27,810 matches
-
de nerespectare, din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afara celor de ordine publică, se circumscrie domeniului de reglementare a competenței instanțelor și a procedurii de judecată, rezervat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, legiuitorului ordinar, care a acționat deci în limitele prerogativelor sale constituționale. Dincolo de utilitatea evidență a reglementării cuprinse în art. 118 din Codul de procedură civilă, Curtea nu poate reține încălcarea dreptului la apărare, cu atat mai mult cu cât alin. (2
DECIZIE nr. 17 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148005_a_149334]
-
de cauză, riscurile decurgând din propria să culpă și, în consecință, potrivit unui principiu de aplicație generală, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nu poate pretinde încălcarea dreptului sau la apărare. Susținerile autorului excepției sunt cu atât mai neîntemeiate cu cat legiuitorul s-a îngrijit să limiteze consecințele drastice ale decăderii, oferind posibilitatea paratului, potrivit art. 171 din Codul de procedură civilă, de a se apăra, discutând, în fapt și în drept, temeinicia pretențiilor și a dovezilor părții potrivnice, de a invocă
DECIZIE nr. 17 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148005_a_149334]
-
sensul că prevederile legale criticate ar fi contrare dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Constituție, presedintele Camerei Deputaților consideră, în punctul său de vedere, ca "actualizarea cuantumului pensiilor militare și recalcularea pensiilor militare stabilite în baza vechii legislații transpun intenția legiuitorului de a asigura beneficiarilor legii o protecție socială adecvată și un nivel de trai decent care însă a trebuit să țină cont de realitățile economico-financiare existente la momentul elaborării ordonanței". Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență
DECIZIE nr. 352 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148165_a_149494]
-
de avere. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 403 alin. 1 sunt constituționale, în acest sens, sunt invocate deciziile Curții Constituționale nr. 150 din 9 mai 2002 și nr. 160 din 30 mai 2002, în care s-a reținut că "legiuitorul are latitudinea de a stabili modalitatea în care poate fi suspendată executarea silită, si anume dacă să opereze de drept sau numai la cerere expresă și cu plata unei cauțiuni". În ceea ce privește cuantumul cauțiunii, se arată că acesta este fixat de
DECIZIE nr. 8 din 14 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148203_a_149532]
-
persoană poate sesiza instanțele judecătorești în cazul în care consideră că drepturile, libertățile sau interesele sale legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest drept nu poate fi supus nici unei condiționări. Această modalitate de reglementare reprezintă o opțiune a legiuitorului, care este în conformitate cu dispozițiile constituționale ale art. 125 privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești. Obligația de a plăti cauțiune, prevăzută de art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, are caracterul unei garanții instituite în favoarea creditorului, pentru acoperirea
DECIZIE nr. 8 din 14 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148203_a_149532]
-
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Se arată că textul de lege criticat nu contravine dreptului la apărare, întrucât, reglementând procedura împărțelii în natură a bunului, prin atribuirea provizorie către unul dintre coproprietari, legiuitorul a avut în vedere asigurarea celerității desfășurării procesului civil, cu respectarea drepturilor procesuale ale părților. De altfel, în temeiul art. 125 alin. (3) din Constituție, legiuitorul este unică autoritate care poate reglementa competența și procedura de judecată. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
reglementând procedura împărțelii în natură a bunului, prin atribuirea provizorie către unul dintre coproprietari, legiuitorul a avut în vedere asigurarea celerității desfășurării procesului civil, cu respectarea drepturilor procesuale ale părților. De altfel, în temeiul art. 125 alin. (3) din Constituție, legiuitorul este unică autoritate care poate reglementa competența și procedura de judecată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29 mai 2002, pronunțată în Dosarul nr. 3.803/2000, Judecătoria Mediaș, județul Sibiu, a sesizat
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
Codul de procedură civilă nu contravine Constituției, ci asigura celeritatea judecării cauzei, cu respectarea drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților. De altfel, în virtutea art. 125 alin. (3) din Constituție, conform căruia: "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", legiuitorul are libertatea de a statua în domeniul reglementat de textul de lege criticat, si anume procedura împărțelii judiciare. Avocatul Poporului arată că încheierea prin care se atribuie în mod provizoriu bunul, fiind o încheiere premergătoare, preparatorie, nu leagă instanță, ea
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
consecință, intră sub incidența reglementării de drept comun prevăzute de art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fiind supuse caii de atac a apelului o dată cu fondul. Aceasta fiind regulă în materie, este evident că nu era nevoie ca legiuitorul să o prevadă în terminis în cuprinsul textului de lege dedus controlului, pentru a putea conchide că își găsește aplicarea și cu privire la situațiile reglementate de acesta. Potrivit unei exigente fundamentale de tehnica legislativă, în condițiile existenței unei reglementări de drept
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
în condițiile existenței unei reglementări de drept comun, o prevedere expresă, în aceeași materie, cu referire la un caz particular, este necesară numai atunci cand instituie o reglementare diferită, derogatorie de la dreptul comun, având deci caracter de excepție. Așa a procedat legiuitorul când, în art. 673^8 și art. 673^11 alin. 4 din Codul de procedură civilă, a prevăzut că încheierile acolo menționate pot fi atacate cu apel "mai înainte de pronunțarea hotărârii" sau "separat" de aceasta, tocmai pentru că prevederile respective sunt
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
pentru că prevederile respective sunt derogatorii de la regulă generală instituită prin art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Cum în cazul art. 673^10 din Codul de procedură civilă nu s-au prevăzut dispoziții derogatorii, este evident că voința legiuitorului a fost aceea că încheierea prin care instanța procedează la atribuirea provizorie a bunului să poată fi supusă caii de atac a apelului numai o dată cu hotărârea asupra fondului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
serviciu pentru limită de vârstă, respectiv la pensia de serviciu anticipată parțială. Tribunalul Călărași apreciază că excepția este neîntemeiată, "nefiind vorba de o discriminare în sensul criteriilor stabilite de art. 4 alin. (2) din Constituție, ci de o oportunitate a legiuitorului în raport cu situații de fapt diferite". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 18 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148238_a_149567]
-
constituționale, având în vedere că art. 12 și 13 din Legea nr. 164/2001 "nu produc o discriminare în raport cu cadrele militare în activitate, în rezervă sau în retragere, întrucât aceștia nu se găsesc în aceleași circumstanțe, fapt care a determinat legiuitorul să adopte soluții legislative distincte". De altfel, soluții asemănătoare s-au adoptat și prin Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, legiuitorul distingând între categoriile de persoane aflate în ipostaze diferite. Guvernul
DECIZIE nr. 18 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148238_a_149567]
-
nu se găsesc în aceleași circumstanțe, fapt care a determinat legiuitorul să adopte soluții legislative distincte". De altfel, soluții asemănătoare s-au adoptat și prin Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, legiuitorul distingând între categoriile de persoane aflate în ipostaze diferite. Guvernul consideră că "dispozițiile art. 12, 13 și 14 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat vizează, deopotrivă, toate persoanele care se află într-o situație identică, respectiv
DECIZIE nr. 18 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148238_a_149567]
-
sau de altă dintre cele trei categorii de pensie de serviciu se află în situa��îi obiectiv diferite, în raport cu care este justificat și tratamentul juridic diferențiat. Pensiile militare de serviciu, fiind mai avantajoase decât alte categorii de pensii, conform opțiunii legiuitorului, se acordă persoanelor care rămân în activitate militară până la pensionare, dar nu sunt excluse nici fostele cadre militare, având în vedere dispozițiile art. 15 din Legea nr. 164/2001 , conform cărora "Cadrele militare care la data trecerii în rezervă nu
DECIZIE nr. 18 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148238_a_149567]
-
2002 a fost aprobată de către Parlament prin Legea nr. 288/2002 și, ca urmare a acestei aprobări, nu mai este posibilă criticarea ordonanței sub acest aspect, deoarece conținutul său a devenit lege, reglementarea inițială instituită prin ordonanță devenind exclusiv actul legiuitorului, expresia voinței sale. Pentru aceste motive, Curtea constată că aceasta critică de neconstituționalitate nu poate fi primită. ÎI. Examinând celelalte critici de neconstituționalitate, Curtea reține că prin dispozițiile legale criticate s-au reglementat condițiile în care se realizează executarea obligațiilor
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
de procedură, poprirea fiind o modalitate de executare silită la care nu participă doar instanță de judecată, ci și creditorul, debitorul și terțul poprit, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Legea fundamentală, stabilirea procedurii de judecată este de competența legiuitorului. Astfel, nu se poate reține că stabilirea de către legiuitor a unor condiții în care își exercită atribuțiile instituțiile publice debitoare și terțul poprit ar constitui o imixtiune în sfera atribuțiilor puterii judecătorești. În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului independenței justiției, Curtea
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
la care nu participă doar instanță de judecată, ci și creditorul, debitorul și terțul poprit, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Legea fundamentală, stabilirea procedurii de judecată este de competența legiuitorului. Astfel, nu se poate reține că stabilirea de către legiuitor a unor condiții în care își exercită atribuțiile instituțiile publice debitoare și terțul poprit ar constitui o imixtiune în sfera atribuțiilor puterii judecătorești. În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului independenței justiției, Curtea reține că nici aceasta nu poate fi primită, deoarece
DECIZIE nr. 326 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148237_a_149566]
-
68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiții, precum și limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanță în numele părții, reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție, stabilește regulile privind procedura de judecată. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 54 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148272_a_149601]
-
nr. 628 din 23 decembrie 1999, a reținut, în esență, că prevederile constituționale ale art. 38 și 51 nu au "nici o concludenta în demonstrarea neconstituționalității legii". Examinând excepția de neconstituționalitate ce formează obiectul prezentului dosar, Curtea constată că, în concepția legiuitorului, avocatură este un serviciu public, care este organizat și funcționează pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitată de un corp profesional selectat și funcționând după reguli stabilite de lege. Statutul profesiei de avocat a fost
DECIZIE nr. 44 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148293_a_149622]
-
corp profesional selectat și funcționând după reguli stabilite de lege. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, în baza art. 63 din Legea nr. 51/1995 , de Consiliul Uniunii Avocaților, fără ca aceasta să contravină prevederilor constituționale invocate. Această opțiune a legiuitorului nu poate fi considerată că neconstituțională, având în vedere că scopul ei este asigurarea unei asistențe juridice calificate, iar normele în baza cărora funcționează nu contravin principiilor constituționale. Faptul că accesul la profesia de avocat este condiționat de satisfacerea anumitor
DECIZIE nr. 44 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148293_a_149622]
-
Curții de Apel Galați - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind ca instituirea de către legiuitor a unor reguli speciale de prescripție nu echivaleaza cu încălcarea vreunei dispoziții constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 19 august 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.061/2002, Curtea de Apel Galați
DECIZIE nr. 9 din 14 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, precum şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, aprobată cu modificări prin Legea nr. 64/1999 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148287_a_149616]
-
prin Legea nr. 108/1998 ), s-a prevăzut că "Hotărârea comisiei poate fi atacată la judecătoria teritorială competența, potrivit normelor de drept comun". Acest fapt însă nu poate fi considerat contrar prevederilor art. 48 din Constituție, deoarece nouă opțiune a legiuitorului asigura accesul părții interesate la căile de atac împotriva hotărârilor Comisiei pentru protecția copilului. Afirmația autorului excepției, în sensul că folosirea căilor de atac în procedură de drept comun ar asigura o apărare mai puțin eficientă a intereselor copilului aflat
DECIZIE nr. 38 din 30 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protecţia copilului aflat în dificultate, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147748_a_149077]
-
protecția copilului. Afirmația autorului excepției, în sensul că folosirea căilor de atac în procedură de drept comun ar asigura o apărare mai puțin eficientă a intereselor copilului aflat în dificultate decât procedura contenciosului administrativ, nu mai are suport în realitate. Legiuitorul a urmărit tocmai o mai lesnicioasa cale de realizare a intereselor copilului. Întrucât în cauză nu au fost evocate împrejurări noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât considerentele, cât și soluția din această decizie își păstrează valabilitatea și
DECIZIE nr. 38 din 30 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protecţia copilului aflat în dificultate, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147748_a_149077]
-
drept. Prin urmare, în intervalul 7 iulie 2016-21 august 2016, prevederile art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, în data de 22 august 2016, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. b) în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești*); ... c
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147596_a_148925]