15,474 matches
-
Primul Protocol adițional la Convenție, privind dreptul la respectarea bunurilor. 29. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 3 alin. (2), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 164/2014 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, iar prin mai multe decizii (spre exemplu, Deciziile nr. 855 și nr. 865, ambele din 10 decembrie 2015, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 4 martie 2016, Decizia nr. 120 din 3 martie 2016 , publicată
DECIZIE nr. 426 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276492_a_277821]
-
având în vedere că modalitatea în care persoana desemnată de partidul politic pentru a întocmi listele de susținători înțelege să își îndeplinească această sarcină, și anume cu bună-credință și cu respectarea confidențialității datelor colectate, nu poate reprezenta o problemă de constituționalitate, în sine, a dispozițiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 (a se vedea, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 75 din 26 februarie 2015 ). 10. În ce privește dispozițiile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 115/2015
DECIZIE nr. 534 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi art. 101 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276524_a_277853]
-
ales și ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , Curtea constată că aceasta a mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici asemănătoare. Prin Decizia nr. 286 din 11 mai 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 16 iunie 2016, Decizia nr. 289 din 11 mai 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 534 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi art. 101 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276524_a_277853]
-
în ipoteza în care procurorul dispune clasarea pentru unele dintre infracțiunile care au făcut obiectul urmăririi penale și menținerea sechestrului asigurător așa cum a fost luat inițial. Dispozițiile art. 250 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la prevederile art. 21 alin. (1) din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 20 din 19 ianuarie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 8
DECIZIE nr. 542 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276026_a_277355]
-
privind înfăptuirea justiției, art. 125 referitor la statutul judecătorilor și art. 126 privind instanțele judecătorești. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 10 lit. h) din Legea nr. 176/2010 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici de neconstituționalitate similare, iar prin Decizia nr. 801 din 18 noiembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 10 februarie 2016, Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 428 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. h) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276091_a_277420]
-
funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii. 16. Cu privire la măsurile prevăzute de lege în competența inspectorului de integritate, Curtea a reținut că, așa cum rezultă din teza a doua a normei legale supuse controlului de constituționalitate, inspectorii de integritate iau, în mod exclusiv, măsurile prevăzute de lege în competența acestora. Astfel, potrivit art. 22 din Legea nr. 176/2010 : Agenția sesizează, în termen de 6 luni, organele competente pentru declanșarea procedurii disciplinare, precum și, dacă este cazul
DECIZIE nr. 428 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. h) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276091_a_277420]
-
SEPARATĂ 1. În dezacord cu soluția adoptată, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr. 541 din 12 iulie 2016 , considerăm că excepția de neconstituționalitate formulată trebuia respinsă ca inadmisibilă pentru motivele care vor fi arătate în continuare. 2. Controlul de constituționalitate inițiat, în temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituție, de Avocatul Poporului este unul abstract, a posteriori și direct. Ceea ce interesează cauza de față este caracterul abstract al acestui control de constituționalitate [a se vedea și Decizia
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
în continuare. 2. Controlul de constituționalitate inițiat, în temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituție, de Avocatul Poporului este unul abstract, a posteriori și direct. Ceea ce interesează cauza de față este caracterul abstract al acestui control de constituționalitate [a se vedea și Decizia nr. 1.167 din 15 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011]. Astfel, chiar dacă sesizarea Avocatului Poporului este denumită chiar prin textul Constituției "excepție de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
procesuale, acela de mijloc de apărare al părților într-un proces dat care nu pune în discuție fondul pretențiilor deduse judecății. Drept consecință, Avocatul Poporului nu acționează într-un anume cadru procesual în vederea apărării vreunui drept subiectiv. 3. Problema de constituționalitate adusă în fața Curții Constituționale de către Avocatul Poporului necesită, pentru corecta sa soluționare, o apreciere in concreto a situației de fapt existente, mai exact dacă există o suprapunere din punct de vedere topografic între suprafețele de teren cuprinse în anexa nr.
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
de proprietate privată reconstituit în temeiul Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud nr. 825 din 9 noiembrie 2007, confirmată prin hotărâri judecătorești. În analiza pe care Curtea a realizat-o într-un control abstract de constituționalitate, aceasta nu a putut avea în vedere întreaga problematică de fapt, întrucât Curtea nu cunoaște dacă într-adevăr există o atare suprapunere sau dacă există erori sau nu în măsurătorile realizate și modul de transpunere normativă a acestora [cu excepția celor
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
în expunerea de motive a Legii nr. 64/2016 ]. Datele din dosar sunt parțiale și contradictorii, astfel că instanța constituțională nu se poate baza în raționamentul său pe acestea. Atunci când Curtea operează cu elemente de fapt în exercitarea controlului de constituționalitate, acestea trebuie să fie certe și precise [a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 682 din 19 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2015] pentru a nu denatura sensul demersului
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
se vedea, în acest sens, Decizia nr. 682 din 19 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2015] pentru a nu denatura sensul demersului constituțional, acela de a viza o problemă de constituționalitate existentă, așadar, actuală. 4. În lipsa unor date concrete, este greu de admis că instanța constituțională avea competența de a se pronunța, într-un control de constituționalitate abstract, asupra unei asemenea excepții de neconstituționalitate care a depășit sfera strict normativistă. Soluția
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
pentru a nu denatura sensul demersului constituțional, acela de a viza o problemă de constituționalitate existentă, așadar, actuală. 4. În lipsa unor date concrete, este greu de admis că instanța constituțională avea competența de a se pronunța, într-un control de constituționalitate abstract, asupra unei asemenea excepții de neconstituționalitate care a depășit sfera strict normativistă. Soluția solomonică la care a ajuns exprimă, de fapt, un truism în sensul că orice reglementare legală este constituțională în măsura în care nu încalcă Constituția. 5. În condițiile enunțate
DECIZIE nr. 541 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din anexa nr. 3.30 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276201_a_277530]
-
contravenționale mai favorabile și art. 16 care consacră principiul egalității în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prevederile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, iar prin mai multe decizii, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate. În acest sens, sunt, spre exemplu, Decizia nr. 744 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 11 februarie 2015, Decizia
DECIZIE nr. 388 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 368/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276198_a_277527]
-
că prevederile art. 6 din Legea nr. 51/2006 sunt constituționale. Reține că autorul excepției își motivează critica de neconstituționalitate prin compararea soluțiilor legislative consacrate de două acte normative distincte. Or, în jurisprudența Curții Constituționale, s-a statuat că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției
DECIZIE nr. 386 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276143_a_277472]
-
din Legea nr. 51/2006 , susținând că textul art. 6 din Legea nr. 51/2006 este neconstituțional, deoarece nu cuprinde mențiunea referitoare la respectarea principiului deconcentrării serviciilor publice. În aceste condiții, Curtea reține, în acord cu jurisprudența sa, că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției
DECIZIE nr. 386 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276143_a_277472]
-
în cuprinsul său a principiului deconcentrării serviciilor publice, ceea ce, în opinia autorului excepției, contravine art. 120 alin. (1) din Constituție. Or, Curtea precizează că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", critica cu un atare obiect fiind inadmisibilă. 17. Referitor la principiul deconcentrării serviciilor publice, Curtea reține că acesta este un principiu fundamental care stă la
DECIZIE nr. 386 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276143_a_277472]
-
în ipoteza normei juridice fără privilegii sau discriminări, fiind conforme cu prevederile art. 16 din Constituție. 15. Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale care stabilesc titularii dreptului de a formula cerere de recurs în casație au făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la art. 16 din Constituție, Curtea Constituțională reținând că restrângerea de c��tre legiuitor a titularilor dreptului de a formula cerere de recurs în casație la cei prevăzuți la art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 490 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1), art. 438 şi art. 440 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
8 alin. (3) și ale anexei nr. 4 la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Aceste prevederi de lege au fost supuse controlului de constituționalitate, iar prin mai multe decizii, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 57 din 26 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2012, Decizia nr.
DECIZIE nr. 564 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (3)-(5) şi ale anexei nr. 5 lit. a)-o) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276152_a_277481]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate respingând excepțiile de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 15.858/300/2014 (2.693/2015), Curtea de Apel București
DECIZIE nr. 497 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276153_a_277482]
-
din Codul de procedură penală este neîntemeiată. 9. Avocatul Poporului arată că, în ceea ce privește dispozițiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a transmis punctul de vedere în dosarele nr. 177D/2014, nr. 393D/2014 și altele, în sensul constituționalității acestora, punct de vedere reținut în deciziile nr. 489 din 25 septembrie 2014 și nr. 591 din 21 octombrie 2014. Referitor la art. 39 alin. (1) din Codul penal, arată că punctul de vedere al Avocatului Poporului, potrivit căruia textul
DECIZIE nr. 497 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276153_a_277482]
-
de libertate, de natură a restrânge drepturi fundamentale similare, respectiv dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, și că, pentru aceleași considerente reținute de Curtea Constituțională în cuprinsul Deciziei nr. 336 din 30 aprilie 2015 , se impune constatarea constituționalității prevederilor art. 222 alin. (4) din Codul de procedură penală, în măsura în care nerespectarea termenului "cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia" - adică a expirării măsurii arestului la domiciliu - atrage incidența art. 268 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 457 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (4) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276169_a_277498]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 222 alin. (4) din Codul de procedură penală nu au mai fost supuse controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare. Cu toate acestea, critici de neconstituționalitate identice au fost formulate cu privire la prevederile art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căruia " Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a
DECIZIE nr. 457 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (4) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276169_a_277498]
-
la dreptul la apărare din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 90 lit. b) și c) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la prevederi din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 328 din 24 mai 2016 *), nepublicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 506 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276171_a_277500]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit căreia sintagma "în vigoare" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Ca atare, deși în prezent textele de lege deduse controlului de constituționalitate nu mai sunt
DECIZIE nr. 430 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziţii din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum şi ale art. 10 alin. (1), (2), (3) şi (6) şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276288_a_277617]