2,594 matches
-
la pct. 5.4.4 trebuie să fie de 2,50 m. Distanță minimă de mai sus poate fi redusă la l ,00 m cu condiția interzicerii accesului în zona respectivă prin plăci avertizoare; după caz se poate recurge la îngrădirea zonei în cauză. În cazul situațiilor în care este admis să se schieze sub linie, distanța verticală minimă va fi de 5 m; la trecerea liniei deasupra pârtiilor de schi se vor prevedea plase sau după caz poduri de protecție
PRESCRIPŢIE TEHNICA din 20 februarie 2003 PT R 12-2003, editia 1, "Cerinţe tehnice privind proiectarea, construirea, montarea, repararea, întreţinerea, revizia, verificarea şi exploatarea telefericelor pentru materiale"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153137_a_154466]
-
sale de serviciu, cu știința, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin această cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi Articolul 247 Îngrădirea, de către un funcționar public, a folosinței sau a exercițiului drepturilor vreunui cetățean, ori crearea pentru acesta a unor situații de inferioritate pe temei de naționalitate, rasă, sex sau religie, se pedepsește cu închisoare de la 6
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 5 noiembrie 2002**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin această cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi Articolul 247 Îngrădirea, de către un funcționar public, a folosinței sau a exercițiului drepturilor vreunui cetățean, ori crearea pentru acesta a unor situații de inferioritate pe temei de naționalitate, rasă, sex sau religie, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Abuzul
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 5 noiembrie 2002**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat dispozițiile criticate trebuie privite în contextul întregii reglementări a asistenței judiciare, concepută că o modalitate de garantare a accesului liber la justiție și a exercitării drepturilor procesuale ale părților, ceea ce nu poate reprezenta o îngrădire a acestora. Astfel, potrivit art. 75 alin. 2 din Codul de procedură civilă, asistenta judiciară gratuită poate fi acordată oricând, în tot cursul procesului. Totodată, conform art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, partea potrivnica poate oricând să
DECIZIE nr. 264 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151247_a_152576]
-
Sucursală Lipscani (fosta Rosetti), lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Băncii "Transilvania" - Ș.A. solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că debitorul, ca în orice alt litigiu și fără nici un fel de îngrădire, poate sa uzeze de toate căile de atac împotriva măsurilor pe care le consideră nelegale. În plus, activitatea de executare silită efectuată de executorul bancar nu se încadrează în prevederile art. 72 alin. (3) lit. k) din Constituție și, prin
DECIZIE nr. 267 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. 2 şi 3 din Legea bancară nr. 58/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate de autoarea excepției, constituie o reglementare de tradiție, concepută de legiuitor că un mijloc real de garantare a accesului liber la justiție, a exercitării cu bună-credință a drepturilor procesuale ale părților, iar nicidecum o îngrădire a acestora. Prin urmare, se apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 674 din Codul de procedură civilă privitoare la acțiunile posesorii este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția
DECIZIE nr. 268 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151276_a_152605]
-
a apelului curge (cu excepțiile prevăzute de lege) de la data pronunțării hotărârii nu sunt de natură să aducă atingere dreptului la apărare al părților, acestea având posibilitatea să cunoască soluția instanței și să acționeze în consecință, exercitându-și fără nici o îngrădire drepturile procesuale prevăzute de lege. Pentru motivele arătate, nu este încălcat dreptul la apărare prin aplicarea dispozițiilor art. 360 alin. 1 și ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală în situația relevată în motivarea excepției, respectiv cea
DECIZIE nr. 114 din 24 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166838_a_168167]
-
17 lit. d) din secțiunea a 4-a a aceluiași capitol a fost modificat. Atât completarea, cât și modificarea relevate vizează infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, în două ipostaze: ca infracțiuni asimilate celor de corupție, respectiv ca infracțiuni în legătură directă cu infracțiunile de corupție. De asemenea, ulterior sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, art. 13 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 133 din 3 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) şi (3), art. 22, art. 29 şi a celor cuprinse în secţiunea a 3-a şi secţiunea a 4-a ale cap. III din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166951_a_168280]
-
recuzare și, eventual, probele solicitate pentru dovedirea acestor motive. În ceea ce privește faptul că partea nu poate fi prezentă la judecată, iar judecătorul recuzat poate fi ascultat, apreciază că nu se creează un tratament diferențiat, partea având posibilitatea, fără nici un fel de îngrădire, să-și motiveze pe larg cererea de recuzare, iar judecătorul poate fi ascultat doar cu privire la motivele de recuzare. Constată că motivele de recuzare pot fi dovedite prin înscrisuri, început de dovadă scrisă, completate cu declarații de martori ori prin declarații
DECIZIE nr. 120 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166938_a_168267]
-
cauza este prejudecată". Se consideră că, de altfel, alin. (2)-(5) ale art. 5 se abat chiar de la prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit cărora organe de securitate ca poliție politică sunt, între altele, cele create pentru suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului; așadar, textele de lege criticate trebuie interpretate "doar prin prisma consecințelor" asupra acestor drepturi și libertăți. Se mai susține că prevederile menționate încalcă art. 21 și art. 38 alin. (1) teza întâi din Constituție
DECIZIE nr. 162 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 5 alin. (2)-(5) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167006_a_168335]
-
constituțional este proprie procesului penal și ca atare irelevantă într-o cauză civilă cum este aceasta. Curtea nu poate reține nici invocarea încălcării accesului liber la justiție, de vreme ce litigiul a ajuns în fața unei instanțe judecătorești, și nici cea referitoare la îngrădirea dreptului la muncă, întrucât prevederile art. 5 alin. (2)-(5) din legea criticată nu fac decât să definească noțiunile de agent sau de colaborator al organelor de securitate ca poliție politică și nu cuprind vreo dispoziție privind dreptul la muncă
DECIZIE nr. 162 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 5 alin. (2)-(5) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167006_a_168335]
-
este neîntemeiată. În acest sens se arată că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale menționate de autorul excepției și nici prevederile documentelor internaționale enunțate, care stabilesc că, în exercitarea drepturilor și a libertăților, fiecare persoană este supusă numai îngrădirilor stabilite de lege, fără discriminări nerezonabile. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIE nr. 146 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, ale art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 şi ale anexei nr. 8 la Hotărârea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electorală permanentă, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electorală permanentă sau suplimentară, al listei susţinătorilor, al declaraţiei de acceptare a candidaturii, precum şi modelului listei membrilor organizaţiei minorităţilor naţionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166409_a_167738]
-
prevăd că efectele actului administrativ de autorizare sunt suspendate temporar "tocmai pentru a se evita prejudiciile provocate prin continuarea lucrărilor de edificare sau de desființare a unei construcții, în baza unei autorizații contrare legii"; în consecință, nu se pune problema îngrădirii unor drepturi, ci se "asigură exercitarea lor conform scopului prevăzut de lege". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arată că prevederile legale criticate nu încalcă textul art. 21 din Constituție, având în
DECIZIE nr. 135 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166892_a_168221]
-
cu capital majoritar de stat, care, în același timp, au și mari datorii la bugetul statului, furnizorii de utilități publice, precum și la creditorii comerciali". Posibilele întârzieri în realizarea creanțelor, datorate suspendării tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare, nu au valoarea unei îngrădiri a exercitării dreptului de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime, întrucat art. 21 din Constituție nu instituie vreo interdicție cu privire la suspendarea legală sau judiciară a unor cauze, ci prevede posibilitatea sesizării justiției, reglementare pe care Ordonanță de
DECIZIE nr. 365 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1^2) şi (1^3), precum şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153430_a_154759]
-
ci doar probleme de interpretare și de aplicare. Excepția prevăzută de textul de lege criticat se aplică deopotrivă tuturor părților procesului penal, neexistând nici o discriminare. Părțile procesului penal își pot exercita dreptul la apărare în tot cursul procesului, fără nici o îngrădire. Curtea constată că excepția vizează situația în care, prin decizie, s-a dispus rejudecarea cauzei sub toate aspectele ei, cu respectarea limitelor prevăzute de art. 371 și 373 din Codul de procedură penală, și când, potrivit dispozițiilor art. 382 alin
DECIZIE nr. 355 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) şi ale art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162378_a_163707]
-
privind încălcarea prevederilor art. 24 din Constituție, republicată, Curtea constată, de asemenea, că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin
DECIZIE nr. 383 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162380_a_163709]
-
desfășoară activități în interiorul zonei libere; ... b) front de acostare al zonei libere - danele și/sau cheiurile aflate pe teritoriul zonei libere." ... 2. Articolul 3 va avea următorul cuprins: "Art. 3. - (1) Zonele libere sunt precis delimitate și împrejmuite fie prin îngrădire, fie prin existența unor limite naturale, cum ar fi luciul sau cursul de apă. (2) Controlul accesului către zona liberă se efectuează de organele vamale și ale poliției de frontieră. ... (3) Navele maritime sau fluviale aflate la fronturile de acostare
LEGE nr. 244 din 9 iunie 2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 84/1992 privind regimul zonelor libere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158695_a_160024]
-
și funcționarii publici au dreptul să constituie organizații sindicale și să adere la acestea. Persoanele care exercită potrivit legii o meserie sau o profesiune în mod independent, membrii cooperatori, agricultorii, precum și persoanele în curs de calificare au dreptul, fără nici o îngrădire sau autorizare prealabilă, să adere la o organizație sindicală. (2) Pentru constituirea unei organizații sindicale este necesar un număr de cel puțin 15 persoane din aceeași ramură sau profesiune, chiar dacă își desfășoară activitatea la angajatori diferiți". ... Potrivit susținerilor autorului excepției
DECIZIE nr. 469 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155002_a_156331]
-
activitatea asociația sau fundația, s-a considerat că verificarea conformității statutului asociațiilor sau fundațiilor cu legea, ordinea publică și bunele moravuri, este o garanție că aceasta se desfășoară cu respectarea Constituției și a legilor și, în consecință, nu reprezintă o îngrădire a dreptului la liberă asociere." Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. I pct. 5 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2003 privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, nu sunt în contradicție cu
DECIZIE nr. 441 din 20 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155026_a_156355]
-
îngrădesc dreptul la informație și accesul la informație, ceea ce încalcă prevederile art. 31 alin. (1) din Constituție. II. În legătură cu neconstituționalitatea art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 , se arată că acesta "prevede o serie întreagă de îngrădiri" ale exercitării dreptului la informație, "fie cu privire la sfera informațiilor vizate, fie cu privire la situații speciale care vizează anumite persoane, îngrădiri care nu sunt prevăzute în art. 31 din Constituție". Se susține că, în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, textul de lege
DECIZIE nr. 462 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii şi ale art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
neconstituționalitatea art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 , se arată că acesta "prevede o serie întreagă de îngrădiri" ale exercitării dreptului la informație, "fie cu privire la sfera informațiilor vizate, fie cu privire la situații speciale care vizează anumite persoane, îngrădiri care nu sunt prevăzute în art. 31 din Constituție". Se susține că, în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, textul de lege criticat îngrădește în totalitate exercițiul dreptului la informație. Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și litigii
DECIZIE nr. 462 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii şi ale art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
din Legea nr. 544/2001 , dispoziții care exceptează de la accesul liber al cetățenilor informațiile din domeniul apărării naționale, siguranței și ordinii publice, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate potrivit legii. Autorul excepției consideră că acest text de lege prevede îngrădiri ale exercitării dreptului la informație care nu sunt prevăzute de art. 31 din Constituție. Examinând această susținere, Curtea constată că exceptarea prevăzută de textul de lege criticat este legitimată chiar de dispozițiile constituționale invocate ca fiind încălcate. Astfel, art. 31
DECIZIE nr. 462 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii şi ale art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
au parcurs deja câteva etape procesuale și s-au exercitat câteva căi de atac, iar posibilitatea formulării unor apărări pe fond este tardivă. Sintagma "lămuriri și explicații", prevăzută de art. 6 alin. (1) din ordonanță, este neclară și susceptibilă de îngrădirea dreptului la apărare. De asemenea, procedura sumară a somației de plată îl obligă pe debitor să devină creditor, într-o acțiune ulterioară, pe fondul cauzei, ceea ce nu face decât să tergiverseze soluționarea litigiului. În subsidiar, ar putea apărea și problema
DECIZIE nr. 434 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155387_a_156716]
-
proprietății private, în raport cu titularul acesteia. Art. 6 alin. (1) din ordonanță "nu conține dispoziții prin care i se interzice debitorului dreptul de a propune și administra probe", iar din conținutul art. 10 alin. (2) teza a doua "nu reiese nici o îngrădire a accesului liber la justiție și nici a dreptului la apărare". În ceea ce privește art. 11^1 alin. (2) din ordonanță arată că, prin trimiterea la art. 338 din Codul de procedură civilă, "legiuitorul a calificat procedura somației de plată ca fiind
DECIZIE nr. 434 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155387_a_156716]
-
și 6 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Sabah Mahdi Mohammed Ali. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că posibilitatea legală de a se realiza comunicarea citației și a celorlalte acte de procedură prin afișare constituie o îngrădire a dreptului de a se adresa justiției, deoarece acest lucru îl expune pe destinatarul ei la riscul pierderii sau sustragerii actului procedural care se dorește a fi comunicat. În acest fel, persoana interesată nu va cunoaște termenul de judecată acordat
DECIZIE nr. 455 din 2 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92 alin. 2, 4 şi 6 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154924_a_156253]