4,405 matches
-
excepției, Florin Cornel Bălănescu, susținând că dispozițiile de lege criticate, întrucât nu se referă și la categoria candidaților nereușiți la examen, au semnificația unei lacune de reglementare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind nefondată. Având în vedere că prevederile art. 64 din legea criticată reglementează doar ipoteza în care Consiliul Superior al Magistraturii refuză să propună numirea magistratului, după validarea examenului de capacitate, de către președintele României, instanța de judecată, sesizată fie în temeiul prevederilor
DECIZIE nr. 340 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, modificată şi completată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148058_a_149387]
-
declarați reușiți la examenul de capacitate, ținând cont în exclusivitate de rezultatele examenului, comunicate de către comisia de examinare, fără a lua în calcul și memoriile celor declarați nereușiți". Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, și ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002, încheierea de sesizare a Curții
DECIZIE nr. 340 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, modificată şi completată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148058_a_149387]
-
sume importante ale agentului economic pentru a împiedica o executare silită abuzivă pornită în baza unui titlu executoriu nesupus controlului judecătoresc și nici măcar emanând de la ambele părți, ca în cazul actelor autentice". Judecătoria Târgoviște consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, ca motivarea că, "sub raport juridic, nu există o definiție a cauțiunii, scopul acesteia fiind acela de a constitui o sursă de acoperire a eventualului prejudiciu suferit de partea împotriva căreia s-a inițiat cererea de chemare în judecată. De
DECIZIE nr. 208 din 9 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 78 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143776_a_145105]
-
art. 3 din Legea nr. 2/1991 , ale art. 103 alin. 5 și 6 și ale art. 156 din Legea nr. 92/1992 , republicata, precum și ale art. 12 din Legea nr. 50/1996 , republicata. Apreciază însă că excepția ridicată este nefondată, întrucat "dispozițiile legale menționate nu sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 38 și 49 din Constituție, nefiind îngrădite drepturile și libertățile fundamentale și nefiind o discriminare între persoanele
DECIZIE nr. 222 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcţii, ale art. 103 alin. 5 şi 6 şi ale art. 156 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, precum şi ale art. 12 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143862_a_145191]
-
și confruntarea cu aceștia. În situațiile în care martorii nu pot fi audiați, dreptul la apărare al inculpatului trebuie să primeze. Exprimându-și opinia asupra excepției, Judecătoria Galați arată că, în ceea ce privește art. 69 din Codul de procedură penală, excepția este nefondată. Declarațiile învinuitului sau ale inculpaților, precum și declarațiile părții vătămate, ale părții civile și ale părții responsabile civilmente, făcute în cursul procesului penal conform art. 75 din Codul de procedură penală, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu
DECIZIE nr. 151 din 23 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 şi ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143111_a_144440]
-
de neconstituționalitate a art. 28 alin. (6), (7) și (8) din Legea nr. 1/2000 , modificat prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 (art. I pct. 42), în raport cu prevederile art. 41 alin. (1)-(3) din Constituție: Critică este nefondată deoarece, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar potrivit dispozițiilor alin. (6) al aceluiași articol, dreptul de proprietate obligă proprietarul la respectarea sarcinilor care îi
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
potrivit art. 28 alin. (1) din aceeași lege, tot în forma inițială, persoanele îndreptățite urmau să se constituie, în baza aceleiași legi, în formele asociative inițiale. În acest sens se face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 237/1999. Este nefondată și critica privind inadmisibilitatea indiviziunii forțate și perpetue, deoarece ar reprezenta o îngrădire nejustificată a dreptului de proprietate sau a celui de moștenire, întrucât este vorba doar de o altă modalitate de exercitare a lor, dat fiind caracterul special al
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
art. 41 alin. (3) din Constituție. În acest sens este invocată și jurisprudența Curții Constituționale. IV. Privitor la critică dispozițiilor art. I pct. 1 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 se arată că susținerea autorilor sesizării este nefondată, deoarece din conținutul textului criticat rezultă faptul că regula o reprezintă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, doar în cazul în care terenurile nu sunt libere se recurge la celelalte mijloace puse la dispoziție de lege. Pe de altă
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
urmează să se aplice unor raporturi juridice care se află în desfășurare. VI. Referitor la critică privind acordarea de despăgubiri, critică, raportată la dispozițiile art. 137 alin. (5) din Constituție, prin aceea că nu se indică sursă de finanțare, este nefondată, deoarece la art. 40 din Legea nr. 1/2000 , modificat prin art. I pct. 49 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 , se prevede faptul că prin hotărâre a Guvernului se vor stabili sursele financiare și modalitățile de
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 , se considera că nu poate fi stabilită nici o legătură între prevederile cuprinse la articolul criticat și cele ale art. 21 din Constituție, privind accesul liber la justiție, critică fiind, sub acest aspect, nefondată. Cu privire la pct. VIII, IX, X și XI din sesizare, se apreciază că aceste susțineri sunt confuz redactate, nerezultând cu claritate în ce fel sunt încălcate prevederile Constituției, controlul de constituționalitate neputând fi, astfel, exercitat. În final Guvernul consideră că dispozițiile
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
cu o expropriere făcută prin încălcarea prevederilor Constituției. În realitate, dreptul asupra terenurilor la care se referă reglementarea fiind condiționat de existență formelor asociative, încetarea acestora nu poate avea alt efect decât acela prevăzut de lege. Curtea constată că este nefondată și critica privind violarea art. 42 din Constituție referitor la garantarea dreptului la moștenire, deoarece legea este aceea care stabilește formele de moștenire, iar în speță reglementarea dreptului la moștenire este făcută în considerarea regimului juridic special al acestei forme
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea reține însă că dispozițiile criticate prevăd, ca principiu general, criteriul de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în toate cazurile în care aplicarea acestuia este posibilă. Prin urmare, este nefondată susținerea că actul normativ criticat "a abdicat de la dispoziția imperativa a lt; lt;vechiului amplasament gt; gt;". 4. Referitor la critică privind caracterul retroactiv al ordonanței de urgență supuse controlului de constituționalitate, Curtea constată că autorii sesizării nu au indicat
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
în textul art. 40 din Legea nr. 1/2000 s-a prevăzut obligația Guvernului de a stabili, prin hotărâre, sursele financiare și modalitățile de plată a despăgubirilor către foștii proprietari. Prin urmare și aceasta critică urmează să fie respinsă, fiind nefondată. 6. Referitor la critică de neconstituționalitate a dispozițiilor cuprinse la art. I pct. 2 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 , în raport cu art. 21 din Constituție, Curtea observa că reglementarea indicată nu conține nici o dispoziție care să pună
DECIZIE nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143140_a_144469]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, competența și procedura de judecată ale instanțelor judecătorești sunt stabilite de lege". Totodată, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, partea
DECIZIE nr. 150 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143316_a_144645]
-
contract se vor soluționa pe cale amiabilă, în caz contrar acestea vor fi de competența instanțelor judecătorești de drept comun. 11. în cazul sesizării unor fapte sau evenimente care, în urma verificărilor de către autoritățile competente, se constată că sunt de rea-credință și nefondate, contractul devine nul de drept. Garda Națională de Mediu Agent ecolog voluntar, Comisariatul Regional ............ ............................. ----------- Anexa 1 a fost înlocuită cu anexa 1 din ORDINUL nr. 963 din 13 septembrie 2006 publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 812 din 3 octombrie 2006
ORDIN nr. 439 din 21 mai 2002 (*actualizat*) pentru aprobarea organizării acţiunii de voluntariat în domeniul protecţiei mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143337_a_144666]
-
și pe aceea a apelului nu constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale privind accesul liber la justiție, deoarece, așa cum este statuat prin art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege". Excepția este, așadar, nefondată, deoarece critică nu privește neconstituționalitatea unor norme legale, ci aplicarea acestora. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 ianuarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.373/2001, Curtea Supremă de Justiție - Secția penală
DECIZIE nr. 176 din 18 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147, 246 şi 289 din Codul penal, precum şi ale art. 29 pct. 2 lit. a), art. 361 alin. 1 lit. c) şi ale art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143556_a_144885]
-
în sensul că dispozițiile din Codul de procedură penală la care se referă încalcă egalitatea în drepturi a justițiabililor prin faptul că îi privează de o cale de atac pe cei judecați în primă instanță de curțile de apel, este nefondată, dat fiind că nici Constituția României și nici tratatele internaționale la care România este parte nu prevăd obligativitatea mai multor căi de atac în procesele penale, stabilirea numărului și a conținutului acestora fiind, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea
DECIZIE nr. 176 din 18 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147, 246 şi 289 din Codul penal, precum şi ale art. 29 pct. 2 lit. a), art. 361 alin. 1 lit. c) şi ale art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143556_a_144885]
-
debitorii obligațiilor bugetare au dreptul de a solicita și de a obține, în condițiile legii, facilități cu privire la amânarea și eșalonarea plății, precum și scutiri și reduceri ale sumelor datorate, inclusiv pentru majorările de întârziere". Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece "așezarea justă a sarcinilor fiscale despre care face vorbire art. 53 din Constituția României se referă la criteriile de stabilire a cuantumului taxelor și impozitelor, și nicidecum la consecințele neplatii acestora". De asemenea, se arată că dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 179 din 20 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143571_a_144900]
-
Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal răspunde Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic Nicoleta Negut, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin, așa cum susține autorul excepției, textului constituțional invocat și nici dispozițiilor art. 6 paragraful 1
DECIZIE nr. 159 din 30 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, aprobată şi modificată prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143710_a_145039]
-
termen de judecată. Deliberând, Curtea, cu majoritate de voturi, respinge cererea formulată. Avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată, susținând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției, ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 decembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 19.213/1999, Judecătoria Sectorului 1 București a
DECIZIE nr. 186 din 25 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143726_a_145055]
-
1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților arată că excepția de neconstituționalitate este nefondată întrucât, pe de o parte, "o situație materială mai bună a uneia dintre părți nu presupune aplicarea discriminatorie a prevederilor legale cu privire la această persoană", iar pe de altă parte, "prin conținutul său, reglementarea cuprinsă în art. 11 alin. (2) din
DECIZIE nr. 186 din 25 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143726_a_145055]
-
1992 , republicata, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. Guvernul apreciază că, pentru motivele reținute și în opinia Tribunalului Bacău, excepția ridicată este nefondată. Mai arată că "Prin Ordonanță nr. 5/2001 s-a stabilit o procedură necontencioasă simplă și operativă, ce permite creditorului care face dovada cu acte a unei creanțe certe, lichide și exigibile să obțină plata voluntară a acesteia ori titlul
DECIZIE nr. 161 din 30 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142857_a_144186]
-
Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților arata ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, întrucât "nu se susține cu argumente juridice neconstituționalitatea reglementărilor criticate față de art. 43 din Legea fundamentală". Guvernul apreciază ca "nu exista o motivare a excepției față de textul constituțional invocat" și ca "în fapt, sub aparenta unei excepții de neconstituționalitate, se
DECIZIE nr. 126 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, precum şi ale art. 317, 318, 381-391 şi 399-401 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142895_a_144224]
-
republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale criticate este nefondată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "prin reglementarea în Legea fundamentală a accesului liber la justiție au fost avute în vedere instanțele de drept comun. Atunci când a dorit să prevadă că unele litigii trebuie soluționate de anumite
DECIZIE nr. 135 din 23 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142946_a_144275]
-
temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă și al art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicata, dispune conexarea dosarelor anterior menționate la Dosarul nr. 132C/2001. Având cuvântul în dezbateri, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 87/2000 , precizând că menționată ordonanță nu contravine dispozițiilor art. 114 alin. (4) din Constituție, întrucat din notă de fundamentare rezultă existența cazului excepțional, care a justificat adoptarea acesteia
DECIZIE nr. 251 din 18 septembrie 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 87/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, în ansamblul sau, şi în special a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. d^1), art. 5 lit. d), art. 8 alin. (2), art. 43^1, art. 43^2, art. 75 şi ale art. 86 ultima liniuţa din Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999 , astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 87/2000 , ale art. II alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 87/2000 , precum şi ale Hotărârii Guvernului nr. 611/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139581_a_140910]