3,419 matches
-
unui profesionist care, prin definiție, nu poate beneficia de procedura prevăzută de Legea nr. 77/2016. Așadar, în acest context, legea este neclară și aptă să genereze interpretări diferite, contrar exigențelor prescrise de Legea fundamentală, transpuse, în final, în lipsa de previzibilitate a normei. În mod evident, textul este neclar și încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție și normele de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, generând insecuritate în circuitul
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
plată vădit inadmisibile constituie o restrângere a dreptului de proprietate al creditorului, respectiv a dreptului la recuperarea creanței sale. ... 13. Judecătoria Ploiești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile de lege criticate respectă condițiile de previzibilitate și accesibilitate cerute pentru aplicarea oricărui text legal, rezultând clar din cuprinsul acestora că, în cazul în care se apelează la comunicarea notificării de dare în plată, atât plata către creditor, cât și dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului ales prezent, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată prin notele scrise, și prezintă, pe scurt, motivele invocate în susținerea acesteia, respectiv: textul criticat este lipsit de claritate, previzibilitate și echivoc, dând naștere unor situații discriminatorii între creditorii bugetari și cei chirografari, și, de asemenea, este contrar egalității în drepturi și dreptului de proprietate privată; de cele mai multe ori, se ajunge în situația ca debitorul aflat în insolvență
DECIZIA nr. 564 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300371]
-
și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că sintagma „pe nedrept“ nu este definită în lege, așa încât textul criticat este neconstituțional prin prisma lipsei de claritate, previzibilitate și accesibilitate, având un caracter ambiguu ce afectează însuși principiul accesului liber la justiție. În aceste condiții, cetățeanul nu poate cunoaște conduita ce i se pretinde, existând posibilitatea ca obținerea de fonduri să poată fi considerată ca fiind una „pe
DECIZIA nr. 85 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300389]
-
clare, precise și previzibile și permit persoanelor interesate să înțeleagă care sunt consecințele încălcării lor, apelând, la nevoie, la consultanță juridică de specialitate. Totodată, precizează că instanța de control constituțional s-a mai pronunțat cu privire la claritatea, precizia și previzibilitatea dispozițiilor legale criticate prin mai multe decizii, în acest sens fiind deciziile nr. 552 din 22 aprilie 2008, nr. 897 din 17 decembrie 2015 și nr. 110 din 28 februarie 2019, ale căror considerente sunt valabile și în prezenta cauză
DECIZIA nr. 85 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300389]
-
inducă în eroare. Cu alte cuvinte, deși atașată urmării imediate, sintagma „pe nedrept“ este strâns legată de elementul material, care o determină. În consecință, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată sub aspectul motivelor invocate, deoarece s-a demonstrat că previzibilitatea - deși o cerință de calitate inerentă oricărui act normativ - nu poate fi absolută, legile trebuind să fie de aplicare generală, astfel încât redactarea lor nu poate fi întotdeauna precisă; de aceea, una dintre tehnicile obișnuite de reglementare este utilizarea clasificărilor
DECIZIA nr. 85 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300389]
-
folosită la art. 7 corespunde celei de „lege“ care apare în alte articole din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și înglobează atât prevederile legale, cât și practica judiciară, presupunând cerințe calitative, îndeosebi cele ale accesibilității și previzibilității [Hotărârea din 15 noiembrie 1996, pronunțată în Cauza Cantoni împotriva Franței, paragraful 29, Hotărârea din 22 iunie 2000, pronunțată în Cauza Coëme și alții împotriva Belgiei, paragraful 145, Hotărârea din 7 februarie 2002, pronunțată în Cauza E.K. împotriva Turciei, paragraful
DECIZIA nr. 85 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300389]
-
93, 94 și 99, Hotărârea din 21 octombrie 2013, pronunțată în Cauza Del Río Prada împotriva Spaniei, paragrafele 78, 79 și 91]. De asemenea, atât Curtea Constituțională, cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului au constatat că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. S-a reținut astfel că principiul previzibilității legii nu se opune ideii
DECIZIA nr. 85 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300389]
-
constatat că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. S-a reținut astfel că principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă (Cantoni împotriva Franței
DECIZIA nr. 85 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300389]
-
dar și din cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Aceasta, deoarece se evită interpretările diferite pe care diverse instanțe le-ar putea da aceleiași problematici, iar părțile din proces beneficiază de certitudinea previzibilității dispozițiilor legale aplicabile situației de fapt conflictuale în care se află. Totodată, prin această procedură se asigură și respectarea principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților publice, procesele urmând să fie soluționate în baza unor prevederi legale
DECIZIA nr. 140 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300334]
-
dar și din cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Aceasta, deoarece se evită interpretările diferite pe care diverse instanțe le-ar putea da aceleiași problematici, iar părțile din proces beneficiază de certitudinea previzibilității dispozițiilor legale aplicabile situației de fapt conflictuale în care se află. Totodată, prin această procedură se asigură și respectarea principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților publice, procesele urmând să fie soluționate în baza unor prevederi legale
DECIZIA nr. 701 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300024]
-
de constatare și sancționare a unor contravenții prevăzute de dispozițiile art. 194 pct. 37 din Legea nr. 123/2012. ... 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că normele criticate nu respectă criteriile de calitate a legii - claritate, precizie, previzibilitate, accesibilitate -, întrucât reglementează în termeni generali contravenția constând în încălcarea cerințelor privind transparența, incluse în orice reglementări emise de ANRE sau în orice regulamente europene, fără a arăta care sunt tipurile de acțiuni ce pot realiza elementul material al contravenției
DECIZIA nr. 30 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300359]
-
și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât modul de definire a contravenției prevăzute de art. 194 pct. 37 din Legea nr. 123/2012 este unul foarte general și nu îndeplinește criteriile minime de calitate a legii (precizia și previzibilitatea legii), aspect ce influențează, în mod direct și nemijlocit, dreptul persoanei la un proces echitabil. ... 10. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIA nr. 30 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300359]
-
Scoppola împotriva Italiei (nr. 2), paragrafele 93, 94 și 99; Hotărârea din 21 octombrie 2013, pronunțată în Cauza Del Río Prada împotriva Spaniei, paragrafele 78, 79 și 91. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. Principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să
DECIZIA nr. 30 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300359]
-
Europeană a Drepturilor Omului a constatat că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. Principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă. Este, în special
DECIZIA nr. 30 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300359]
-
protejarea anumitor valori sociale. În aceste condiții, actele normative cu putere de lege și actele administrative cu caracter normativ prin care se stabilesc și se sancționează contravenții trebuie să întrunească toate condițiile de calitate ale normei: accesibilitate, claritate, precizie și previzibilitate. Or, Curtea constată că dispozițiile art. 194 pct. 37 din Legea nr. 123/2012, prin sintagma „nerespectarea cerințelor (...) prevăzute în reglementările ANRE, precum și în regulamentele europene“, califică drept contravenție încălcarea obligației generale de a respecta și de a aplica toate
DECIZIA nr. 30 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300359]
-
nenăscute ori deja stinse etc. -, în contradicție nu doar cu principiile generale de drept și cu regulile de legiferare, stabilite de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ci și cu cerințele de claritate și previzibilitate ce decurg din art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 10. Raportat la art. 222 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, sunt invocate, de asemenea, dispozițiile art. 219 alin. (3), ale art. 224 alin. (4) și ale art. 268 alin. (2
DECIZIA nr. 453 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299957]
-
a acesteia pentru creanțe născute din neplata „contribuției lunare de sănătate“, iar nu un drept de urmărire a creanței reprezentând „contravaloarea“ cheltuielilor suportate de fond pentru serviciile medicale acordate. ... 24. În opinia autoarei excepției, pentru respectarea exigențelor de claritate și previzibilitate a normelor juridice, dispozițiile titlului VIII din Legea nr. 95/2006 trebuie puse în acord cu cele ale art. 222 din lege și aplicate în sensul potrivit căruia: îndeplinirea cerințelor alin. (1) al art. 222 este opțională; dobândirea calității de asigurat
DECIZIA nr. 453 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299957]
-
a măsurii preventive, din această perspectivă apreciind că modul de redactare a normei criticate, cu referire la sintagma „la cerere“, lasă loc unei interpretări arbitrare, contrară atât caracterului de excepție al măsurii arestării preventive, cât și standardului de claritate și previzibilitate a legii. Susține, totodată, că posibilitatea organelor judiciare de a interpreta dispozițiile legale criticate în sensul că este posibilă înlocuirea măsurilor preventive mai ușoare cu măsura arestării preventive, fără ca inculpatul să fi încălcat vreo obligație instituită cu ocazia luării
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
posibilitatea percheziționării, reținerii sau arestării unei persoane numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. ... 6. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens reține că sunt îndeplinite cerințele de claritate și previzibilitate în ceea ce privește titularul cererii de înlocuire a măsurii preventive mai ușoare cu măsura arestului preventiv, întrucât dispozițiile criticate fac trimitere la condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, fiind incidente astfel prevederile art. 224 alin. (1) din Codul
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
normelor procesual penale care reglementează înlocuirea unei măsuri preventive cu alta mai grea, dispozițiile art. 242 alin. (3), cu referire la sintagma „la cerere“, criticate de către autor, nu prezintă elemente de imprecizie, ci, dimpotrivă, îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, fiind redactate cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită destinatarilor săi, care, la nevoie, pot apela la consultanță de specialitate, să își conformeze conduita. ... 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
neexecutarea de către suspect sau inculpat a obligației de a presta muncă neremunerată și, în consecință, a revocat ordonanța de renunțare la urmărirea penală. Acest aspect nu impietează însă asupra respectării normelor constituționale invocate în motivare, referitoare la condiția de previzibilitate și claritate a legii și la dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Codul de procedură penală cuprinde suficiente dispoziții, cum ar fi cele ale art. 318 alin. (7) și ale art. 335 alin. (3
DECIZIA nr. 105 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301131]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, indicând în acest sens jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale în care s-a statuat, în esență, că textele de lege nu pot avea întotdeauna o reglementare atotcuprinzătoare și că principiul previzibilității nu este încălcat dacă persoana interesată apelează la îndrumări sau asistență juridică de specialitate pentru a preconiza, într-o măsură rezonabilă, care sunt consecințele ce decurg din nerespectarea unor prevederi legale. ... 11. Cât privește pretinsa lipsă de reglementare a unui
DECIZIA nr. 105 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301131]
-
care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă; d) să frecventeze un program de consiliere. ... 19. Normele constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (5) invocate sub aspectul exigențelor de previzibilitate și claritate a legii și ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... 20. Examinând criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea reține, referitor la circumstanțele cauzei penale în care judecătorul
DECIZIA nr. 105 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301131]
-
cameră preliminară a învederat Curții Constituționale pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. (9) din Codul de procedură penală, care, neconținând vreun termen-limită până la care procurorul poate revoca ordonanța de renunțare la urmărirea penală, afectează exigențele de calitate și previzibilitate a legii și dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. ... 21. Analizând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 318 din Codul de procedură penală, procurorul poate emite ordonanță de renunțare la urmărirea
DECIZIA nr. 105 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301131]