7,357 matches
-
fluctuației cursului valutar pentru moneda C.H.F., care a înregistrat o creștere de 135,65% între momentul încheierii contractului (30 iulie 2007) și momentul formulării notificării (28 mai 2020). ... 13. Pârâta a depus întâmpinare, opunându-se demersului de adaptare, apreciind că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, întrucât nu urmărește finalitatea Legii nr. 77/2016, respectiv neîntemeiată, întrucât nu se poate reține ca fiind îndeplinită cerința impreviziunii. ... 14. Judecătoria Târgu Mureș, prin Sentința nr. 1.954 din 10 mai 2021, a admis excepția inadmisibilității și a respins
DECIZIA nr. 53 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275413]
-
o diferență mai mare de +52,6%. ... ... 18. Prin aceeași hotărâre, pârâta a fost obligată să restituie reclamanților sumele de bani ce depășesc costurile generate de cursul de schimb valutar aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului (RON/CHF), care trebuie suportate de reclamantă în urma constatării incidenței impreviziunii și care au fost percepute începând cu data comunicării notificării (28 mai 2020), și dobânda legală penalizatoare asupra sumelor de bani ce depășesc costurile generate de cursul de schimb valutar aplicabil în vederea cumpărării monedei
DECIZIA nr. 53 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275413]
-
care au fost percepute începând cu data comunicării notificării (28 mai 2020), și dobânda legală penalizatoare asupra sumelor de bani ce depășesc costurile generate de cursul de schimb valutar aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului (RON/CHF), care trebuie suportate de reclamantă în urma constatării incidenței impreviziunii și care au fost percepute începând cu data comunicării notificării (28 mai 2020), de la data primirii acestor sume până la restituirea lor efectivă. ... 19. Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat apel; la termenul de
DECIZIA nr. 53 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275413]
-
3.765/99/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. ... 5. Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit de judecătorii-raportori, care a fost comunicat părților, conform art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă; numai reclamanta a depus un punct de vedere la raport. ... 6. Constatând că nu sunt chestiuni prealabile, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept rămâne în pronunțare asupra sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. ... ÎNALTA
DECIZIA nr. 51 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275977]
-
până la data plății, precum și la calculul și plata indemnizației de doctorat până la data când reclamanta nu va mai îndeplini condițiile legale pentru acordarea acesteia sau/și până la intervenția unei modificări legislative în acest sens. ... 14. În motivare, reclamanta a arătat că, în baza titlului științific de doctor în filologie obținut în anul 2003, i s-a acordat gradul didactic I prin echivalare la data de 17 decembrie 2003, în condițiile și potrivit procedurilor stabilite prin Ordinul nr. 3.770/1998
DECIZIA nr. 51 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275977]
-
art. 39 alin. (5) din Legea-cadru nr. 153/2017 relevă că aceste dispoziții se aplică tuturor persoanelor care au obținut titlul științific de doctor, inclusiv celor care l-au dobândit anterior intrării în vigoare a acestei legi, printre care figurează și reclamanta. ... 22. Tribunalul a evocat și Decizia nr. 52 din 20 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, apreciind că art. 14 din Legea-cadru nr. 153/2017 se aplică și cadrelor didactice care
DECIZIA nr. 51 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275977]
-
153/2017, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei nr. 52 din 20 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. ... 25. În schimb, în perioada anterioară emiterii Ordinului nr. 5.561/2011 (relevantă pentru situația reclamantei) era aplicabil Ordinul nr. 3.770/1998, care nu este menționat în cuprinsul art. 14 alin. (3) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 26. În acest context, a apreciat că prima instanță a reținut în mod greșit incidența art. 39 alin. (5) din Legea-cadru
DECIZIA nr. 51 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275977]
-
a pârâtului-agresor din imobilul în care locuia împreună cu soția și fiica sa, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de ambele reclamante-victime și la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de locuința reclamantelor și față de unitatea de învățământ a reclamantei minore, precum și interzicerea pârâtului de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu ambele reclamante. ... 15. Analizând prevederile art. 49 din Legea nr. 217/2003, instanța
DECIZIA nr. 63 din 2 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276069]
-
împreună cu soția și fiica sa, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de ambele reclamante-victime și la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de locuința reclamantelor și față de unitatea de învățământ a reclamantei minore, precum și interzicerea pârâtului de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu ambele reclamante. ... 15. Analizând prevederile art. 49 din Legea nr. 217/2003, instanța a constatat că legiuitorul a instituit o serie
DECIZIA nr. 63 din 2 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276069]
-
A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 896 din 5 octombrie 2023 Dosar nr. 690/33/2021 Instanța constituită din: Președinte - Delia Marusciac Grefier - Andreea Dan Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta GEA REFRIGERATION ROMANIA - S.R.L., în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ DE STRATEGIE ȘI PROGNOZĂ, pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR, pârâtul MINISTERUL MUNCII ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, având ca obiect acțiune în constatare Ordinul nr. 239/24.07.2019. Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
pe teritoriul României se înțelege activitatea desfășurată efectiv în România în scopul realizării de produse și prestării de servicii, indiferent de statutul de rezidență al beneficiarilor. “ ; ... 6. obligarea pârâților la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată. ... În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că face obiectul unei inspecții fiscale începute prin Avizul de inspecție fiscală nr. F-CJ-159/2.03.2021 și Avizul de inspecție fiscală nr. F-CJ-486/12.07.2021, inspecție fiscală care vizează activitatea reclamantei cu privire la obligațiile fiscale indicate la pct. 1-3 din aviz
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată. ... În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că face obiectul unei inspecții fiscale începute prin Avizul de inspecție fiscală nr. F-CJ-159/2.03.2021 și Avizul de inspecție fiscală nr. F-CJ-486/12.07.2021, inspecție fiscală care vizează activitatea reclamantei cu privire la obligațiile fiscale indicate la pct. 1-3 din aviz, perioada controlată fiind 1.01.2019-31.12.2020. La data de 10.08.2021, echipa de inspecție fiscala i-a comunicat raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere prin care au fost stabilite obligații
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
fiscale indicate la pct. 1-3 din aviz, perioada controlată fiind 1.01.2019-31.12.2020. La data de 10.08.2021, echipa de inspecție fiscala i-a comunicat raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere prin care au fost stabilite obligații fiscale suplimentare în sarcina reclamantei în cuantum total de 1.215.471 lei, iar baza impozabilă stabilită suplimentar este în cuantum de 15.908.564 lei. Echipa de inspecție fiscală a constatat că pentru perioada iulie 2019-decembrie 2019 și pentru lunile ianuarie, iulie-decembrie 2020 nu ar fi respectat condiția
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
și Prognoză nr. 239/2019 pentru aprobarea metodologiei privind mecanismul de calcul al cifrei de afaceri, dat în aplicarea O.U.G. nr. 43/2019, în special pe interpretarea și aplicarea dispoziției de la art. 6 din anexa la acest ordin. În plus, arată reclamanta, după formularea criticilor sale expuse în punctul de vedere trimis, echipa de inspecție fiscală a completat cadrul legal și a invocat pe lângă Ordinul nr. 239/2019 și Ordinul comun MF/MMPS/MS nr. 3.063/1.376/1.430/2019, publicat în Monitorul Oficial cu numărul 794 din
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
indiferent de statutul de rezidență al beneficiarilor.“, text legal pe care reclamanta îl consideră nelegal. La data de 23.09.2021 am declanșat procedura prealabilă administrativă, plângerea prealabilă împotriva ordinelor fiind transmisă prin poștă către pârâți. Până la momentul înregistrării prezentei acțiuni, reclamanta precizează că nu a primit un răspuns la plângerile transmise, însă având în vedere că actele normative contestate au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, răspunsul negativ al pârâților este previzibil. Reclamanta are în vedere și dispozițiile
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză, pe de altă parte, Ordinul comun al ministerelor nr. 1.942/979/819/2020 și Ordinul comun al ministerelor nr. 2.814/1.536/1.806/2020, ultimul abrogându-l pe cel cu nr. 1.942/979/819/2020. Pe lângă încălcarea normelor de competență pentru adoptarea unor, reclamanta apreciază că existența celor două reglementări paralele încalcă principiul unicității reglementării în materie prevăzut de art. 14 din Legea nr. 24/2000 și pe cel al evitării paralelismelor instituit prin art. 16 din același act normativ, motiv pentru care sunt nelegale
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
atât art. 6 din anexa la Ordinul nr. 239/2019, cât și nota din cuprinsul ordinelor comune sunt dispoziții nelegale, încalcă principiul unicității reglementării și pe cel al evitării paralelismelor, iar prin revocarea sa poate fi îndreptată această nelegalitate. În continuare, reclamanta a formulat critici de nelegalitate privind Ordinul nr. 239/2019. Astfel, în existența reglementării/nulitatea reglementării, Ordinul nr. 239/2019 este un act normativ care nu este publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I. Începând cu 22.07.2019, reglementările Codului fiscal de la
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
vederea aplicării facilității fiscale, se va stabili prin ordin al președintelui Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză, care se va publica pe site-ul instituției“. Acest ordin amintit și aplicat de către organul fiscal în cadrul inspecției fiscale desfășurate asupra reclamantei este Ordinul nr. 239/2019 publicat pe site-ul instituției, ordin care însă nu este publicat și în Monitorul Oficial al României, Partea I. Efectul nepublicării acestui ordin în Monitorul Oficial al României este acela al inexistenței actului astfel emis, așa
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
nu este publicat și în Monitorul Oficial al României, Partea I. Efectul nepublicării acestui ordin în Monitorul Oficial al României este acela al inexistenței actului astfel emis, așa cum reiese din jurisprudența ICCJ și a altor instanțe. În acest sens, reclamanta invocă incidența art. 11 alin. (1) și (2) din Legea nr. 24/27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, iar în raport cu aceste dispoziții legale, pentru a produce efecte juridice, Ordinul nr. 239/2019 trebuia publicat
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
aplicabilă actului normativ nepublicat este aceea a nulității absolute a acestui ordin, întrucât nu întrunește una din condițiile esențiale pentru a exista, fiind încălcate dispoziții legale de ordine publică. De aceea, dacă instanța nu consideră ca fiind aplicabilă sancțiunea inexistenței, reclamanta susține aplicarea sancțiunii nulității Ordinului nr. 239/2019. Chiar dacă Ordinul nr. 239/2019 ar fi fost publicat în Monitorul Oficial al României, prin art. 6 din anexă, act normativ inferior, se adaugă nepermis o condiție în plus pentru acordarea facilităților fiscale
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
cea secundară emisă în punerea în aplicare a actului normativ cu caracter superior, se observă cu ușurință că art. 6 din anexa la Ordinul nr. 239/2019 modifică substanțial una din condițiile de acordare a facilităților fiscale cu impact asupra situației reclamantei. Mai exact, art. 6 citat anterior adăuga/modifică substanțial o condiție față de cele indicate în Codul fiscal și stabilește un tratament distinct pentru societățile care prestează și activități de construcții în afara teritoriului României, față de agenții economici care prestează
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
fost adoptat de pârâtul C.N.S.P. cu exces de putere, fiind întrunită ipoteza normei legale cuprinse în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, pârâtul încălcând limitele competenței atribuite de legiuitor, cu efecte directe asupra situației fiscale a reclamantei. Astfel cum reiese de altfel și din raportul de inspecție fiscală unde echipa de inspecție fiscală nu a recalculat indicatorii și ponderea cifrei de afaceri și nu a stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare pentru această perioadă. Prin Ordonanța
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
legiuitor, cu efecte directe asupra situației fiscale a reclamantei. Astfel cum reiese de altfel și din raportul de inspecție fiscală unde echipa de inspecție fiscală nu a recalculat indicatorii și ponderea cifrei de afaceri și nu a stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare pentru această perioadă. Prin Ordonanța de urgență inițială nr. 114/28.12.2018, art. 60 pct. 5 reglementa condițiile acordării facilităților fiscale în sectorul construcții (fără să fie indicat că mecanismul de calcul al cifrei de afaceri este explicat printr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
legiuitorul îndreptățit să stabilească condițiile acordării acestei facilități. Iar dacă totuși legiuitorul a dorit această cerință, atunci ea trebuie să fie reglementată în Codul fiscal, completare care trebuie adusă prin norma de același nivel sau nivel superior. În acest context, reclamanta a invocat dispozițiile art. 58 alin. (1) și (3) din Legea nr. 24/2000 din care rezultă că orice completare a art. 60 pct. 5 din Codul fiscal poate fi dispusă doar printr-un act normativ de același nivel sau de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]
-
doar atunci când verifică și calculează indicatorul „cifra de afaceri realizată efectiv din activitatea de construcții“, însă nu procedează la fel atunci când verifică „cifra de afaceri totală“, pentru stabilirea acestui ultim indicator având în vedere și activitățile desfășurate de reclamantă în afara teritoriului României. Or, pentru că terminologia folosită la art. 6 este una generală a făcut posibile interpretarea și aplicarea art. 6 din ordinul atacat de maniera reținută de organul fiscal (ceea ce a condus la stabilirea de obligații
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3 din 5 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/275048]