16,805 matches
-
alin. (2) din Constituție instituie o măsură de protecție a mandatului exercitat de membrii Parlamentului, având deci caracterul obiectiv al unei garanții constituționale a libertății individuale a persoanei care ocupă funcția de demnitate publică și a dreptului la un proces echitabil. Or, prin abrogarea dispozițiilor menționate, garanția constituțională este suprimată, împrejurare ce este de natură a încălca prevederile art. 152 alin. (2) din Constituție. 224. Pe de altă parte, din analiza comparativă a prevederilor constituționale și a propunerii legislative de revizuire
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
cu unanimitate de voturi, că abrogarea tezelor a doua și a treia ale actualului alin. (2) al art. 72 suprimă o garanție constituțională a libertății individuale a persoanei care ocupă funcția de demnitate publică și a dreptului la un proces echitabil și încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor care ocupă funcții de demnitate publică, astfel că modificarea propusă este neconstituțională, încălcând limitele revizuirii prevăzute de art. 152 alin. (2) din Constituție. Articolul 73 - Categorii de legi 227. Prin articolul unic
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
competența Consiliului Superior al Magistraturii nu intră sancționarea magistraților pentru modul în care soluționează o cauză, asupra acestor aspecte urmând să se pronunțe instanța de control judiciar. De asemenea, se arată că prevederile legale criticate încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât dreptul la acțiune pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erorile judiciare se prescrie într-un termen care de cele mai multe ori se dovedește a fi mai mic decât durata de soluționare a cauzelor deduse judecății instanțelor judecătorești, legiuitorul neinstituind, în mod
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și alin. (2) privind preeminența legii, precum și art. 21 alin. (2) cu privire la garantarea prin lege a exercițiului liberului acces la justiție și alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 , Curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 52 alin
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
și vinovăția autorului acesteia. Prin urmare, începutul termenului de prescripție a dreptului la acțiune este întotdeauna ulterior obținerii hotărârii judecătorești prealabile exercitării dreptului la acțiune pentru repararea prejudiciului, astfel încât susținerile autoarei excepției referitoare la încălcarea dreptului constituțional la un proces echitabil, prin imposibilitatea obținerii unei hotărâri de angajare a răspunderii magistratului înaintea împlinirii termenului de prescripție a dreptului la acțiune pentru repararea prejudiciului, sunt lipsite de obiect. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 60 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260925_a_262254]
-
sunt afectate de aplicarea retroactivă a dispozițiilor criticate. 52. Apreciind aspectele relevate anterior dintr-o perspectivă de ansamblu, Curtea constată că aplicarea retroactivă a dispozițiilor criticate este de natură să rupă echilibrul procesual, cu consecința încălcării dreptului la un proces echitabil, sub aspectul egalității armelor în procesul civil, drept consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituție. 53. În continuare, Curtea reține că principiul liberului acces la justiție oferă oricărei persoane dreptul de a accede la instanța judecătorească în vederea apărării drepturilor
DECIZIE nr. 88 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată, în esență, că procedura regularizării cererii de chemare în judecată nu încalcă principiul constituțional al dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, este o concretizare la nivel infraconstituțional a exigențelor acestuia, cu atât mai mult cu cât reglementarea cererii de examinare, prin textul de lege criticat, are caracterul unei veritabile căi de atac. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 66 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260969_a_262298]
-
apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 200 din Codul de procedura civilă reprezintă norme de procedură care nu sunt de natură a aduce atingere prevederilor constituționale privind dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanție a acestor drepturi. Astfel, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale cu respectarea dispozițiilor stabilite de lege, referitoare la întocmirea actelor de procedură, reprezintă expresia aplicării
DECIZIE nr. 66 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260969_a_262298]
-
reprezintă o garanție a acestor drepturi. Astfel, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale cu respectarea dispozițiilor stabilite de lege, referitoare la întocmirea actelor de procedură, reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil. Se mai arată că sancțiunea prevăzută de art. 200 alin. (2)-(3) din Codul de procedură civilă este dispusă de instanța de judecată în interesul unei bune judecăți a cauzelor și a unei mai bune
DECIZIE nr. 66 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260969_a_262298]
-
fixare a primului termen de judecată, aceasta să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 194 din Codul de procedură civilă. Legiuitorul a dorit disciplinarea părților din proces și, în acest fel, respectarea principiului celerității și a dreptului la un proces echitabil. O astfel de procedură nu este de natură să afecteze însăși esența dreptului protejat, având în vedere că este însoțită și de garanția conferită de dreptul de a formula o cerere de reexaminare prevăzută de art. 200 alin. (4) din
DECIZIE nr. 66 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260969_a_262298]
-
Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de S. Rădulețu, avocat în Craiova. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în măsura în care, după ce a fost achitat în primă instanță și, respectiv, în apel, a fost condamnat penal prin Hotărârea din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, fără o nouă administrare nemijlocită a probelor și fără să fie ascultat
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
descrise în Cauza Flueraș împotriva României (nr. 17.520/04, pct. 30-31, 9 aprilie 2013). ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 34. În prezenta cauză, reclamantul pretinde că nu a beneficiat de un proces echitabil, având în vedere că a fost condamnat de instanța de recurs fără să fie ascultat și fără administrarea nemijlocită de probe, deși fusese achitat de instanțele de grad inferior pe baza acelorași probe. Acesta invocă art. 6 din Convenție. 35
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
44.671/98, pct. 29 in fine, 15 iulie 2003, și Găitănaru împotriva României, nr. 26.082/05, pct. 19, 26 iunie 2012), partea relevantă a acestei dispoziții fiind redactată după cum urmează: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. A. Cu privire la admisibilitate 36. Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă ca urmare a redeschiderii procedurii penale în
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
de reclamant. În plus, Guvernul subliniază faptul că reclamantul nu a suferit nicio privare de libertate deoarece mandatul de arestare emis pe numele acestuia nu a putut fi pus în executare. Guvernul subliniază că reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii finalizate prin Hotărârea Curții de Apel Alba Iulia din 14 februarie 2008, ținând seama de faptul că acesta a fost prezent la dezbateri și a fost audiat de instanța de recurs. Guvernul mai subliniază că reclamantul a omis
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
poate pretinde încă victimă în sensul art. 34 din Convenție. În consecință, Curtea respinge excepția preliminară ridicată de Guvern (Flueraș, citată anterior, pct. 46-49). 45. În continuare, Curtea trebuie să stabilească dacă procedura desfășurată ulterior redeschiderii a respectat cerințele caracterului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenție. b) Cu privire la clarificarea aspectului dacă reclamantul a beneficiat de un proces echitabil ... 46. Curtea reamintește că modalitățile de aplicare a art. 6 din Convenție în privința procedurilor de apel depind de caracteristicile procedurii despre
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
instanțele naționale au obligația de a aprecia probele obținute de acestea, precum și că rolul încredințat Curții prin Convenție constă în a cerceta dacă procedura considerată în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil [Garcia Ruiz împotriva Spaniei (MC), nr. 30.544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. Astfel, "deși, în principiu, este de competența instanței naționale să se pronunțe cu privire la necesitatea sau oportunitatea citării unui martor [...], circumstanțe excepționale ar putea determina Curtea să
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
vedea, a contrario, Predescu împotriva României, nr. 21.447/03, pct. 25-27, 2 decembrie 2008). 54. Curtea consideră că hotărârea de condamnare a reclamantului, pronunțată fără audierea martorilor, deși acesta fusese achitat de două instanțe inferioare, contravine cerințelor unui proces echitabil. Prin urmare, în speță, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 55. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 56. Reclamantul solicită "suma forfetară" de 1 000 000 euro (EUR) pentru prejudiciul material și prejudiciul moral suferite, reprezentând "suferințele fizice și psihice" cauzate de condamnarea sa la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare și de "atitudinea
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
executare și de "atitudinea autorităților interne care nu au recunoscut expres sau în substanță încălcarea drepturilor sale și nu au reparat încălcarea". 57. Guvernul precizează că reclamantul a omis să exprime în cifre și să justifice cererile sale pentru reparație echitabilă. Acesta apreciază că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat și eventuala încălcare a Convenției și consideră că o eventuală constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Acesta adaugă în final
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
justifice cererile sale pentru reparație echitabilă. Acesta apreciază că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat și eventuala încălcare a Convenției și consideră că o eventuală constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Acesta adaugă în final că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. 58. Curtea subliniază că, în speță, unicul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile rezidă în faptul că reclamantul nu a beneficiat de un
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Acesta adaugă în final că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. 58. Curtea subliniază că, în speță, unicul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile rezidă în faptul că reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Apel Alba Iulia. Referitor la cererea făcută cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, Curtea reține că aceasta nu a fost nici exprimată clar în
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
Acesta adaugă în final că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. 58. Curtea subliniază că, în speță, unicul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile rezidă în faptul că reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Apel Alba Iulia. Referitor la cererea făcută cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, Curtea reține că aceasta nu a fost nici exprimată clar în cifre, nici dovedită. Prin urmare, nu se acordă nicio sumă cu acest
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu 3 puncte procentuale; ... 5. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 29 octombrie 2013, în temeiul art. 77 § 2 și § 3 din regulament. PREȘEDINTE JOSEP CASADEVALL Grefier, Santiago Quesada ------
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
munca (salarii brute și nete); - cheltuieli pentru utilizarea durabilă a echipamentelor pe perioada construcțiilor; - costuri de producție folosite pentru implementarea proiectului; - costuri de funcționare și alte categorii de cheltuieli, dacă sunt în mod specific justificate; acestea trebuie alocate în mod echitabil, în concordanță cu standardele contabile general recunoscute; - cheltuielile de funcționare impuse nu sunt eligibile în cazul în care organismul menționat la pct. a) de mai sus este inclus în administrația publică. c) Ca regulă generală, costurile trebuie să fie evaluate
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 2 august 2002 (*actualizat*) convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Asistenţă tehnică pentru întărirea capacităţii agenţiilor de implementare ISPA privind implementarea măsurilor ISPA - Etapa I pentru remedierea deficienţelor în România"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260499_a_261828]
-
munca (salarii brute și nete); - cheltuieli pentru utilizarea durabilă a echipamentelor pe perioada construcțiilor; - costuri de producție folosite pentru implementarea proiectului; - costuri de funcționare și alte categorii de cheltuieli, dacă sunt în mod specific justificate; acestea trebuie alocate în mod echitabil, în concordanță cu standardele contabile general recunoscute; - cheltuielile de funcționare impuse nu sunt eligibile în cazul în care organismul menționat la pct. a) de mai sus este inclus în administrația publică. c) Ca regulă generală, costurile trebuie să fie evaluate
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 2 august 2002 (*actualizat*) convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Asistenţă tehnică pentru întărirea capacităţii agenţiilor de implementare ISPA privind implementarea măsurilor ISPA - Etapa I pentru remedierea deficienţelor în România"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260497_a_261826]