27,810 matches
-
de toate libertățile din care decurg drepturi în condițiunile statornicite prin legi". Spre deosebire deci de art. 5 legiuitorul constituant în art. 10 întrebuințează termenul "român", nu "cetățeni români fără deosebire de origine etnică și credința religioasă". Fără îndoială că legiuitorul constituant nu s-a gândit să desființeze libertatea de muncă pentru unii cetățeni români, dar libertatea de muncă este un drept sprijinit pe împlinirea datoriilor. Esențial este însă concluziunea că, nu se poate vorbi de egalitate în această materie, între
DECRET-LEGE nr. 2.650 din 8 august 1940 privitor la starea juridică a locuitorilor evrei din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143625_a_144954]
-
constituțională. Reglementarea muncii deci nu trebuie, necesar, să aibă la baza egalitate între cetățenii români de origine și străini de origine. Cu atît mai mult că art. 10 și celelalte texte statornicesc existența drepturilor, lăsând reglementarea exercițiului lor în grija legiuitorului ordinar. Într-adevăr art. 10 spune: "în condițiile statornicite prin legi". IV. Sistemul statutului ce propun are la bază lui, câteva principii fundamentale și anume: 1. Principiul reglementării drepturilor evreilor, fără preocuparea de a le ridică calitatea de cetățeni români
DECRET-LEGE nr. 2.650 din 8 august 1940 privitor la starea juridică a locuitorilor evrei din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143625_a_144954]
-
1. Principiul reglementării drepturilor evreilor, fără preocuparea de a le ridică calitatea de cetățeni români, câri, în economia proiectului, nu prezintă nici o însemnătate. 2. Distincțiunea juridică și politica între români de sânge și cetățeni români, cu toate urmările vroite ale legiuitorului constituant. 3. Fixarea noțiunii "evreu" pe criteriul ritului, criteriul mai restrictiv decât criteriul pur biologic, unit însă cu criteriul sângelui, așa cum se prevede în art. 2; criteriul sângelui însă, în sistemul decretului nu are un conținut fizic, ci etic, așa cum
DECRET-LEGE nr. 2.650 din 8 august 1940 privitor la starea juridică a locuitorilor evrei din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143625_a_144954]
-
persoanei care pretinde că drepturile, libertățile sau interesele sale legitime au fost nesocotite", insă "Curtea constată că, din interpretarea sistematică a prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1), ale art. 128 și ale art. 130 alin. (1), nu rezultă că legiuitorul are obligația de a reglementa dreptul procurorului de a declanșa procesul civil, fiind de competență să exclusivă că, în considerarea anumitor împrejurări determinate, ca consacre posibilitatea și altor persoane sau organe, în afară de persoana care se pretinde titularul dreptului, de a
DECIZIE nr. 184 din 20 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143725_a_145054]
-
o imposibilitate juridică (fiind lipsită de capacitate de exercițiu sau având capacitate de exercițiu restrânsă) sau obiectivă (cazul persoanei dispărute) de a-și exercita dreptul de acces la justiție". De asemenea, s-a mai reținut că "pe baza aceleiași dispoziții, legiuitorul este îndreptățit să prevadă această posibilitate și în alte situații în care consideră necesar, având în vedere specificul unor acțiuni care judecă potrivit procedurii civile, raportat la prevederile constituționale privind rolul și atribuțiile procurorului". Față de cele statuate de Curte prin
DECIZIE nr. 184 din 20 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143725_a_145054]
-
scris sau de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării. Or, o atare conduită, evident abuzivă, tinzând la împiedicarea proprietarului în valorificarea prerogativelor dreptului sau, se impune a fi reprimata de legiuitor, ceea ce acesta și face prin textul criticat, fără a se încalcă principiul constituțional al egalității dintre cetățeni. Curtea nu poate reține nici critică privind încălcarea dispozițiilor constituționale consacrate prin art. 134 alin (2) lit. f), deoarece obligația statului de a
DECIZIE nr. 186 din 25 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143726_a_145055]
-
cât și de procuror. Mai mult, inculpatul poate cere din nou revocarea măsurii, daca socotește că nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii arestării preventive. Pe de altă parte, competența stabilirii căilor de atac aparține în exclusivitate legiuitorului, astfel încât nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 128 din Constituție. Prin art. 141 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală legiuitorul reglementează modul de exercitare a căilor de atac, în concordanță
DECIZIE nr. 167 din 6 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143711_a_145040]
-
altă parte, competența stabilirii căilor de atac aparține în exclusivitate legiuitorului, astfel încât nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 128 din Constituție. Prin art. 141 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală legiuitorul reglementează modul de exercitare a căilor de atac, în concordanță cu prevederile constituționale, stabilind că încheierile prin care se respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu pot fi atacate decât o dată cu fondul. Guvernul invocă, în susținerea punctului sau
DECIZIE nr. 167 din 6 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143711_a_145040]
-
Constituție, care reglementează folosirea căilor de atac, întrucât acest drept fundamental se realizează în condițiile legii, iar restrângerea prin lege a căilor de atac este constituțională, nefiind contrară dispozițiilor art. 128 din Constituție. Prin urmare, este în competența exclusivă a legiuitorului de a stabili care sunt căile de atac și în ce condiții pot fi exercitate. Faptul că încheierea prin care se respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu poate fi atacată separat cu recurs se explică, pe de
DECIZIE nr. 167 din 6 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143711_a_145040]
-
prin necesitatea de a evita o prelungire abuzivă a procesului, iar pe de altă parte, prin faptul că respectiva încheiere poate fi atacată cu recurs o dată cu hotărârea prin care s-a soluționat fondul cauzei. Curtea constată că soluția adoptată de legiuitor prin dispoziția legală criticată îmbină interesul general al desfășurării normale a procesului penal cu drepturile inculpatului și este în concordanță cu dispozițiile și principiile Constituției. De altfel, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 167 din 6 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143711_a_145040]
-
ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite". Or, autorul excepției consideră discriminatorie condiționarea acordării ajutorului social de faptul de a nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile, chiar dacă nu produc venit. În alți termeni, contrar finalității urmărite de legiuitorul constituțional, se reclamă un tratament similar pentru persoane aflate în situații diferite, ceea ce nu poate fi primit. De asemenea, Curtea nu poate reține neconstituționalitatea textului de lege criticat nici în raport cu dispozițiile art. 41 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 187 din 25 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, şi ale art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor măsuri în legătură cu acordarea ajutorului social, precum şi pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 67/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143734_a_145063]
-
nr. 351 din 27 mai 2002. *) NOTA C.T.C.E.: ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002, la punctul 5 al art. I, a prevăzut introducerea unui nou alineat, fără ca legiuitorul să-l numeroteze. De aceea, considerăm că este alineatul (1'), rămânând valabilă numerotarea anterioară a celorlalte alineate ale art. 239. Alin. (1) al art. 239 a fost abrogat de pct. 2 al articolului unic din LEGEA nr. 160 din 30
CODUL PENAL din 21 iulie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 22 aprilie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144063_a_145392]
-
concluzie, în intervalul 10 noiembrie 2003-25 decembrie 2003, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 , au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 26 decembrie 2003, întrucat legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. ------------ Art. 3 a fost abrogat de art. VI din LEGEA nr. 149 din 11 mai 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 12 mai 2004. ------------ Art. 4 a fost abrogat de art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 102 din 29 august 2002 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144352_a_145681]
-
extindere a procesului penal, si la faptă și persoana la care face referire extinderea. Scopul extinderii procesului penal este asigurarea operativității procesuale, evitandu-se desfășurarea întregii faze a urmăririi penale. Întrucât acțiunea penală a fost pusă în mișcare de procuror, legiuitorul a lăsat la latitudinea procurorului inițiativa extinderii procesului penal, când acesta participa la judecata. Această inițiativă a procurorului nu poate fi considerată că o știrbire a independenței judecătorilor, consacrată la art. 123 din Constituție. De altfel, textul constituțional prevede că
DECIZIE nr. 152 din 23 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 şi 337 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142811_a_144140]
-
prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție, care atribuie în competența exclusivă a Curții Constituționale soluționarea acestor excepții. Instanță de judecată în fața căreia s-a ridicat excepția arată că aceasta este neîntemeiată. Toate drepturile recunoscute inculpatului arestat sunt expresia voinței legiuitorului de a ocroti persoanele private de libertate și deci lipsite de posibilitatea de a-și organiza o bună apărare în cadrul procesului penal. S-a avut în vedere faptul că inculpatul aflat în stare de libertate poate oricând, chiar până la primul
DECIZIE nr. 158 din 30 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4, art. 313 alin. 2 teza a doua şi art. 318 alin. 1 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142812_a_144141]
-
referitoare la sesizarea organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, la actele de urmărire penală, la judecata, la termenele în care trebuie sau pot fi îndeplinite anumite acte reprezintă norme procedurale a caror stabilire revine exclusiv în competența legiuitorului, în sensul dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție. Pe de altă parte, se considera că situația inculpatului aflat în stare de deținere, căruia i se comunică rechizitoriul, nu poate fi apreciată ca fiind mai favorabilă față de cea a inculpatului
DECIZIE nr. 158 din 30 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4, art. 313 alin. 2 teza a doua şi art. 318 alin. 1 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142812_a_144141]
-
cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]" Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform atribuțiilor prevăzute de art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", evident cu condiția ca nici o normă de procedură să nu
DECIZIE nr. 161 din 30 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142857_a_144186]
-
depunând înscrisurile necesare pentru susținerea cererii, iar debitorii au dreptul și posibilitatea combaterii pretențiilor creditorilor, depunând și ei înscrisuri doveditoare. Posibilitatea soluționării cererii și fără citarea părților este justificată prin motive similare celor care au fost avute în vedere de legiuitor la reglementarea instituției ordonanței președințiale: adoptarea unor măsuri vremelnice pentru apărarea unor interese legitime, urgență adoptării unor asemenea măsuri, dar și încercarea de a stinge litigiul pe baza înțelegerii părților. Soluțiile adoptate de judecător ��n cadrul procedurii prevăzute de Ordonanță
DECIZIE nr. 161 din 30 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142857_a_144186]
-
termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 8 mai 2014, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 23 iunie 2014, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. PRIM-MINISTRU ADRIAN NĂSTASE Contrasemnează: --------------- Ministrul administrației publice, Octav Cozmâncă Ministrul industriei și resurselor, Dan Ioan Popescu Ministrul finanțelor publice, Mihai Nicolae Tănăsescu Anexă LISTA cuprinzând centralele termice și electrice de termoficare care fac
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 78 din 13 iunie 2002 (*actualizată*) privind asigurarea condiţiilor de funcţionare a unor centrale termice şi electrice de termoficare aflate în proprietatea consiliilor judeţene sau locale**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142888_a_144217]
-
în funcțiile prevăzute la art. 42 și art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 ", iar nu în raport cu vechimea în magistratură, astfel cum aceasta este definită la art. 44 din Legea nr. 92/1992 , republicata. Consideră că, în realitate, legiuitorul a avut în vedere "vechimea în magistratură", iar nu numai vechimea în anumite funcții, fapt ce rezultă și din formularea alin. (2) al art. 5 din Ordonanță Guvernului nr. 83/2000 , potrivit căreia "adaosul la indemnizația de încadrare prevăzut la
DECIZIE nr. 155 din 28 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142893_a_144222]
-
publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, pentru desprinderea adevăratului sens al textului art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 , în acord cu voință legiuitorului, exprimată prin aceste reglementări, sunt relevante și dispozițiile art. 5 alin. (2) din aceeași lege, conform cărora "adaosul la indemnizația de încadrare prevăzut la alin. (1) se acordă de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a
DECIZIE nr. 155 din 28 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142893_a_144222]
-
și promovarea în diferite funcții în cadrul magistraturii, inclusiv acordarea pensiei de serviciu. Acordarea adaosului la indemnizația de încadrare a magistraților numai în raport cu vechimea efectivă realizată în funcții de judecător, procuror sau în alte funcții asimilate acestora este o opțiune a legiuitorului, constituind o recompensă pentru fidelitatea față de aceste funcții. Persoanele care au dobândit vechime într-o funcție de magistrat și în funcții asimilate acesteia se află într-o situație diferită față de cele care au realizat vechime în alte funcții cu profil juridic
DECIZIE nr. 155 din 28 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142893_a_144222]
-
cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]" Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege". Referitor la critică privind încălcarea principiului egalității și nediscriminarii, consacrat la art.
DECIZIE nr. 141 din 30 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142930_a_144259]
-
și depunând înscrisurile necesare pentru susținerea acestora, iar debitorii au dreptul să combată pretențiile creditorilor, depunând și ei înscrisuri doveditoare. Posibilitatea soluționării cererii și fără citarea părților este justificată din motive similare celor care au fost avute în vedere de legiuitor la reglementarea instituției ordonanței președințiale: adoptarea unor măsuri vremelnice pentru apărarea unor interese legitime, urgență adoptării unor asemenea măsuri, dar și încercarea de a stinge litigiul pe baza înțelegerii părților. Soluțiile adoptate de judecător în cadrul procedurii prevăzute de Ordonanță Guvernului
DECIZIE nr. 141 din 30 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142930_a_144259]
-
prevederile art. 125 alin. (3) din Constituție, stabilirea procedurii de judecată, în care este inclusă și procedura executării silite, se face prin lege. Prin urmare, reglementarea condițiilor în care hotărârile definitive sunt executorii este o problemă care tine de opțiunea legiuitorului. Când a considerat necesar, legiuitorul a prevăzut, în mod limitativ, cazurile în care recursul suspenda executarea (art. 300 alin. 1 din Codul de procedură civilă). În legătură cu susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate ar fi contrare principiului liberului acces la justiție
DECIZIE nr. 134 din 23 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372, 373, 376 şi 377 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142994_a_144323]