17,223 matches
-
neconstituționalitatea dispozițiilor art. 3 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , se susține că stabilirea prin ordonanță de urgență a unor taxe judiciare de timbru, în funcție de pretențiile solicitate, este neconstituțională, deoarece taxele astfel stabilite sunt de natură a limita accesul la justiție a persoanelor pe criterii de avere. Astfel, se ajunge în situația în care persoanele care nu dispun de mijloace materiale și/sau venituri să nu aibă posibilitatea de
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
situația în care practica instanțelor române este lipsită de previzibilitate, este de natură a descuraja până și persoanele care ar putea cu dificultate să plătească taxele pentru accesul la dreptate și justiție. Susține că aspectele învederate au un caracter evident neconstituțional prin raportare la dispozițiile art. 42 cu privire la veniturile ce nu sunt impozabile cuprinse în Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Așadar, deși despăgubirile în bani sau în natură primite de către o persoană fizică, ca urmare a unui prejudiciu material
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
2003. Așa cum s-a subliniat în doctrină, aceste condiții reprezintă garanții ale respectării principiului inalienabilității și indivizibilității elementelor componente ale statului (teritoriul, populația și suveranitatea), în contextul aderării României la Uniunea Europeană, însă "dincolo de aceste garanții, dobândirea terenurilor este în continuare neconstituțională, deci interzisă, deoarece, așa cum însăși noua reglementare o prevede expres «numai» în limitele garanțiilor la care ne-am referit ea este permisă"*1). *1) Mihai Constantinescu, Ioan Muraru, Antonie Iorgovan, Revizuirea Constituției României, Explicații și comentarii, Editura Rosetti, București, 2003
PROIECT DE LEGE nr. 979 din 13 octombrie 2016 privind modificarea art. 44 alin. (2) teza a II-a din Constituţia României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277071_a_278400]
-
la fondul asigurărilor de sănătate, contribuții la fondul de șomaj și CAS angajați. Prin Decizia nr. 363 din 7 mai 2015 , Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate, constatând că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 sunt neconstituționale. S-a apreciat că aceste dispoziții nu respectă cerința de accesibilitate a legii, întrucât dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 , pe lângă faptul că nu definesc ele însele noțiunea de "impozite sau contribuții cu reținere la sursă" nu fac
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
respectiv să fie indicate, în mod concret, norme legale care stabilesc categoria impozitelor sau contribuțiilor cu reținere la sursă. Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
47/1992 , "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept." De la data publicării respectivei decizii (6 iulie 2015) au trecut mai mult de 45 de zile, timp în care Parlamentul nu a pus de
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept." De la data publicării respectivei decizii (6 iulie 2015) au trecut mai mult de 45 de zile, timp în care Parlamentul nu a pus de acord respectivele prevederi cu dispozițiile Constituției. În consecință, dispozițiile constatate neconstituționale și-
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
fiind neconstituționale sunt suspendate de drept." De la data publicării respectivei decizii (6 iulie 2015) au trecut mai mult de 45 de zile, timp în care Parlamentul nu a pus de acord respectivele prevederi cu dispozițiile Constituției. În consecință, dispozițiile constatate neconstituționale și-au încetat efectul, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), se impune achitarea inculpatului C.D.M. pentru săvârșirea
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
dezacord cu opinia majoritară, apreciem că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România trebuia admisă, iar prevederile legale în discuție trebuiau declarate neconstituționale pentru următoarele considerente: 1. Bogata jurisprudență a Curții Constituționale în această materie nu justifică, prin ea însăși, respingerea excepției. În esență, din lecturarea jurisprudenței sale, rezultă că procedura de soluționare a cererilor în justiție formulate de străini, în temeiul dispozițiilor
DECIZIE nr. 611 din 22 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277178_a_278507]
-
al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, potrivit căreia "prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi
DECIZIE nr. 23 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea art. 1 alin. (1), (2) şi (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
că dispozițiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 , în redactarea anterioară modificării acestor prevederi prin Legea nr. 368/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 , sunt neconstituționale. 34. S-a reținut, în esență, că "Succesiunea în timp a dispozițiilor legale este de natură să genereze instabilitatea raporturilor juridice reglementate de Legea nr. 165/2013 , lipsa de coerență și de previzibilitate a normelor adoptate în materia măsurilor reparatorii
DECIZIE nr. 25 din 10 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276932_a_278261]
-
a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 , în redactarea anterioară modificării acestor prevederi prin Legea nr. 368/2013 , sunt neconstituționale. 62. În considerentele acestei decizii s-a reținut că modificările legislative care s-au succedat au generat mai mult decât "divergențe de interpretare a textelor legale", chiar regimuri juridice diferite aplicabile unor situații identice. Abrogarea dispozițiilor legale care constituiau temeiul
DECIZIE nr. 25 din 10 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276932_a_278261]
-
reparație este prevăzută în mod expres de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 , astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 368/2013 , iar forma inițială a legii, care excludea această măsură, a fost declarată neconstituțională. 66. Această măsură este aplicabilă atât în privința dosarelor încă nesoluționate la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , cu modificările și completările ulterioare, cât și în privința celor soluționate de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor și aflate în procedura
DECIZIE nr. 25 din 10 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276932_a_278261]
-
pretins a fi încălcat de aceste dispoziții, limitându-se a susține că dispozițiile criticate sunt lipsite de obiect, din moment ce o reglementare similară există deja în Legea nr. 71/2015 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituționale prevederile actelor "care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției". De asemenea, în conformitate cu art. 10 alin. (2) din aceeași lege, "sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". De vreme ce acest text de lege este cuprins în secțiunea 1 "Dispoziții comune" a capitolului
DECIZIE nr. 594 din 14 septembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 ��i 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276972_a_278301]
-
regulile și principiile constituționale. Până și în cauzele penale, sarcina de a proba săvârșirea unei infracțiuni revine organelor de cercetare penală și nu făptuitorului. Sub acest aspect, prevederile art. 10^2 alin. (2) din Legea nr. 115/1996 apar ca neconstituționale, fapt care poate atrage constatarea neconstituționalității și a altor prevederi de care, în mod necesar, prevederea constatată ca fiind neconstituțională nu poate fi disociată. Judecător, Petre Lăzăroiu ------
DECIZIE nr. 596 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici, precum şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277468_a_278797]
-
penală și nu făptuitorului. Sub acest aspect, prevederile art. 10^2 alin. (2) din Legea nr. 115/1996 apar ca neconstituționale, fapt care poate atrage constatarea neconstituționalității și a altor prevederi de care, în mod necesar, prevederea constatată ca fiind neconstituțională nu poate fi disociată. Judecător, Petre Lăzăroiu ------
DECIZIE nr. 596 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici, precum şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277468_a_278797]
-
care să reglementeze procedura reținerii și stocării datelor, art. 152 din Codul de procedură penală rămâne fără aplicabilitate practică, textul urmând a deveni incident imediat ce este adoptată o nouă lege referitoare la reținerea datelor, ce va înlocui actul normativ declarat neconstituțional. Ulterior, prin Legea nr. 235/2015 , în vigoare începând cu data de 17 octombrie 2015, vidul legislativ creat prin Decizia nr. 440/2014 a Curții Constituționale a fost acoperit, accesul la date al autorităților fiind considerat posibil prin inserarea noului
DECIZIE nr. 15 din 26 septembrie 2016 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 12^1 din Legea nr. 506/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
440/2014 , a neconstituționalității legii interne de transpunere a directivei menționate ( Legea nr. 82/2012 ) au determinat inaplicabilitatea, cu caracter temporar, a art. 152 din Codul de procedură penală, text care urma să redevină aplicabil odată cu înlocuirea normelor interne declarate neconstituționale. Prin Legea nr. 235/2015 - act normativ care a modificat și a completat Legea nr. 506/2004 , răspunzând deopotrivă și criticilor formulate de Curtea Constituțională - nu s-a urmărit înlocuirea Legii nr. 82/2012 , ci stabilirea unor garanții și condiții
DECIZIE nr. 15 din 26 septembrie 2016 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 12^1 din Legea nr. 506/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
ca obiect soluționarea unei cereri prin care se solicită anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de dispozițiile Legii nr. 295/2004 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale în măsura în care pedeapsa complementară, cea mai severă, a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor, se atașează în mod automat sancțiunii principale a amenzii, în mod arbitrar, de o manieră în care nu se permite individualizarea sancțiunii. Astfel, aceeași
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
autorul excepției de neconstituționalitate, potrivit căreia aceeași sancțiune complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor este aplicabilă atât în cazul săvârșirii unei contravenții, cât și în cazul săvârșirii unei infracțiuni, nu poate fi apreciată ca fiind neconstituțională atât timp cât dispozițiile art. 53 alin. (1) din Constituție prevăd posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi pentru preîntâmpinarea unei stări de pericol, fără a interzice aplicarea sancțiunii complementare în cazul săvârșirii contravențiilor, respectiv fără a prevedea aplicarea acesteia doar în cazul săvârșirii
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
executarea [ art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - Plângerea suspendă executarea. Plângerea persoanelor prevăzute la art. 31 alin. (2) suspendă executarea numai în ceea ce privește despăgubirea sau, după caz, măsura confiscării"]. 18. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia dispozițiile criticate sunt neconstituționale și prin raportare la prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , Curtea reține că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
direct efecte juridice asupra celor cărora li se adresează, efecte pe care le are în vedere organul emitent al actului, este actul inițial și nu decizia dată de organul emitent la plângerea prealabilă. De asemenea, susține că prevederile criticate sunt neconstituționale și prin raportare la Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, act normativ prin care legiuitorul a clarificat situația contestată în prezenta cauză. 7. Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]
-
organul emitent al actului, este actul inițial și nu decizia dată de organul emitent la plângerea prealabilă" și, astfel, consideră că prevederile art. 218 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituționale. 16. Prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport cu motivări și prevederi constituționale similare, Curtea respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, sens în care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 52 din 16 februarie 2016 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]
-
față, fiind aplicabile mutatis mutandis atât în ceea ce privește constituționalitatea dispozițiilor art. 218 alin. (2), cât și celor ale art. 218 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. 21. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia prevederile criticate sunt neconstituționale și prin raportare la Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, Curtea reține că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea
DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]
-
2006 care excepta din sfera sa de aplicare regiile autonome), însă nu pentru toate regiile autonome din România, ci numai pentru Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, adică este o lege pentru un singur subiect de drept, ceea ce este neconstituțional. Într-o speță asemănătoare, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005, a stabilit că, "în ipoteza în care reglementarea specială are caracter individual, fiind adoptată intuitu personae, ea încetează de a mai avea legitimitate, dobândind caracter discriminatoriu
DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]