27,810 matches
-
Declarația Universală a Drepturilor Omului permit a se face distincții nu pot fi decât cu totul altele decât cele prevăzute la art. 4 alin. 2 și, respectiv, la art. 2". Se creează astfel o vădita disproporție între scopul urmărit de legiuitor - protecția cetățenilor cu venituri mai mici decât venitul mediu lunar net pe economie - și mijloacele folosite pentru realizarea acestui scop. În susținerea argumentelor se depun note scrise. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens
DECIZIE nr. 159 din 15 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136140_a_137469]
-
lt;funcționar public gt; gt;, ci este un alt lt; lt;funcționar gt; gt;, făcând distincție doar sub aspectul limitelor pedepsei aplicabile. Stabilirea condițiilor pentru îndeplinirea cerinței de subiect activ calificat în cazul anumitor infracțiuni intra în atribuțiile exclusive ale legiuitorului. Curtea Constituțională, în jurisprudența să, a reținut în mod constant că noțiunea generală de lt; lt;funcționar gt; gt; nu este de nivel constituțional, iar reglementările referitoare la lt; lt;funcționar gt; gt;, inclusiv cele legate de infracțiunile săvârșite de
DECIZIE nr. 152 din 10 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 147 alin. 2 şi art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136139_a_137468]
-
și (6), susțineri care au fost consemnate și în încheierea de sesizare a Curții Constituționale. Pe lângă aceste argumente, se invocă direct în fața Curții și încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, pe motiv că legiuitorul sancționează chiriașii printr-o dispoziție legală adoptată în anul 1999, pentru acte încheiate înainte de intrarea în vigoare a acesteia. Se susține că ridicarea direct în fața Curții a unui nou motiv de neconstituționalitate se bazează pe dispozițiile art. 20 alin. (1
DECIZIE nr. 213 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144728_a_146057]
-
din Constituția României, susțineri care sunt consemnate și în încheierea de sesizare a Curții Constituționale. Instanță de judecată apreciază că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) și ale art. 135 alin. (1) și (6), deoarece "legiuitorul a înțeles să excepteze de la protecția instituită prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 o categorie de chiriași, si anume pe cei care sunt totodată și proprietari ai unei locuințe corespunzătoare sau care au înstrăinat o locuință corespunzătoare
DECIZIE nr. 213 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144728_a_146057]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, deoarece dispozițiile constituționale invocate se referă la garantarea dreptului de proprietate și nu la garantarea drepturilor locative ale chiriașilor. Totodată consideră că doar legiuitorul este cel care, în cazuri justificate, poate să aprecieze exceptarea unor categorii de chiriași de la măsurile de protecție instituite prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
DECIZIE nr. 213 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144728_a_146057]
-
trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Rezultă că, în realitate, critică formulată cu privire la dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 vizează soluția legislativă, ce ține de competență exclusivă a legiuitorului, iar nu o problemă de constituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art.
DECIZIE nr. 197 din 27 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurarile în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144806_a_146135]
-
și procedura de judecată sunt stabilite de lege." ... Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Curtea reține că, potrivit art. 125 și 128 din Constituție, legiuitorul este unică autoritate competența să reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești în cadrul procedurii de judecată, precum și modul de exercitare a acestora. În virtutea acestei competențe legiuitorul stabilește hotărârile judecătorești împotriva cărora pot fi exercitate căile de atac și condițiile în
DECIZIE nr. 182 din 20 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144805_a_146134]
-
patrimoniu și să dea mandat în acest sens instituției care îl reprezintă, pentru apărarea intereselor sociale și economice generale, fără ca prin acestea să se aducă atingere dreptului de proprietate al altor persoane". Curtea a reținut, de asemenea, ca "utilizarea de către legiuitor în conținutul art. 27 a cuvântului lt; lt;pot gt; gt;, atunci când se referă la vânzarea unor active sau la încheierea contractelor de leasing imobiliar, creează o posibilitate, iar nu o obligație fermă, de natură să aducă atingere prerogativelor dreptului
DECIZIE nr. 229 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144830_a_146159]
-
d) din Codul de procedură penală, sa admită recursul, sa caseze hotărârea atacată și sa dispună rejudecarea în fond a cauzei. Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt constituționale. Dreptul la apărare se exercită cu respectarea procedurii instituite de legiuitor în baza art. 125 alin. (3) din Constituție. Tot legiuitorul este singurul competent, potrivit prevederilor art. 128 din Constituție, sa reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești și procedura folosirii acestora. Regulile instituite în acest scop nu implica, în mod
DECIZIE nr. 240 din 12 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144872_a_146201]
-
caseze hotărârea atacată și sa dispună rejudecarea în fond a cauzei. Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt constituționale. Dreptul la apărare se exercită cu respectarea procedurii instituite de legiuitor în baza art. 125 alin. (3) din Constituție. Tot legiuitorul este singurul competent, potrivit prevederilor art. 128 din Constituție, sa reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești și procedura folosirii acestora. Regulile instituite în acest scop nu implica, în mod necesar, administrarea probei testimoniale în judecarea recursului. Inculpatul a avut
DECIZIE nr. 240 din 12 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144872_a_146201]
-
14 din Codul de procedură penală nu prevăd ca instanța penală sa administreze probe testimoniale noi nu poate constitui un motiv de neconstituționalitate a acestor dispoziții, deoarece controlul de constituționalitate poate privi numai texte legale în vigoare, iar nu omisiunile legiuitorului. Prin admiterea unor astfel de cereri Curtea Constituțională s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar constitui o încălcare a prevederilor art. 58 alin. (1) din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere
DECIZIE nr. 240 din 12 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144872_a_146201]
-
tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." ... Din examinarea excepției de neconstituționalitate rezultă ca aceasta este neîntemeiată. În jurisprudenta sa, Curtea Constituțională a statuat ca este de competența exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești. Este, de altfel, o soluție care rezultă din dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", și ale art.
DECIZIE nr. 240 din 12 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144872_a_146201]
-
vigoare a ordonanței de urgență la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, (28 septembrie 2001) este conformă cu prevederile art. 114 alin. (4) teza a doua din Constituție. Prin dispozițiile ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate legiuitorul a prevăzut obligația efectuării încasărilor și a plăților legate de producția, furnizarea și distribuirea energiei termice prin conturi bancare în mod special deschise în acest scop, pentru împiedicarea utilizării fondurilor financiare respective în alte scopuri, cu consecință neasigurarii continuității în
DECIZIE nr. 249 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizarii energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie, aprobată şi modificată prin Legea nr. 84/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144878_a_146207]
-
civilă exclude posibilitatea că acțiunea în anulare introdusă de debitor să fie soluționată de acelasi judecător care a emis ordonanță cu somația de plată; procedura somației de plată este o procedură specială în materia executării creanțelor și este adoptată de legiuitor în aplicarea dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție; dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu fac distincție între persoanele fizice și persoanele juridice, referindu-se la orice persoană; prevederile art. 16 din
DECIZIE nr. 252 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144880_a_146209]
-
În acest sens arată că cererea în anulare, sub aspectul naturii sale juridice, nu este o cale de atac, ci o acțiune, care se soluționează în primă instanță de către judecătorul unic. Reglementările din ordonanță criticată sunt de natură procedurală, iar legiuitorul, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, are dreptul exclusiv de a stabili procedura de judecată. Textul art. 8 alin. (5) din Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 nu încalcă dreptul fundamental al liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21
DECIZIE nr. 252 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144880_a_146209]
-
art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege". Legea la care se referă normă constituțională nu este doar Codul de procedură civilă sau Legea pentru organizarea judecătorească, ci orice altă lege în care legiuitorul include și reguli de procedură, chiar derogatorii de la reglementările generale. Reglementarea procedurii de judecată nu face obiectul legilor organice. Ordonanțele Guvernului, emise pe baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament, sunt de nivelul legilor ordinare. Dispozițiile art. 8
DECIZIE nr. 252 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144880_a_146209]
-
județean este ales și funcționează potrivit legii. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând ca dispozițiile art. 113 din Legea nr. 215/2001 , referitoare la numirea și eliberarea din funcție a președinților și vicepreședinților consiliului local, reprezintă opțiunea legiuitorului, ceea ce nu contravine textului constituțional invocat ca fiind încălcat. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 9 aprilie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 2.216/CA/2002, Tribunalul Bihor - Secția comercială și de contencios
DECIZIE nr. 234 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) teza a doua din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144922_a_146251]
-
consiliului județean sunt și consilieri județeni și pot fi eliberați din funcție în aceleași condiții ca și aceștia. Tribunalul Bihor - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât prin dispoziția de lege criticata legiuitorul a înțeles sa confere stabilitate funcției de vicepreședinte al consiliului județean și de "a curma arbitrariul din activitatea consiliului". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 234 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) teza a doua din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144922_a_146251]
-
de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca legiuitorul a stabilit, pentru eliberarea din funcție a președintelui și a vicepreședintelui consiliului județean, o procedură deosebită de cea prevăzută pentru consilieri, "tocmai datorită calităților pe care aceștia le au în cadrul consiliului". Procedura astfel instituită are în vedere numai eliberarea din
DECIZIE nr. 234 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) teza a doua din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144922_a_146251]
-
funcția de președinte sau, după caz, de vicepreședinte al consiliului județean, chiar dacă ei au și calitatea de consilieri. În acest context dispozițiile alin. (1) al art. 121 din Constituție nu sunt relevante, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol conferă legiuitorului competența de a stabili condițiile în care funcționează consiliul județean, inclusiv cele privitoare la eliberarea din funcția de președinte ori de vicepreședinte al consiliului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea
DECIZIE nr. 234 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) teza a doua din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144922_a_146251]
-
funcție în aceleași condiții ca și președintele consiliului județean. Curtea constata ca stabilirea anumitor condiții pentru eliberarea din funcție a președintelui sau vicepreședinților consiliului județean, care pe durata mandatului consiliului județean își păstrează calitatea de consilieri, reprezintă o opțiune a legiuitorului, singurul în măsura sa instituie asemenea reguli. În speta, aceasta opțiune, chiar dacă este alta decât cea referitoare la modalitățile de eliberare din funcție a consilierilor județeni, nu numai că nu este contrară, asa cum susține autorul excepției, art. 121 din
DECIZIE nr. 234 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) teza a doua din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144922_a_146251]
-
municipiului București susține că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) și art. 43 alin. (1) și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public arată că legiuitorul are dreptul să stabilească norme de calcul al pensiilor, așa cum a făcut și atunci când a adoptat Legea nr. 19/2000 . Mai arată că pensionarii, ale căror drepturi salariale nu au fost identice în timpul activității, nu pot beneficia de pensii identice
DECIZIE nr. 225 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 alin. (3) şi (4) şi ale art. 180 alin. (2), (5) şi (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144928_a_146257]
-
un sistem privilegiat și discriminator, față de pensionarii aflați în plată la data intrării în vigoare a legii". Mai arată că pentru persoanele pensionate anterior programul de recorelare a pensiilor, "care se va derula într-un interval de timp nedefinit de legiuitor, este de natură să le lipsească de o protecție socială adecvată", contravenindu-se astfel dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Constituția României. În motivarea excepției de neconstituționalitate ridicate de Ion Trifan se arată că prevederile art. 180 alin. (2) din
DECIZIE nr. 225 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 alin. (3) şi (4) şi ale art. 180 alin. (2), (5) şi (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144928_a_146257]
-
47/1992 , republicata, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția ridicată nu este întemeiata, întrucat "legiuitorul, prin noua reglementare, urmărește să asigure persoanelor pensionate pe baza legislației anterioare, cât și celor ce cad sub incidența Legii nr. 19/2000 , pensii care să reflecte întreaga activitate salarială depusă de acestea, exprimată în contribuția la asigurări sociale de
DECIZIE nr. 225 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 alin. (3) şi (4) şi ale art. 180 alin. (2), (5) şi (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144928_a_146257]
-
create prin aplicarea unor sisteme diferite de pensii și să asigure egalitatea în drepturi a cetățenilor". De asemenea, se apreciază că "prevederile art. 180 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 nu contravin art. 1 alin. (3) din Constituție, deoarece legiuitorul este liber să determine criteriile cele mai adecvate în raport cu care se calculează punctajul mediu pentru cei pensionați înainte de data de 1 aprilie 2001". Președintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
DECIZIE nr. 225 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 alin. (3) şi (4) şi ale art. 180 alin. (2), (5) şi (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144928_a_146257]