27,810 matches
-
De altfel, se considera că textul criticat este în deplină concordanță cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constituție, care statuează în mod expres că reglementarea competenței și a procedurii de judecată se face "prin lege", dându-se astfel libertate legiuitorului să statueze în aceste domenii. Pe de altă parte, se arată că nu se poate susține că obligația de a plăti taxa de timbru este contrară art. 21 alin. (1) din Constituție, care prevede accesul oricărei persoane la justiție pentru
DECIZIE nr. 42 din 14 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 , aprobată prin Legea nr. 112/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130337_a_131666]
-
nici interdicții cu privire la taxele în justiție. De asemenea, acest text trebuie raportat și la dispozițiile art. 138 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "[...] taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat [...] se stabilesc numai prin lege". Rezultă deci că legiuitorul ordinar este competent să dispună în acest domeniu. În spețe asemănătoare, în care se criticau dispozițiile referitoare la taxele judiciare de timbru, Curtea Constituțională s-a pronunțat (de exemplu, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în
DECIZIE nr. 42 din 14 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1998 , aprobată prin Legea nr. 112/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130337_a_131666]
-
să fie respinsă. ÎI. Examinând excepția de neconstituționalitate referitoare la art. 307 alin. 1 din Codul penal, Curtea constată că din conținutul acestor dispoziții legale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 140/1996 , reiese că scopul urmărit de legiuitor este de a incrimină nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului și de a asigura apărarea eficientă a drepturilor prevăzute la art. 44 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia " Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțita între soți, pe egalitatea acestora și
DECIZIE nr. 153 din 10 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 307 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135627_a_136956]
-
Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, excepția fiind neîntemeiată. În acest sens se arată că măsura reținerii permisului de conducere în vederea anulării, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, reprezintă o măsură instituită de legiuitor pentru realizarea siguranței circulației pe drumurile publice. Rațiunea acestei măsuri rezidă în pericolul social ridicat al infracțiunilor menționate în art. 42 alin. 1 lit. a) și b) din Decretul nr. 328/1966 și în necesitatea apărării dreptului la viață și
DECIZIE nr. 277 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza întâi din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146194_a_147523]
-
de piață și nici libertatea comerțului nu justifică încălcarea obligațiilor legale ale agenților economici, obligații de care depinde funcționarea însăși a sistemului economic. Consideră că excepția este neîntemeiată, întrucat bunurile supuse confiscării sunt rezultatul unei activități ilicite, situație în care legiuitorul poate stabili sancțiuni aplicabile activităților ce contravin legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și cel al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului
DECIZIE nr. 284 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146257_a_147586]
-
lege, respectiv ședințele de judecată sunt publice, în afară de cazurile prevăzute de lege. De asemenea, potrivit art. 128 din Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac în condițiile legii. Rezultă, așadar, ca, potrivit Constituției, legiuitorul este unică autoritate competența de a reglementa procedura de judecată, cazurile în care ședințele de judecată nu sunt publice, precum și căile de atac și condițiile exercitării acestora. Procedura de soluționare a cererilor de abținere sau de recuzare face parte integrantă
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
organică. În aplicarea textului constituțional amintit și a prevederilor art. 74 din Constituție, abrogarea, completarea sau modificarea Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 nu s-ar putea face decât pe calea unei legi organice. Nici o dispoziție constituțională nu împiedică, însă, legiuitorul să adopte, pe calea unei legi ordinare, dispoziții de procedură sau referitoare la competența instanțelor de contencios administrativ, în măsura în care asemenea dispoziții nu contravin celor cuprinse în legea contenciosului administrativ și nu ar avea, astfel, caracterul unei modificări implicite a acesteia
DECIZIE nr. 266 din 16 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, în ansamblu, precum şi a prevederilor art. 10 alin. (1^1) fraza a doua şi ale art. 12 alin. (1) fraza a treia, introduse prin aceeaşi lege în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146280_a_147609]
-
mod constant că accesul liber la justiție nu presupune că, în toate cazurile, trebuie să fie asigurat accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege, întrucat competența de judecată și procedura sunt stabilite de legiuitor, care poate prevedea reguli deosebite, asigurând părților posibilitatea de a ajunge în fața instanțelor judecătorești. 3. În ceea ce privește Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se precizează că în speță nu sunt relevante dispozițiile art. 6, așa cum susține autorul excepției
DECIZIE nr. 295 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146333_a_147662]
-
Curții Europene a Drepturilor Omului; - nu constituie o discriminare, care ar însemna o încălcare a unui principiu constituțional, faptul că prin aplicarea unor prevederi legale anumite persoane pot ajunge în situații defavorabile, apreciate ca atare prin prisma propriilor interese subiective; - legiuitorul constituant sau cel ordinar, prin dispoziții constituționale ori prin dispoziții legale, poate stabili regimuri diferite în raport cu natura unor autorități și cu atribuțiile acestora. Acest tratament privește chiar exercitarea unei singure căi de atac (recursul). Este cazul sentințelor care privesc infracțiunile
DECIZIE nr. 295 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146333_a_147662]
-
învederează cu necesitate într-un context economic și social anumit". Plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate și nici nu echivalează cu o expropriere sau cu o violare a proprietății private. Legiuitorul poate, în derularea politicilor sale sociale, să instituie impozite și taxe destinate constituirii unor fonduri care să contribuie la reducerea sărăciei în familiile aflate în situații de extremă dificultate. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c
DECIZIE nr. 334 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147057_a_148386]
-
considera neîndreptățita de hotărârile pronunțate de acesta le poate ataca cu recurs, în condițiile legii, conform art. 11 din Legea nr. 64/1995 , republicata, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, se arată că, în temeiul art. 128 din Constituție, legiuitorul stabilește atât căile de atac, cât și modalitatea folosirii lor. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Relativ la calitatea judecătorului-sindic, se considera că acesta constituie însăși instanță de judecată, "în numele căreia își exercită
DECIZIE nr. 348 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147054_a_148383]
-
contestațiile, soluționarea urmând să fie realizată cu respectarea tuturor dispozițiilor Codului de procedură civilă compatibile cu Legea nr. 64/1995 , republicata, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, potrivit prevederilor constituționale ale art. 125 alin. (3) și ale art. 128, legiuitorul stabilește competența instanțelor, procedura de judecat��, precum și căile de atac. În fine, Curtea constată că articolele de lege supuse controlului de constituționalitate nu aduc atingere nici principiului restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, prevăzut de art. 49 din
DECIZIE nr. 348 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147054_a_148383]
-
Prin depunerea obligatorie a întâmpinării i se oferă și reclamantului posibilitatea de a lua cunoștință de apărările paratului, fiind utilă în același timp și pentru instanță de judecată. Datorită importanței întâmpinării și pentru a realiza obiectivul consacrării caracterului ei obligatoriu, legiuitorul a prevăzut sancțiunea pentru nedepunerea întâmpinării, si anume decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afară de cele de ordine publică. Cu toate acestea, paratul va putea discuta probele și temeinicia susținerilor reclamantului, instanța având
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
întâmpinării, ca și procedura de judecată în întregul ei, se întemeiază pe dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituția României, care prevăd în mod expres că reglementarea competenței și a procedurii de judecată se face prin lege, dând astfel libertatea legiuitorului ordinar să statueze în aceste domenii". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, iar asupra dispozițiilor legale criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, prin care a respins excepția
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
tergiversarea judecății și se asigura judecarea cu celeritate a cauzelor, ceea ce este în concordanță cu exigențele cerute de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În vederea realizării obiectivului urmărit prin reintroducerea obligativității întâmpinării, legiuitorul a instituit sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invocă excepții, în afară de cele de ordine publică. Curtea constată că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 21 și 24, deoarece paratul beneficiază de toate
DECIZIE nr. 314 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147125_a_148454]
-
efectivității și celui al egalității. Avocatul părții Florin Olteanu solicită, de asemenea, admiterea excepției, pentru aceleași considerente. Reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, deoarece, potrivit prevederilor constituționale, competența și procedura de judecată sunt stabilite de legiuitor. În aceste condiții, principiul egalității nu este încălcat, deoarece toate persoanele care se află în situația autorului excepției beneficiază de acelasi regim juridic, indiferent că sunt persoane fizice sau juridice, române sau străine. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
ci numai cea a recursului, nu poate fi considerată neconstituțională, întrucat Legea fundamentală prevede, în art. 128, ca exercitarea căilor de atac se face "în condițiile legii". Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind, în esență, ca "legiuitorul a dorit, prin instituirea unei astfel de proceduri, având în vedere și natura raporturilor juridice în care poate intra Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, soluționarea cu celeritate a acestor litigii, concomitent cu atribuirea cauzei spre judecare, în primă instanță, unei
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
depunerea acestora în instanță, iar întâmpinarea este obligatorie. De altfel, instituirea unor proceduri speciale este frecvent întâlnită în legislație, acestea fiind prevăzute atât în Codul de procedură civilă, cât și în legi speciale. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, legiuitorul are competența de a reglementa procedura de judecată, luând în considerare, printre altele, nevoia soluționării cu celeritate a anumitor pricini. Referitor la pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, rezultată din stabilirea competenței în primă instanță a curților de apel
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
pentru Valorificarea Activelor Bancare. În aceste condiții, textul de lege criticat, care determină instanță competența, nu contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 128 din Legea fundamentală, se poate constata că, potrivit jurisprudenței constante a Curții, legiuitorul este cel care stabilește competența și procedura de judecată în fața instanțelor. Faptul că în speță este permis doar recursul, fiind exceptat apelul, nu constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 128, concluzie ce este conformă cu cele statuate în
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
pe fond susținerile acestuia. În urmă examinării conținutului textelor de lege criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține că procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, conform atribuțiilor prevăzute de art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", cu condiția ca nici o normă de procedură să nu contravină
DECIZIE nr. 317 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146805_a_148134]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate în cauză. Președintele Camerei Deputaților arată că, potrivit art. 128 din Legea fundamentală, stabilirea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului. În ceea ce privește susținerea conform căreia art. 720^8 din Codul de procedură civilă ar încălca art. 16 alin. (1) din Constituție, consideră că principiul constituțional al egalității în drepturi presupune o reglementare unitară pentru situații identice și, implicit, impune adoptarea unor
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
Codul de procedură civilă, Curtea reține că, potrivit art. 125 și art. 128 din Constituție, stabilirea competenței instanțelor judecătorești, a procedurii de judecată, precum și a condițiilor de exercitare a căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești intra în competența exclusivă a legiuitorului. Așa fiind, nu se poate reține că textul supus controlului ar contraveni art. 21 din Constituție, în măsura în care în cuprinsul acestuia nu se precizează în terminis că accesul liber la justiție implică întotdeauna dreptul de a exercita atât calea de atac
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
semnificația art. 21 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia accesul la justiție nu poate fi îngrădit prin lege, este aceea că nu se poate exclude de la exercițiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social. Însă legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, ca și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă pentru următoarele motive: În ceea ce privește dispozițiile art. 4^3 alin. (3) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/1997 , astfel cum a fost modificată, se arată că din interpretarea acestora rezultă că intenția legiuitorului nu este aceea de a limita numărul cazurilor în care părțile au acces la instanțele judecătorești, ci de a stabili o normă de competență generală imperativa, prin care se prevede că judecarea litigiilor respective se face numai de către instanțele judecătorești
DECIZIE nr. 304 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^3 alin. (3) şi ale art. 32^31 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]
-
urgență a Guvernului nr. 88/1997 este inadmisibilă, fiind abrogata. Relativ la fondul excepției, în punctul de vedere al Guvernului se arată că, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție, procedura de judecată și competența se stabilesc prin lege, iar legiuitorul este suveran "în stabilirea coordonatelor de desfășurare a procedurii, atât timp cât se respectă principiul egalității, consacrat de art. 16 din Constituție". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând
DECIZIE nr. 304 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^3 alin. (3) şi ale art. 32^31 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]