1,604 matches
-
publicitate, în măsura în care sunt încasate pentru activitatea de radiodifuzare (televiziune) a utilizatorului corespunzător spotului/spoturilor publicitar/publicitare radiodifuzat/radiodifuzate și în măsura în care există un transfer inechitabil, contrar uzanțelor cinstite în raporturile comerciale, specifice domeniului respectiv." 2. O a doua critică formulată de apelanta UCMR-ADA s-a referit la necesitatea completării metodologiei cu un nou punct, punctul 4^1, având următorul conținut: În cazul în care, prin aplicarea procentului potrivit pct. 4 asupra bazei de calcul a utilizatorului, remunerația trimestrială este mai mică de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
bazei de calcul a utilizatorului, remunerația trimestrială este mai mică de 3.000 RON, utilizatorul datorează o remunerație minimă de 3.000 RON/trimestru, care va fi actualizată anual potrivit indicelui prețurilor de consum." În justificarea acestui punct de vedere apelanta a arătat că stabilirea unei remunerații forfetare minime este absolut legală și necesară pentru ca, în anumite cazuri, drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale să nu cadă în derizoriu și pentru ca cheltuielile de autorizare, colectare și repartizare a remunerațiilor să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
fără niciun temei legitim sau la plata unei remunerații nejustificat de mari. Din aceste considerente Curtea consideră că stabilirea remunerației forfetare doar prin raportare la criteriul redus al remunerației cuvenite în urma aplicării procentului nu este corectă. În situația în care apelanta ar fi propus și alte criterii, atunci situația ar fi fost cu totul alta, dar instanța de apel nu poate din oficiu să stabilească ce conținut ar fi trebuit să aibă clauza. 3. O a treia critică formulată de apelanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
apelanta ar fi propus și alte criterii, atunci situația ar fi fost cu totul alta, dar instanța de apel nu poate din oficiu să stabilească ce conținut ar fi trebuit să aibă clauza. 3. O a treia critică formulată de apelanta UCMR-ADA s-a referit la necesitatea completării metodologiei cu un nou punct având următorul conținut: "Remunerațiilor prevăzute de prezenta metodologie li se adaugă și cota de TVA." În justificarea acestei solicitări apelanta a arătat că din luna februarie 2007 a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
clauza. 3. O a treia critică formulată de apelanta UCMR-ADA s-a referit la necesitatea completării metodologiei cu un nou punct având următorul conținut: "Remunerațiilor prevăzute de prezenta metodologie li se adaugă și cota de TVA." În justificarea acestei solicitări apelanta a arătat că din luna februarie 2007 a devenit plătitoare de TVA, astfel încât are obligația de a vira la bugetul de stat și TVA-ul aferent remunerațiilor datorate de utilizatori. Curtea consideră neîntemeiată această critică pentru următoarele considerente: Prezenta metodologie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
fiscale pe care părțile le-ar avea față de diferite bugete nu este justificată, eventualele divergențe dintre părți cu privire la obligații de acest gen putând și trebuind a fi judecate de o instanță de contencios administrativ. 4. O a patra critică a apelantei UCMR-ADA s-a referit la necesitatea modificării pct. 6 din metodologie, în sensul de a se stabili obligația utilizatorilor de a transmite lunar către organismul de gestiune colectivă rapoarte privind operele muzicale utilizate, respectiv până la data de 20 a fiecărei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
stabili obligația utilizatorilor de a transmite lunar către organismul de gestiune colectivă rapoarte privind operele muzicale utilizate, respectiv până la data de 20 a fiecărei luni pentru luna precedentă, iar nu trimestrial, astfel cum au stabilit arbitrii. În justificarea acestei critici apelanta a arătat că raportarea trimestrială a utilizării operelor muzicale face imposibile prelucrarea informațiilor astfel primite și repartizarea în timp util către titularii drepturilor de autor a remunerațiilor ce li se cuvin. De asemenea, efortul uman depus în cazul unei raportări
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
de organismul de televiziune ca o scuză legitimă pentru neîndeplinirea obligației în termen. Nimic însă nu împiedică părțile să colaboreze și să găsească cele mai bune soluții pentru a depăși eventuale dificultăți în aplicarea dispozițiilor metodologiei. 5. Ultima critică a apelantei UCMR-ADA s-a referit la necesitatea completării metodologiei cu 6^1 având următorul conținut: "Utilizatorii au obligația de a pune la dispoziția organismului de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor din domeniul muzical, în termen de 5 zile de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
527/2/2012 fiind conexate la termenul din 19 iunie 2012 pe rolul Curții. Intimata organism de gestiune colectivă VISARTA nu a depus întâmpinare, deși la data de 18 iunie 2012 a depus cerere de amânare pentru a formula apărări. Apelanta Societatea Română de Televiziune invocă art. 131^2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată, și solicită în apelul introductiv: suspendarea executării hotărârii arbitrate menționate mai sus până la soluționarea definitivă și irevocabilă de către Curtea de Apel București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
131^2 alin. 9, 131^1 alin. (1) lit. d și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , art. 282 și urm. Cod de procedură civilă, art. 5 Cod civil și instituția juridică a îmbogățirii fără justă cauză. A depus apelanta Societatea Română de Televiziune și completare la motivele de apel, invocând art. 131^2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată, și solicitând: modificarea și a art. 5 al metodologiei prevăzute în dispozitivul Hotărârii arbitrale nr. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
drept, art. 131^2 alin. 9, 131^1 alin. (1) lit. d și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , art. 282 și urm. Cod de procedură civilă, art. 5 Cod civil și instituția juridică a îmbogățirii fără justă cauză. Apelantele S.C. PRO TV - S.A., S.C. ANTENA TV GROUP - S.A., Asociația Română pentru Comunicații Audiovizuale (ARCA) au solicitat admiterea apelului comun al acestora și schimbarea în parte a hotărârii arbitrale prin care să stabilit forma finală a metodologiei privind remunerația datorată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
sarcina părților ce nu au plătit onorariul să fie înlăturată de instanța de apel. În drept, art. 131^1 și următoarele din Legea nr. 8/1996 , art. 282, art. 358, art. 359^1 și următoarele din Codul de procedură civilă. Apelanta COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor invocă art. 282 Cod procedură civilă raportat la art. 287 Cod de procedură civilă și art. 131^2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
forfetară pentru utilizări de peste 500 minute trimestrial tocmai pentru a încuraja utilizarea operelor scrise și de artă vizuală în programele de televiziune care reprezintă în ultimă instanță un factor formator și de cultură al publicului indiferent de vârstă. Mai arată apelanta că vechea metodologie, ce s-a aplicat 6 ani, a vizat stabilirea unui procent de 3% dintr-o bază de calcul dublu ponderată, respectiv o pondere a veniturilor și o pondere a utilizării care depinde exclusiv și integral de voința
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
pe baza căruia se calculează remunerația este de natură să satisfacă deopotrivă interesele de natură nepatrimonială și patrimonială ale titularilor drepturilor de autor, precum și interesele de natură patrimonială ale utilizatorilor - în interesul general al societății, și stimularea activității culturale. Arată apelanta că la stabilirea remunerației forfetare de 60 lei/minut COPYRO și VISARTA au avut în vedere, pe de o parte, practica europeană prezentată în cadrul negocierii și procedurii de arbitraj, iar, pe de altă parte, faptul că nu poate fi însușită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
art. 131^2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe. Solicită judecarea și în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă. Pentru termenul din 6 mai 2012, apelanta S.C. ANTENA TV GROUP - S.A., în temeiul art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , a reiterat o parte din motivele apelului, declarat împotriva Hotărârii arbitrale nr. 4 din 22 martie 2012 , solicitând: modificarea art. 5 al Metodologiei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
la 2,5%, atunci hotărârea este lipsită de fundament și, deci, nelegală. În drept, dispozițiile art. 131^1, art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , art. 282 și următoarele Cod de procedură civilă. La termenul din 19 iunie 2012 apelanta S.C. PRO TV - S.A. a reiterat motivele sale de apel, prin cererea intitulată cerere de aderare la apelul formulat de COPYRO, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 4/22 martie 2012 , solicitând admiterea apelului SRTV și al celorlalți utilizatori și schimbarea în parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
nr. 8/1996 , art. 293, art. 358, art. 359^1 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale, formulată de SRTV, a fost respinsă ca neîntemeiată de Curte prin încheierea din 17 octombrie 2012. Apelanta COPYRO a depus, în susținerea apelului său, calcule proprii de remunerații pe minut actualizate din anii precedenți, neînsușite de utilizatori, precum și două traduceri neautorizate, privind niște tarife provizorii pe drepturi de emisie radio din Elveția și privind un studiu, al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
legală de stabilire a procentului și a bazei de calcul al remunerației, motiv pentru care, în ipoteza admiterii apelului, se cuvine să suporte, pe temeiul culpei procesuale, și aceste cheltuieli ocazionate de arbitrajul ce ar putea fi asimilat în opinia apelantei unei judec��ți în fond a litigiului. Ceilalți utilizatori apelanți susțin că în mod nelegal și neîntemeiat utilizatorii S.C. PRO TV - S.A., S.C. ANTENA TV GROUP - S.A., S.C. SBS BROADCASTING MEDIA - S.R.L. și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
și PERGAM, respectiv între aceștia și DACIN-SARA - DREPTURI DE AUTOR ÎN CINEMATOGRAFIE ȘI AUDIOVIZUAL - SOCIETATEA AUTORILOR ROMÂNI DIN AUDIOVIZUAL. Cererea de aderare la apel formulată de DACIN SARA va fi respinsă ca lipsită de interes juridic, conform excepției invocate de apelanta S.C. PRO TV - S.A. prin avocat, tocmai pentru că aceasta a finalizat negocierile cu utilizatorii prin Protocol publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723/24 octombrie 2012, depus în copie la filele 186-189 din dosarul de apel (decizia ORDA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
purtând numele reprezentantului legal, semnătura și ștampila utilizatorului, adresa prin care va fi confirmată pe propria răspundere veridicitatea informațiilor ce sunt conținute în raport și în documentele anexate acestuia." În această ordine de idei, se reține că sunt fondate criticile apelantei SRTV care susține că, deși, în considerente, hotărârea arbitrală relevă faptul că baza de calcul al remunerațiilor din radiodifuzarea operei scrise și operei de artă vizuală va fi corespunzătoare cu veniturile din radiodifuzarea repertoriului gestionat colectiv de fiecare organism de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249961_a_251290]
-
trebuie doar să stabilească în concret condițiile în care drepturile patrimoniale ale autorilor reglementate de lege sunt aplicate. În consecință, Metodologia nu poate crea un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor. B.6. Dreptul pozitiv european nu se opune interpretării apelantei. În primul rând, criticăm faptul că s-a reținut drept criteriu de stabilire a formei finale a Metodologiei așa-numitul drept pozitiv european, întrucât printre criteriile stabilite de legiuitor cu privire la stabilirea Metodologiei nu se numără dreptul pozitiv european, ci practica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
mențineți în Metodologie exclusiv lista aparatelor pentru care se datorează remunerație compensatorie pentru copia privată, adică copiator, imprimantă, scaner și aparat multifuncțional cu sau fără funcție de copiere." Analizând lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: Prin rezoluție s-a stabilit în sarcina apelantei Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM obligația de a achita pentru cererea de apel formulată o taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
rezoluție s-a stabilit în sarcina apelantei Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM obligația de a achita pentru cererea de apel formulată o taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumurile menționate mai sus, însă aceasta, prin cererea formulată la 22 mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
aceasta, prin cererea formulată la 22 mai 2012 (fila 115 din dosar), a arătat că înțelege să nu achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, solicitând anularea ca netimbrat a apelului pe care l-a formulat. Față de împrejurarea că apelanta Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM nu a achitat taxa judiciară de timbru, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , Curtea va anula ca netimbrat apelul formulat de aceasta. Cu privire la apelul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
timbru, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , Curtea va anula ca netimbrat apelul formulat de aceasta. Cu privire la apelul formulat de APDETIC împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2012, Curtea reține următoarele: Susține apelanta că în mod greșit completul arbitral ar fi respins excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, motivat de faptul că organismele de gestiune colectivă nu au ajuns la un punct de vedere comun, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 131^2 alin. (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]