9,111 matches
-
554/2004, în sensul că este obligatorie realizarea procedurii prealabile în cazul unui act administrativ cu caracter normativ care nu și-a epuizat efectele juridice, dar care a intrat în vigoare și a produs efecte juridice, cum este cazul ordinului comun atacat, ar pune probleme din perspectiva clarității legii. O interpretare a legii în sensul că este necesară plângerea prealabilă și așteptarea expirării termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a promova acțiunea
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
și nelegitim drepturile și libertățile fundamentale și dreptul de acces la justiție. Or, reclamantul nu a promovat acțiunea pe baza unor considerente discreționare ori frivole, ci justificate și rezonabile, situație în care menținerea restrângerii drepturilor și libertăților fundamentale prin măsurile atacate, fără posibilitatea de contestare a acestor măsuri, apare ca fiind cel puțin excesivă și arbitrară. Reclamantul a învederat că la data de 12 aprilie a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea tuturor hotărârilor de Guvern pentru instituirea și
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
Decizia Curții Constituționale a României nr. 1/1995, Rezoluția Parlamentului European din 13.11.2020 și a concluzionat că pentru a se restabili ordinea constituțională și democrația în România este necesar ca instanța să suspende și să anuleze dispozițiile din hotărârea de Guvern atacată. Referitor la nelegalitatea operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii H.G. nr. 1.065/2021, reclamantul a arătat că aceasta a fost emisă la propunerea CNSU, iar nu la propunerea MAI, iar întrucât dispozițiile imperative ale art. 4 alin. (1) au
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
refăcută nu a fost semnată de inițiator și nici de prim-ministrul României, nu s-a efectuat o evaluare preliminară de impact a hotărârii Guvernului, aceasta fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 24/2000, Hotărârea de Guvern atacată nu a fost motivată, fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 24/2000 și cu încălcarea principiului transparenței decizionale, respectiv cu încălcarea art. 8 din O.U.G. nr. 57/2019 și art. 7 din Legea nr. 52/2003 și cu încălcarea
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
că, întrucât Guvernul poate adopta orice fel de măsuri în baza unor norme care încalcă puterea de lucru judecat a deciziilor Curții Constituționale, precum și mai multe prevederi din Constituție, se impune sesizarea Curții Constituționale cu prezenta excepție. Astfel, prevederile atacate nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale; excepția a fost ridicată în fața unei instanțe judecătorești din România și are legătură cu rezolvarea cauzei. Referitor la motivele extrinseci privind neconstituționalitatea în ansamblu, reclamantul a precizat
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
2021 a Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, a casat în parte sentința recurată și, rejudecând, a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește cererea în anulare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal cu nr. 1.828/1/2021. Având în vedere dispozițiile deciziei de casare, potrivit cărora soluția în privința respingerii cererii de suspendare a rămas definitivă
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
închise“. Așadar, se impune anularea art. 1 din anexa nr. 2 la H.G. nr. 1.065/2020 în sensul eliminării sintagmei „în spațiile publice“. În ceea ce privește însă conținutul art. 5 din Legea nr. 55/2020, care constituie temeiul emiterii celorlalte dispoziții atacate, respectiv art. 1 pct. 2 și 13, art. 2 pct. 2 și art. 6 pct. 1 și 2 din anexa nr. 3 la H.G. nr. 1.065/2020, Curtea constată că prin O.U.G. nr. 192/2020 declarată neconstituțională nu au fost aduse modificări
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
aplicate pe durata acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 nu a fost singurul temei al emiterii actului normativ, iar inexistența acestuia nu poate conduce la concluzia inexistenței hotărârii de Guvern. Cu privire la susținerea potrivit căreia măsurile atacate afectează libera circulație, dreptul la viața intimă, familială și privată, dreptul de proprietate și libertatea comercială, respectiv măsurile nu respectă principiul necesității și proporționalității și nu există o examinare periodică a acestora și, subsumat acestei critici, susținerea potrivit căreia prin
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
în vederea evaluării riscului de sănătate publică pentru România și recomandă implementarea măsurilor de sănătate publică de răspuns atunci când este cazul. Prin urmare, raportat la situația reținută de OMS, autoritățile naționale au dispus măsurile necesare prin hotărârea de Guvern atacată, cu modificările ulterioare, în vederea eliminării sau reducerii morbidității și mortalității prin boli transmisibile. Curtea reține și faptul că aceste măsuri restrictive se aplică pe o perioadă limitată de valabilitate a H.G. nr. 1.065/2020, respectiv 30 de zile, deci există
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
proces echitabil și a dreptului la apărare. 20. De asemenea, din perspectiva pretinsei contrarietăți a reglementării criticate cu dispozițiile art. 44 alin. (8) din Constituție, Curtea învederează faptul că datorită naturii administrative a procesului contravențional, apelul va suspenda executarea hotărârii atacate. Astfel, dacă instanța de fond dispune anularea procesului-verbal și restituirea bunurilor confiscate către proprietarul lor, această dispoziție nu va putea fi pusă în executare imediat după pronunțarea sentinței, ci va fi pusă în executare ulterior expirării termenului de apel sau
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
Împotriva sentinței menționate la lit. C a declarat recurs reclamantul AB, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal. ... 12. Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant formulează următoarele critici cu privire la hotărârea atacată: (i) prima instanță a interpretat și a aplicat în mod greșit normele de drept material incidente; (ii) având în vedere motivele expuse în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2020 și interpretarea teleologică a normei juridice, este îndreptățit să
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
fi fost dispusă în temeiul unor dispoziții legale de care intimații s-ar fi prevalat prin fraudă la lege ori abuz de drept. ... 26. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii civile atacate și, în urma rejudecării cauzei, admiterea contestației la executare și anularea actului de executare reprezentat de Încheierea nr. 557 din 15 iulie 2020 emisă de biroul executorului judecătoresc în Dosarul de executare nr. xxx/2020, precum și obligarea executorului judecătoresc să
DECIZIA nr. 42 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259387]
-
data comunicării hotărârii. În consecință, în mod similar, și în situația în care termenul de exercitare a recursului curge de la pronunțare, acesta va fi formulat în respectivul termen, dar pentru motivarea sa termenul va curge de la comunicarea hotărârii atacate. ... 17. De altfel, Curtea a observat că instanța sesizată cu soluționarea recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea analizează dacă această măsură a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la perimarea cererii și nu fondul cererii a
DECIZIE nr. 824 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252401]
-
contestația la titlu. ... 90. Așadar, unicul demers prevăzut de lege, pe care părțile îl pot parcurge pentru a obține temporizarea executării silite cât timp are loc judecata căii de atac împotriva instanței de executare, este cel al suspendării executării încheierii atacate, procedură care exclude dreptul părților de a reitera cererea de suspendare a executării silite în calea de atac. ... ... ... Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 521 cu referire la art. 519 din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
2004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. (2) Dispozițiile art.
DECIZIA nr. 889 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252590]
-
executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. (2) Dispozițiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător. (3
DECIZIA nr. 889 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252590]
-
fi predat Serviciului juridic sub semnătură. După soluționarea definitivă a cauzei de către instanța de judecată, dosarul disciplinar va fi transmis Comisiei superioare de disciplină pentru arhivare. Articolul 64 Măsurile dispuse de către instanța de judecată cu privire la decizia atacată vor fi menționate în Registrul general de dosare disciplinare de către Serviciul juridic. Capitolul VI Confidențialitate și măsuri privind protecția datelor cu caracter personal Articolul 65 (1) Este strict interzisă scoaterea/transmiterea în orice formă și pe orice suport a dosarelor
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
constatat (prin Decizia nr. 66 din 28 ianuarie 2021, precitată, paragraful 15), că revizuirea este o cale de atac nedevolutivă care vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată care au condus la stabilirea greșită a situației de fapt prin hotărârea atacată. În ceea ce privește categoriile de hotărâri care pot fi supuse revizuirii, legiuitorul a stabilit, în principal, că acestea sunt reprezentate de hotărârile judecătorești prin care instanțele judecătorești s-au pronunțat cu privire la caracterul fondat sau nefondat al cererii
DECIZIA nr. 822 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251907]
-
procedurale care fac inutilă discuția pe fondul dreptului în litigiu. Ținând seama de rațiunea revizuirii, așa cum a fost prezentată mai sus - de corectare a erorilor de judecată care au condus la stabilirea greșită a situației de fapt prin hotărârea atacată -, este evident că hotărârile care nu soluționează fondul și nici nu evocă fondul, fiind pronunțate pe baza unor excepții de procedură, altele decât excepția de neconstituționalitate, nu sunt susceptibile de a fi supuse căii extraordinare de atac a revizuirii. ... 22
DECIZIA nr. 822 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251907]
-
în motivarea prezentei excepții de neconstituționalitate, Curtea reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă și care vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată care au condus la stabilirea greșită a situației de fapt prin hotărârea atacată. În ceea ce privește categoriile de hotărâri care pot fi supuse revizuirii, legiuitorul a stabilit că obiectul revizuirii îl constituie hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, iar motivele revizuirii sunt limitate la cele prevăzute la art. 322 pct.
DECIZIA nr. 746 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251915]
-
ca neîntemeiată, a sesizării de neconstituționalitate. ... 13. Față de criticile de neconstituționalitate cuprinse în sesizare, Guvernul observă că acestea invocă unele principii cu caracter general, fără a se identifica însă anumite drepturi fundamentale care să fie încălcate prin textul legal atacat. ... 14. În acest sens se indică Decizia nr. 588 din 14 iulie 2020, prin care Curtea Constituțională a arătat că pretinsele aspecte de necorelare legislativă nu au relevanță constituțională în raport cu art. 1 alin. (3) și (5) din Legea
DECIZIA nr. 15 din 19 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251803]
-
precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul energiei, cu modificările și completările ulterioare, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 18 iulie 2025, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 16 (1) Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 1 alin. (1)-(9) , art. 3 , 4 , 4^1 , art. 5 alin. (1) și (2) , art. 6 alin. (1) și art. 12 alin. (1) , (2) , (2^1) , (2^2) constituie contravenție și se sancționează cu
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 27 din 18 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252777]
-
1 aprilie 2022-31 martie 2023, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul energiei, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 18 iulie 2025, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Anexa nr. 6.1 Încetat efectele juridice. (la 18-07-2025, Anexa nr. 6.1 a fost abrogată de DECIZIEI nr. 640 din 7 noiembrie 2024, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 3 iunie 2025 ) Notă ... Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 640 din
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 27 din 18 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252777]
-
1 aprilie 2022-31 martie 2023, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul energiei, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 18 iulie 2025, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Anexa nr. 6.2 Încetat efectele juridice. (la 18-07-2025, Anexa nr. 6.2 a fost abrogată de DECIZIEI nr. 640 din 7 noiembrie 2024, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 3 iunie 2025 ) Notă ... Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 640 din
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 27 din 18 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252777]
-
1 aprilie 2022-31 martie 2023, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul energiei, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 18 iulie 2025, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Anexa nr. 7 MACHETĂ noiembrie 2021-ianuarie 2022 privind datele, informațiile și documentele justificative prevăzute de art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/2021 (la 11-04-2022, Actul a fost completat de Punctul 14, Articolul I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 27 din 18 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252777]