798 matches
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este anulabil actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, so��ul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la gradul al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
44 - Dreptul de proprietate privată și art. 136 - Proprietatea. Examinând excepția, Curtea constată că aceste prevederi legale au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și cu o motivare similară. Astfel, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, că prevederile art. 46 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184534_a_185863]
-
48 alin. (2) din Constituție. În ceea ce privește susținerea referitoare la neconstituționalitatea instituirii unor taxe de timbru în cadrul procedurii prevăzute de legea criticată, se apreciază că art. 48 din Constituție, invocat ca fiind încălcat, nu prevede sub acest aspect nici o interdicție. În legătură cu contrarietatea dispozițiilor Legii nr. 105/1997 cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se consideră întemeiate argumentele instanței de judecată, sub aspectul "distincției dintre procedurile administrativ-jurisdicționale și cele judiciare, acestea din urmă făcând obiectul convenției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131854_a_133183]
-
nr. 57 din 9 februarie 1999, și Decizia nr. 50 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 30 iunie 1999). Curtea observa că în motivarea acelor excepții de neconstituționalitate nu fusese invocată contrarietatea dispozițiilor Legii nr. 105/1997 cu prevederile art. 6 paragraful 1 frază întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la cerință "termenului rezonabil". Pe de altă parte, potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131854_a_133183]
-
penală, cât și cu privire la latura civilă. Când o hotărâre privește mai multe infracțiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre făptuitori." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta nu se întemeiază pe contrarietatea dispozițiilor legale atacate cu prevederile ori principiile constituționale, ci vizează aspecte ce țin de domeniul autorității legiuitoare, în sensul modificării și completării prevederilor legale. O omisiune de reglementare de felul aceleia invocate de către autorul excepției - de altfel fără temei, pentru că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208401_a_209730]
-
fost schimbată destinația reprezintă o chestiune de fapt, a cărei stabilire intra în competența exclusivă a instanțelor judecătorești. De asemenea, este atribuția instanțelor de judecată să interpreteze și să determine dispozițiile legale aplicabile în raport cu starea de fapt stabilită. În ceea ce privește pretinsa contrarietate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că textele de lege criticate de autorul excepției de neconstituționalitate nu conțin nici o dispoziție care ar avea caracter retroactiv. Aceste dispoziții legale sunt menite să conserve dreptul de proprietate al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148373_a_149702]
-
unui regim juridic discriminatoriu în defavoarea subiectelor de drept care au luat la cunoștință de existența actului administrativ vătămător la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 . Pentru aceleași motive expuse mai sus, Curtea nu poate reține nici pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de exigențele impuse de art. 21 alin. (3) din Constituție, referitoare la dreptul la un proces echitabil și garanțiile procedurale specifice acestuia. De altfel, din întreaga critică de neconstituționalitate reiese că autorii excepției nu sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199028_a_200357]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții poate formula o întrebare preliminară, în sensul art. 234 din Tratatul de Instituire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223080_a_224409]
-
drepturi, prevăzute atât în art. 4 alin. (2) din Constituție, cât și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în art. 2 și 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Referitor la pretinsa contrarietate între prevederile legale criticate și dispozițiile art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea abuzului de drept, Curtea constată că aceste dispoziții ale Convenției nu au relevanță în cauză. III. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
textul de lege criticat constituie, dimpotrivă, expresia aplicării acestor prevederi constituționale. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 sunt constituționale. În acest sens, arată că nu poate fi reținută contrarietatea dispozițiilor criticate față de art. 1 din Constituție, întrucât acestea nu încalcă în nici un mod trăsăturile și valorile supreme ale statului român și nici principiul supremației Constituției și al obligativității legii. De asemenea, apreciază că nu poate fi reținută nici critica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166549_a_167878]
-
lege nu instituie restrângeri ale exercitării unor drepturi sau a unor libertăți fundamentale și nici nu afectează vreuna din componentele dreptului de proprietate, astfel încât nu contravin art. 1 alin. (3) sau art. 136 din Legea fundamentală. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu art. 15 din Constituție, instanța apreciază că prevederile invocate sunt constituționale, de vreme ce reconstituirea dreptului de proprietate, în forma prevăzută de lege, are consecințe numai pentru viitor, fără a retroactiva. Instanța consideră că aceste prevederi legale ar putea fi însă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
având ca obiect evacuarea și obligarea la plata unei sume de bani cu titlu de chirie și penalități de întârziere pentru perioada cât se pretinde că pârâta a locuit abuziv în imobil. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține contrarietatea prevederilor art. 21 și 25 din Legea locuinței nr. 114/1996 raportat la dispozițiile constituționale ale art. 57, arătând că acestea sunt aplicabile și autorităților publice, ca subiecte de drept, precum și ale art. 16, 21, art. 51 alin. (4), art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206747_a_208076]
-
instituie o procedură specială, potrivit căreia instanță de judecată poate dispune, prin ordonanță președințiala, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea, nu poate reține contrarietatea dintre aceste dispoziții și cele din Constituție, cuprinse în art. 26 privind viața intimă, familială și privată, precum și în art. 27 referitor la inviolabilitatea domiciliului. De altfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143315_a_144644]
-
sub incidența Legii nr. 241/2005 . Curtea de Apel Ploiești - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În realitate, problema invocată de autor ține de domeniul de aplicare și de interpretare a textului legal criticat și nu de contrarietatea acestuia cu dispozițiile art. 15 și 16 din Legea fundamentală. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183073_a_184402]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
criticat contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în Hotărârea Radu împotriva României, din 2006, prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție. Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, cu examinarea pretinsei contrarietăți cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în aceeași Hotărâre Radu împotriva României, din 2006, excepția de neconstituționalitate fiind respinsă. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că legiuitorul poate reglementa exceptarea de la restituirea în natură a imobilelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189046_a_190375]
-
ce constă încălcarea prevederilor constituționale invocate. 25. Întrucât nu a fost constatată încălcarea vreunui drept sau libertăți fundamentale, Curtea nu poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 53 din Constituție. 26. Referitor la invocarea direct în fața Curții a pretinsei contrarietăți între textul legal criticat cu dispozițiile constituționale ale art. 41 privind dreptul la muncă, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280242_a_281571]
-
mandatului european de arestare, precum și faptele pentru care s-a dispus această măsură. Se mai susține că Legea nr. 302/2004 este un act normativ la care face referire art. 23 alin. (2) din Constituție, astfel încât nu poate exista vreo contrarietate între cele două texte. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187700_a_189029]
-
constată că excede competenței sale, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata, examinarea oricăror alte pretinse lacune ale textului de lege dedus controlului de constituționalitate. De asemenea, nu pot fi primite susținerile autorului excepției privind contrarietatea dintre textul de lege criticat și dispozițiile Codului civil. În acest sens este jurisprudența constantă a Curții, care a statuat că instanța constituțională nu se poate pronunța asupra neconcordantelor dintre diferite norme juridice legale, ci numai asupra înțelesului dispozițiilor legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153170_a_154499]
-
și nu se poate face o previziune clară cu privire la vânzările de videograme muzicale. În raport cu constatarea astfel făcută, stabilirea unei remunerații minime procentuale trebuia să se situeze cel mult la nivelul celei propuse pentru anul în curs, spre a nu exista contrarietate între soluția adoptată și motivul ce a condus la aceasta. Pe de altă parte, Curtea apreciază că primirea propunerii făcute de intimata UCMR-ADA de a fi stabilite remunerații minime pentru utilizarea drepturilor de autor asupra operelor muzicale, pe înregistrări audiovizuale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
Excepția a fost invocată de autori într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare, sens în care, uzând de motivele ce justificau utilizarea căii extraordinare de atac, le-au convertit în vicii de constituționalitate, reclamând astfel nu contrarietatea normei cu Legea fundamentală, ci privarea de un proces echitabil ca urmare a faptului că judecătorul de drept comun nu i-a ascultat în căile ordinare de atac. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
cauză având ca obiect o plângere contravențională. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 11, art. 25 și art. 53, fără a arăta însă, în concret, în ce constă contrarietatea. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232380_a_233709]
-
a prevederilor art. 16^1 din Legea nr. 416/2001 . Având în vedere cele arătate, Curtea constată că sunt lipsite de temei susținerile referitoare la încălcarea dreptului la un nivel de trai decent. În sfârșit, cât privește critica referitoare la contrarietatea dintre prevederile art. 16^1 din Legea nr. 416/2001 și dispozițiile art. 409 alin. 7 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , instanța de contencios constituțional este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248538_a_249867]
-
materia revendicării - Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 , în Decizia nr. 27 din 14 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție nu a mai preluat și principiul priorității Convenției față de legea specială, stabilind de plano că nu există contrarietate între acestea, deși problemele de drept analizate erau similare. Depune concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că sunt pe deplin aplicabile atât considerentele, cât și soluția pronunțate de Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259354_a_260683]
-
legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale. (3) Orice alte prestații sunt interzise, în afara celor stabilite prin lege, în situații excepționale", desi autorul excepției nu arata în ce constă această încălcare, Curtea nu reține existența unei contrarietăți între dispozițiile art. 31 alin. 6 din Legea sanitară veterinară nr. 60/1974 , modificate prin Legea nr. 62/2000 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , si textele constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139399_a_140728]