4,491 matches
-
teritoriul său, investițiile investitorilor celeilalte părți contractante și va admite aceste investiții în conformitate cu legislația să. ... (2) Fiecare parte contractanta va proteja, pe teritoriul său, investițiile efectuate în conformitate cu legislația să de către investitorii celeilalte părți contractante și nu va împiedica, prin măsuri discriminatorii, managementul, întreținerea, folosirea, fructificarea, extinderea, vânzarea și, daca este cazul, lichidarea acestor investiții. ... (3) Fiecare parte contractanta va asigura, pe teritoriul său, un tratament just și echitabil investițiilor investitorilor celeilalte părți contractante. Acest tratament nu va fi mai puțin favorabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141200_a_142529]
-
2007, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 nu sunt discriminatorii, iar textul de lege criticat nu se referă la restrângerea unor drepturi. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierile din 19 aprilie 2007, pronunțate în dosarele nr. 75/102/2006, nr. 102/102/2006 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
lor, prin emiterea certificatului de moștenitor, de a cere instanței judecătorești anularea acestuia, fără a face nici o diferențiere în cadrul acestei categorii. Dispozițiile sunt aplicabile oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei. Prin urmare textul contestat nu are caracter discriminatoriu. Textul criticat nu conține dispoziții de natură să îngrădească drepturile procesuale ale părților ori dreptul de a fi asistate de un avocat în tot cursul procesului. Dispozițiile art. 44 din Constituție nu au, în opinia Avocatului Poporului, incidență în cauză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155683_a_157012]
-
cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. ... (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. ... (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității. ... (6) Despăgubirile prevăzute în alineatele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155683_a_157012]
-
creditului, băncile având libertatea de a crea un coș de garanții de diferite naturi, în care ipoteca imobiliară putea să fie doar una dintre cele convenite contractual. Cu atât mai mult, aplicarea necircumstanțiată a legii conduce la efecte arbitrarii și discriminatorii între bănci. 40. Legea nr. 77/2016 restrânge dreptul de proprietate și libertatea contractuală a creditorilor fără a exista vreuna din justificările/premisele cuprinse la art. 53 din Constituție. În prezent, nimic nu împiedică părțile unui contract de credit ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
judecători ai Curții Supreme de Justiție constituie o dovadă că nu este îngrădit accesul la justiție al magistratului nemulțumit de rezultatele examenului de capacitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile criticate nu instituie un tratament discriminatoriu între candidații admiși și candidații respinși la examenul de capacitate, deoarece aceștia se află în situații juridice distincte. Așa cum a statuat în mod constant Curtea Constituțională, principiul egalității nu înseamnă uniformitate, astfel încât, la situații diferite, tratamentul juridic nu poate fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155638_a_156967]
-
desființate sau modificate numai în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Cu privire la textele criticate din Legea nr. 51/1995 se conchide în sensul că "sunt neconstituționale, raportate la toate prevederile constituționale invocate, acestea având menirea de a îngrădi în mod discriminatoriu exercitarea profesiei de consilier juridic prin forme proprii de organizare a profesiei, adoptate de corpul profesional al consilierilor juridici." Se solicită Curții Constituționale "a decela faptul că cele două profesii juridice au obiecte de activitate distincte", în sensul că "avocații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
unitară a personalului plătit din fonduri publice). Însă aceste rezultate inechitabile nu îmbracă forma unei situații de discriminare, întrucât există un element de diferență care face ca situațiile să nu fie identice, nefiind deci îndeplinite condițiile pentru constatarea unei situații discriminatorii, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 669/2012 . În final, instanța arată că, chiar dacă s-ar aprecia că reclamanta este discriminată prin aplicarea dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative." Prin urmare, constatarea discriminării nu poate fi folosită în scopul ��nlăturării de la aplicare a legii, pentru că s-ar încălca principiul separației puterilor în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
Constituție, deoarece prin menținerea în vigoare a dispozițiilor art. 27 și 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dispoziții ce se referă la posesia începută sub imperiul acestui act normativ, se creează o situație discriminatorie între persoanele ale căror terenuri cad sub incidența acestui act normativ și care au exercitat o posesie utilă timp de zeci de ani și acele persoane ale căror terenuri sunt situate în restul teritoriului țării, în care nu este aplicabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200826_a_202155]
-
de la înscrierea în cartea funciară a declarațiunii de renunțare la proprietate." În esență, se susține că prin menținerea în vigoare a prevederilor Decretului-lege nr. 115/1938 se aduce atingere egalității în drepturi, aplicându-li-se unor cetățeni un regim juridic discriminatoriu față de cetățenii care nu cad sub incidența acestui act normativ. În jurisprudența Curții Constituționale, în deplin acord cu aceea a Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat în mod constant că, în sensul Constituției, principiul egalității în fața legii nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200826_a_202155]
-
art. 34 alin. (1.1), rezultă din dispozițiile art. 35, potrivit cărora statul trebuie să asigure cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului oricărei persoane la un mediu natural sănătos și ecologic funcțional. De altfel, precizăm că formularea propusă prin proiect este discriminatorie, întrucât textul se referă exclusiv la "cetățeni", în vreme ce prin art. 35 alin. (1) dreptul la un mediu sănătos este recunoscut, așa cum este și firesc, "oricărei persoane" aflate pe teritoriul României, nu doar cetățenilor români. 18. Cu privire la art. 34 alin. (5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273370_a_274699]
-
străină. Articolul 3 Protejare, tratament și zona de integrare economică 1. Protejare: Fiecare parte contractanta va proteja pe teritoriul său investițiile efectuate, în conformitate cu legile și reglementările sale, de către investitorii celeilalte părți contractante și nu va obstrucționa prin măsuri nepotrivite sau discriminatorii administrarea, întreținerea, folosință, dreptul de a dispune de acestea, dezvoltarea, vânzarea și, dacă va fi cazul, lichidarea respectivelor investiții. În mod special, fiecare parte contractanta va acorda aprobările menționate la art. 2 paragraful 2 al acestui acord. 2. Tratamentul națiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110520_a_111849]
-
măsuri de expropriere, naționalizare sau orice altă măsură de aceeași natură sau cu efecte similare împotriva investițiilor investitorilor celeilalte părți contractante, cu excepția celor pentru interes public, în conformitate cu prevederile respectivelor constituții naționale și cu condiția ca aceste măsuri să nu fie discriminatorii și să determine plata unei despăgubiri prompte, adecvate și efective, conform dispozițiilor legale. Noțiunea de interes public va fi înțeleasă în conformitate cu termenii stabiliți în Protocolul anexă la prezentul acord. 2. Despăgubirea va trebui să corespundă valorii reale de piață pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110520_a_111849]
-
a Comisiei Județului Galați pentru aplicarea aceleiași legi. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, întrucat prevederile criticate limitează sfera persoanelor care pot solicita compensații la foștii proprietari și moștenitorii lor legali, excluzând moștenitorii testamentari, acestea instituie o măsură discriminatorie în detrimentul ultimilor, fiind contrare, astfel, dispozițiilor art. 16 din Constituție. Prevederile art. 1 alin. (2) din legea criticată încalcă și dispozițiile art. 42 din Constituție referitoare la garantarea dreptului la moștenire, care nu disting "după cum formă de succesiune este cea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147651_a_148980]
-
că legea, prin reglementările de natură primară pe care le conține, este concepută pentru a fi aplicată unui număr nedeterminat de cazuri concrete, în funcție de încadrarea lor în ipoteza normei. De aceea, nu se poate susține că, pentru a nu fi discriminatorie, o anumită lege, cu un anumit obiect de reglementare, ar trebui aplicată oricărei persoane, indiferent de situația juridică în care aceasta se află. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea a statuat constant că principiul egalității și nediscriminării nu poate avea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
în acordarea drepturilor lor. Ideea care a stat la baza legislației referitoare la luptătorii din decembrie 1989 a fost recunoștința, gratitudinea față de sacrificiul lor. Numai datorită acestor luptători există astăzi instituțiile democratice. Mai arată că măsura instituită de legiuitor este discriminatorie și disproporționată față de scopul urmărit. Trebuie să se țină cont de faptul că aceste persoane au angajat anumite cheltuieli și credite în baza speranței legitime că vor primi, în continuare, aceste indemnizații. Faptul că ele nu au mai fost acordate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248260_a_249589]
-
ridicată de Flavia Cristina Anastasiu Teodosiu într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ fiscal. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că art. 91 din Codul de procedură fiscală este neconstituțional, întrucât conferă în mod abuziv și discriminatoriu organelor fiscale dreptul de a stabili obligații fiscale în termen de 5 ani de la nașterea acestora și nu în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile Decretului nr. 167/1958 . Totodată, se arată că art. 95 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219174_a_220503]
-
astfel dispozițiilor art. 23, 25 și 49 din Constituția României, precum și ale art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; - art. 13 alin. (1) lit. a) conține, în teza finală, o dispoziție discriminatorie, de natură să facă ineficient dreptul de recurs reglementat prin art. 20 alin. (6) și art. 21 din ordonanță, prin aceasta fiind contrar prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituție; - art. 13 alin. 1 lit. b) este contrar prevederilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
Oficiului Național pentru Refugiați să analizeze cererile în procedura ordinară; - art. 21 alin. (5) contravine, de asemenea, art. 16 și 24 din Constituție, precum și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin stabilirea în mod discriminatoriu a unui termen de numai 5 zile pentru soluționarea plângerii împotriva hotărârii de respingere a cererii, în raport cu termenul de 30 de zile, stabilit potrivit art. 15 alin. (5) în cadrul procedurii ordinare, si de 10 zile, stabilit prin art. 20 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
depuse la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, prevede un termen de numai 5 zile pentru soluționarea plângerii împotriva hotărârii de respingere a cererii, insuficient pentru exercitarea dreptului la apărare al persoanei în cauză și deosebit, în mod discriminatoriu, de termenele de 30 de zile și de 10 zile stabilite în cadrul procedurii ordinare și, respectiv, al procedurii accelerate. Situația persoanelor cărora li se aplică textul de lege criticat este diferită de situația persoanelor cărora li se aplică procedura ordinară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
admiterii studenților, anunțată public cu cel puțin 6 luni înainte de aplicare. Marketingul universitar promovează informații reale și corecte, indicând posibilități de verificare și confirmare. Admiterea se bazează exclusiv pe competențele academice ale candidatului și nu aplică nici un fel de criterii discriminatorii. IP.B.1.1.2. Practici de admitere Min: Admiterea într-un ciclu de studii universitare se face numai pe baza diplomei de studii precedente, ținând cont de ordinea ierarhică a mediilor de absolvire. Ref. 1: Admiterea la studii se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181897_a_183226]
-
în limba unei minorități naționale au stabilit printre criteriile specifice de departajare criteriul de cunoaștere a limbii de predare, acesta poate fi aplicat înaintea criteriilor generale de departajare. ... (7) Criteriile specifice de departajare menționate la alin. (5) nu pot fi discriminatorii, în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și trebuie să țină cont de faptul că toți copiii au drepturi egale de acces la educație, indiferent de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249925_a_251254]
-
libertăților fundamentale, precum și ale art. 1, art. 2, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 11 și art. 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, considerând, în esență, că: dispozițiile art. II din Legea nr. 195/2004 "sunt discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchizitoriale", deoarece încalcă dreptul la un recurs efectiv la o instanță națională, "dreptul privind interzicerea discriminării, dreptul la un proces echitabil, principiul universalității, principiul statului de drept și dreptul la apărare". Justițiabilul este supus unei discriminări, deoarece acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
competența în primul rând să facă recomandări și apoi să ia decizii; întrucât nulitatea de drept prevăzută la art. 85 alin. (3) cu privire la acorduri sau decizii cărora nu li s-a acordat exceptarea în conformitate cu art. 85 alin. (3) datorită caracteristicilor discriminatorii sau de altă natură se aplică numai elementelor acordului reglementate de interdicția din art. 85 alin. (1) și se aplică întregului acord numai dacă acele elemente nu apar ca fiind separabile de acord; întrucât Comisia trebuie, prin urmare, atunci când constată
jrc1154as1987 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86293_a_87080]