663 matches
-
solicită aceasta. Se arată că accesibilitatea justiției nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia, accesul liber la justiție putând fi condiționat de plată unei taxe de timbru, necesară pentru acoperirea cheltuielilor de judecată, însă atunci când se stabilesc taxe judiciare de timbru exorbitante, care depășesc cu mult cheltuielile prilejuite de realizarea actului de justiție și posibilitățile de plată ale justițiabilului, limitarea dreptului de acces nu mai are caracter de proporționalitate. Într-o atare situație, în speță, dreptul de moștenire, respectiv dreptul de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243964_a_245293]
-
de "ingerință", în afara statutului de "victimă" (dacă se au în vedere cauzele cu mai mulți reclamanți - de exemplu, Aizpurua Ortiz ș.a. împotriva Spaniei). Apoi, se reține că raportul de proporționalitate este compromis dacă acel reclamant suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă, care excedează marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica sa socială (marjă care, în acest domeniu, este una extensivă); asemenea concluzii sunt stabilite, de exemplu, când reclamantul este lipsit total de respectivul beneficiu social ori când
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
trebuie să fie rezonabile și proporționale cu scopul urmărit. Accesibilitatea justiției nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia, putând fi condiționată de plată unei taxe de timbru necesare pentru acoperirea cheltuielilor de judecată, însă atunci când se stabilesc taxe judiciare de timbru "exorbitante", care depășesc cu mult cheltuielile prilejuite de realizarea actului de justiție și posibilitățile de plată ale justițiabilului, atunci limitarea dreptului de acces la justiție nu mai are caracter de proporționalitate, "justiția în materie nonpenală nu trebuie să fie neapărat gratuită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233381_a_234710]
-
trebuie păstrat între cerințele interesului general al comunității și imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale omului. Grija pentru asigurarea acestui echilibru este inerentă întregii Convenții. Echilibrul ce trebuie păstrat este distrus dacă individul respectiv suportă o sarcină specială și exorbitantă (Sporrong și Lonnrot din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pp. 26-28, §§ 69-74 și Cauza Brumărescu, citată mai sus, § 76). 40. În speță, Curtea observă încă de la început că nu s-a contestat faptul că ingerința în dreptul reclamantelor la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
definitiv. 42. Mai mult, presupunând chiar să s-ar putea demonstra că lipsirea de proprietate a servit pentru o cauză de interes public, Curtea consideră că justul echilibru a fost înlăturat și că reclamantele au suportat o sarcină specială și exorbitantă, din moment ce au fost lipsite de două terenuri fără a primi nicio despăgubire care să reflecte valoarea reală a acestora. 43. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, zădărnicirea dreptului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
fi servit unei cauze de interes public, Curtea consideră că justul echilibru între cerințele de interes general și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului a fost rupt și că reclamanții au suportat și continuă să suporte o sarcină specială și exorbitantă. 61. În consecință, a fost și continuă să fie încălcat art. 1 din Primul Protocol. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 62. În conformitate cu art. 41 din Convenție: "În cazul în care Curtea declară că a avut loc o violare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
un anumit număr de criterii care permit evitarea arbitrarului. În mod special, aceste decizii trebuie luate de către un organ ce prezintă un minimum de garanții de imparțialitate. De asemenea, puterea autonomă de apreciere a acestui organ nu trebuie să fie exorbitantă; ea trebuie să fie la un nivel suficient de precizie, circumscris de prevederile dreptului intern. În fine, procedura constatării neeligibilității trebuie să fie capabilă să garanteze o decizie echitabilă și obiectivă, precum și să evite orice abuz de putere din partea autorității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
cauze în care a constatat o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 Curtea a considerat că, pentru prejudiciul moral suferit de reclamanți, constatarea încălcării oferea în sine o reparație echitabilă suficientă. În orice caz, suma solicitată ar fi exorbitantă, având în vedere sumele acordate în mod obișnuit de Curte în materie (Podkolzina, menționată mai sus, § 52; Melnitchenko, menționată mai sus, § 78). 67. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu poate specula care ar fi putut fi rezultatul alegerilor dacă ar fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
ca obiect soluționarea contestațiilor formulate de aceștia împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a unor contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textele de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care permit aplicarea unei amenzi într-un cuantum "exorbitant și nejustificat" unei persoane fizice neînregistrate la oficiul registrului comerțului ca desfășurând activități de transport. Arată că impunerea unei asemenea amenzi în sarcina unei persoane fizice încalcă grav dreptul de proprietate asupra sumelor de bani pe care le deține. Susțin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231809_a_233138]
-
cerințele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru este inerentă ansamblului Convenției. Acest echilibru ce trebuie protejat ar fi distrus dacă individul respectiv ar suporta o sarcină specială și exorbitantă (cauza Sporrong și Lonnroth, citat anterior, pp. 26-28, paragrafele 69-74). a) "prevăzută de lege" ... 45. Art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, înainte de toate și mai ales, ca ingerința autorității publice în dreptul de proprietate asupra bunurilor să fie legală (iatridis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
altă scrisoare acesta a fost estimat la 1.136.000.000 lei (ROL). 73. Contestând pretențiile reclamantului, Guvernul a subliniat absența legăturii de cauzalitate între prejudiciul invocat și capetele de cerere examinate de Curte. El arată că cererea reclamantului este exorbitantă și disproporționată, avându-se în vedere în special faptul că acesta nu a prezentat nici un element de probă în susținerea pretențiilor sale cu titlu de prejudiciu material. 74. Reclamantul pretinde că a suferit și un prejudiciu moral de 1.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
material. 74. Reclamantul pretinde că a suferit și un prejudiciu moral de 1.000.000 dolari americani (USD) datorită suferințelor fizice și psihice suportate atât din cauza relelor tratamente aplicate de polițiști, cât și din cauza arestării sale abuzive. 75. Guvernul consideră exorbitante pretențiile reclamantului și solicită Curții să țină cont, în estimarea prejudiciului moral, de nivelul de gravitate relativ scăzut al tratamentelor incriminate, inclusiv prin raportare la cauze similare. În acest sens, Guvernul face trimitere la cauza Kmetty împotriva Ungariei (Cererea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
după modelul european. De fapt, sunt și alte Parlamente care acordă indemnizații speciale parlamentarilor pentru perioadele de mandat. Proiectul de lege trebuie făcut într-o formulă rezonabilă care să nu depășească anumite sume de bani. Nu trebuie să fie costuri exorbitante. Cred că este și o chestiune de oportunitate". Întrebată dacă un europarlamentar, după ce își termină mandatul, are o indemnizație specială, Norica Nicolai a zis: "Da, este o indemnizație specială. Este un fel de pensie specială pe care europarlamentarii o primesc
Pensii speciale parlamentari. Norica Nicolai, Cătălin Ivan, Mircea Diaconu, reacții din Parlamentul European- Exclusiv by Anca Murgoci, Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/103625_a_104917]
-
în orice caz, o eventuală întârziere în acordarea unei indemnizații, în contextul unei despăgubiri neplafonate, nu rupe justul echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății indivizilor și cerințele interesului general și nu obligă reclamanta să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă. 25. Reclamanta arată că autoritățile au vândut bunul său, pe care statul și l-a însușit în mod abuziv, în ciuda demersurilor sale în vederea restituirii acestuia. În plus, ea consideră că soluția pe care Guvernul o lasă să se întrevadă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
20 de ori actualul ritm anual de construire, cererea efectivă este destul de redusă datorită atât veniturilor scăzute ale populației, cât și unor scheme funcționale de creditare puțin fezabile pentru populația săracă, dar nu numai. Costurile achiziționării unei noi locuințe sunt exorbitante în raport cu posibilitățile populației. În luna ianuarie 2001 există un număr total de 206.882 cereri, din care 36,5% pentru închiriere, 35,0% locuințe sociale și doar 23,9% locuințe proprietate; aproximativ 60% dintre cereri erau formulate de persoane căsătorite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144305_a_145634]
-
și închirierii echipamentelor cu care comunicarea publică se realizează în mod efectiv. (v) remunerații minime Se arată că introducerea unor remunerații minime obligatorii este de natură a face să dispară în mod efectiv evenimentele cu caracter restrâns. Se subliniază cuantumul exorbitant al acestor remunerații, care pot stabili un nivel prohibitiv sub care niciun organizator nu își va putea desfășura activitatea, restrângând libertatea economică. Se formulează și o critică referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor metodologiei prin raportare la dispozițiile Legii nr. 8/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233009_a_234338]
-
îi susține cererea în fața instanței. Rațiunea legală - ce a fundamentat din punct de vedere teleologic adoptarea acestei prevederi - este reprezentată de o mai bună administrare a justiției, concretizată, printre altele, în evitarea efectuării de cheltuieli nejustificate, ce pot atinge valori exorbitante, mai ales în condițiile în care dreptul de a sesiza instanța este în multe cazuri exercitat în mod abuziv de către persoanele deținute, așa cum este și situația autorului prezentei excepții de neconstituționalitate, cu privire la care au fost înregistrate pe rolul instanței aproximativ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266996_a_268325]
-
o cauză de utilitate publică, Curtea consideră că în speță, ca și în celelalte cauze similare cu cea de față cu care a fost sesizată, justul echilibru nu a fost păstrat și că reclamantul a suferit o sarcină specială și exorbitantă din cauza lipsirii sale de bunul ce i-a fost recunoscut prin Decizia definitivă din 9 mai 2002, fără să fi existat motive substanțiale și imperioase. În această privință, Curtea apreciază că faptul că procurorul general, a cărui opinie a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate contravin principiului egalității în fața legii, deoarece caracterul neevaluabil în bani al cererii de partaj succesoral este tratat diferit de legiuitor în raport cu celelalte cereri neevaluabile în bani. Stabilirea unor taxe de timbru injuste și exorbitante constituie o piedică efectivă a accesului la serviciile oferite de justiție, încălcându-se, astfel, prevederile art. 53 din Constituție. Autoritățile au obligația de a asigura așezarea justă a sarcinilor fiscale ca parte a sistemului legal de impuneri, statul neputând stabili
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235167_a_236496]
-
timbru ca procent fix aplicat la obiectul litigiului încalcă art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție coroborat cu art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât se ajunge la stabilirea unui cuantum exorbitant al acesteia, ceea ce afectează dreptul de acces la un tribunal în substanța sa. Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227196_a_228525]
-
instituția cauțiunii, împiedică accesul liber la justiție, cuantumul cauțiunii fiind lăsat la latitudinea exclusivă a judecătorului, neexistând criterii obiective de apreciere a acestuia. Aplicarea dispozițiilor legale criticate da posibilitatea judecătorului de a stabili cauțiuni având ca obiect plata unor sume exorbitante în cauze neevaluabile în bani și cauțiuni infime în cauze cu valori foarte mari, fapt ce vine în contradicție cu prevederile legale în materie, care instituie taxe de timbru diferențiate, pentru fiecare categorie de acțiuni în parte, în funcție de anumite criterii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153192_a_154521]
-
incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 63. Reclamantul solicită 500.000 EUR, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin expulzarea sa. 64. Guvernul contestă aceste pretenții, apreciind că sunt exorbitante și nejustificate. În plus, susține că nu există nicio legătură directă între încălcările invocate și prejudiciul pretins. Guvernul face trimitere la Cauza Beldjoudi împotriva Franței (Hotărârea din 26 martie 1992, seria A, nr. 234-A, § 86), în care Curtea a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
1) și ale art. 179 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Critica de neconstituționalitate formulată de autorul excepției se bazează, în esență, pe susținerea că, potrivit textelor criticate, garanțiile prevăzute sunt exorbitante, iar cauțiunea prevăzută pentru contestația la executare, în prezent, de art. 164 alin. (1) și (2) din Codul de procedură fiscală se aplică și în cazul contestării măsurilor asigurătorii, precum și în cel al solicitării suspendării provizorii a măsurilor asigurătorii. Se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
contrario, Rehbock împotriva Sloveniei, nr. 29.462/95, pct. 71-72, CEDO 2000-XII) și, în acest caz, este necesar ca sfera de aplicare a obligației pozitive ce revine autorităților interne să fie interpretată astfel încât să nu le impună acestora o sarcină exorbitantă (a se vedea, mutatis mutandis, Mahmut Kaya împotriva Turciei, nr. 22.535/93, pct. 86, CEDO 2000-III). Totuși, Curtea subliniază faptul că trebuia ca reacțiile spontane ale polițistului să fie compatibile cu instrucțiunile relevante în materie de intervenții polițienești. 52
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255678_a_257007]
-
a le impune o obligație atât de grea ca aceea de a-i tolera pe chiriași în imobilul lor timp de 5 ani, fără nicio posibilitate concretă și reală de a percepe chirie, i-a supus unei sarcini speciale și exorbitante capabile să rupă justul echilibru între interesele aflate în joc (conform, mutatis mutandis, Cauza Radovici și Stanescu, menționată mai sus, §§ 76-90). Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]