1,431 matches
-
Astfel, fiind în prezența unei norme imperative, de la care nu se poate deroga, instanțele de judecată au obligația să limiteze acordarea diferențelor drepturilor de pensie la o perioadă de 3 ani anterioară constatării acestora, independent de invocarea excepției prescripției extinctive de către pârâtele casele teritoriale de pensii, în condițiile art. 2.512 și 2.513 din Codul civil. ... 44. În subsidiar, chiar și în situația în care se consideră că trimiterea la termenul general de prescripție trebuie înțeleasă ca fiind făcută și
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
condițiile art. 2.512 și 2.513 din Codul civil. ... 44. În subsidiar, chiar și în situația în care se consideră că trimiterea la termenul general de prescripție trebuie înțeleasă ca fiind făcută și la regimul juridic general al invocării excepției prescripției extinctive, Ministerul Public solicită a se observa că intrarea în vigoare, la 1 octombrie 2011, a Codului civil actual nu poate determina aplicarea dispozițiilor art. 2.512 și 2.513 din acest act normativ, chiar și în privința prescripțiilor începute după această dată
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
este o lege cu caracter special, care a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, anterior intrării în vigoare a actualului Cod civil. ... 46. La data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, regimul juridic general al prescripției extinctive era cel reglementat prin Decretul nr. 167/1958. În concepția reglementării contemporane intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, excepția prescripției extinctive era o excepție de ordine publică, motiv pentru care, potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanța judecătorească putea
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
a actualului Cod civil. ... 46. La data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, regimul juridic general al prescripției extinctive era cel reglementat prin Decretul nr. 167/1958. În concepția reglementării contemporane intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, excepția prescripției extinctive era o excepție de ordine publică, motiv pentru care, potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanța judecătorească putea invoca din oficiu excepția prescripției extinctive, iar părțile interesate puteau invoca excepția prescripției în orice stadiu procesual al cauzei. ... 47. Prin
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
nr. 167/1958. În concepția reglementării contemporane intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, excepția prescripției extinctive era o excepție de ordine publică, motiv pentru care, potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanța judecătorească putea invoca din oficiu excepția prescripției extinctive, iar părțile interesate puteau invoca excepția prescripției în orice stadiu procesual al cauzei. ... 47. Prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modificările și completările ulterioare, nu au fost aduse modificări Legii
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
completate sau abrogate nici prin reglementarea generală a materiei, decât dacă acest lucru este exprimat expres. ... 48. Așadar, chiar și în situația în care s-ar aprecia că art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 consacră incidența instituției prescripției extinctive in integrum, nu se poate considera și că, după intrarea în vigoare a actualului Cod civil, a fost modificat regimul prescripției extinctive, instituit prin legea specială, întrucât o atare concluzie ar contraveni normelor de tehnică legislativă anterior menționate. ... 49. Totodată
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
în care s-ar aprecia că art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 consacră incidența instituției prescripției extinctive in integrum, nu se poate considera și că, după intrarea în vigoare a actualului Cod civil, a fost modificat regimul prescripției extinctive, instituit prin legea specială, întrucât o atare concluzie ar contraveni normelor de tehnică legislativă anterior menționate. ... 49. Totodată, s-a observat că termenul de 3 ani prevăzut de art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 este aplicabil atât atunci
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 instituie un termen imperativ de 3 ani în care se acordă sau, după caz, se recuperează drepturile de pensie stabilite în urma revizuirii, fără a fi incident regimul juridic al invocării excepției prescripției extinctive prevăzut de art. 2.512 și 2.513 din Codul civil. ... ... VII. Opinia judecătorilor-raportori 53. În cauză au fost întocmite două rapoarte de către judecătorii-raportori. Soluția propusă de unul dintre judecătorii-raportori a fost în sensul că, în interpretarea și aplicarea unitară a
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
ale aceluiași articol, calculată regresiv de la data constatării diferențelor, în timp ce prin soluția propusă de ceilalți doi judecători-raportori s-a apreciat că dispozițiile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 fac trimitere la regimul general al prescripției extinctive, stabilit prin legislația de drept comun aplicabilă în raport cu datele concrete ale cauzei. ... ... VIII. Opiniile specialiștilor consultați 54. Prin opinia juridică înregistrată la 11 noiembrie 2024, specialiștii Facultății de Drept a Academiei de Studii Economice București au apreciat că
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
la data constatării diferențelor între cuantumul pensiei stabilit inițial, eronat, și cuantumul actual, rezultat din aplicarea corectă a legii, termen care limitează astfel posibilitatea de acordare/recuperare a acestor diferențe, sub aspectul întinderii lor, cu excluderea aplicării regimului juridic al prescripției extinctive. ... 55. La data de 12 noiembrie 2024 a fost înregistrată la dosar opinia specialiștilor din cadrul Institutului Național al Magistraturii, potrivit căreia termenul prevăzut de art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 este termenul general de prescripție extinctivă; acesta
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
prescripției extinctive. ... 55. La data de 12 noiembrie 2024 a fost înregistrată la dosar opinia specialiștilor din cadrul Institutului Național al Magistraturii, potrivit căreia termenul prevăzut de art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 este termenul general de prescripție extinctivă; acesta are durata de 3 ani, potrivit art. 2.517 din Codul civil, și împlinirea sa nu poate fi invocată, din oficiu, de către organul de jurisdicție, potrivit art. 2.512 alin. (2) din Codul civil. ... 56. Opinia juridică a specialiștilor de
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
Vest din Timișoara, înregistrată la 12 noiembrie 2024, a fost în sensul primei orientări jurisprudențiale, apreciindu-se că trimiterea din cuprinsul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 este făcută integral la regimul juridic de drept comun al prescripției extinctive. În condițiile în care legea specială, prin textul legal menționat, nu face decât să trimită la regimul general de prescripție, pentru prescripțiile care au început să curgă sub imperiul legii civile noi, instanța de judecată nu poate invoca din oficiu
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
condițiile în care legea specială, prin textul legal menționat, nu face decât să trimită la regimul general de prescripție, pentru prescripțiile care au început să curgă sub imperiul legii civile noi, instanța de judecată nu poate invoca din oficiu prescripția extinctivă în cadrul unei proceduri judiciare, atât timp cât normele de drept comun, la care trimite legea specială, nu mai permit o astfel de invocare din oficiu. ... ... IX. Înalta Curte de Casație și Justiție Asupra admisibilității recursului în interesul legii 57
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție privește interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, solicitându-se a se stabili în ce măsură acestea fac referire la regimul general al prescripției extinctive, stabilit prin legislația de drept comun aplicabilă în raport cu datele concrete ale speței, sau instituie un regim propriu al prescripției, derogatoriu de la dreptul comun, ori reglementează un termen imperativ de 3 ani în care se acordă/se recuperează diferențele
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
Legea nr. 263/2010 reglementează, în mod imperativ, un termen de drept substanțial, având o durată egală cu cea a termenului general de prescripție prevăzut de lege, în care se acordă/se recuperează diferențele, fără a fi incident regimul juridic al prescripției extinctive, corespunde unei corecte aplicări a legii. ... 71. Prealabil, pentru o viziune de ansamblu asupra normelor legale care au generat practica judiciară neunitară, prezintă utilitate clarificarea unor aspecte cu privire la instituția juridică a revizuirii pensiei, dar și cu privire la
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
3 octombrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1087 din 10 noiembrie 2022, s-a reținut că: 47. În mod tradițional, situațiile juridice au fost clasificate în trei categorii: – facta praeterita, adică faptele constitutive, modificatoare sau extinctive de situații juridice, realizate în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi, precum și efectele produse de acea situație juridică înainte de acest moment; ... – facta pendentia, adică situațiile juridice în curs de formare, modificare sau stingere la data
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia (...) dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi. ... 62. Pornind de la clasificarea tradițională a situațiilor juridice în facta praeterita (faptele constitutive, modificatoare sau extinctive de situații juridice, realizate în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi, precum și efectele produse de acea situație juridică înainte de acest moment), facta pendentia (situațiile juridice în curs de formare, modificare sau stingere la data intrării
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000 nu s-a specificat în mod expres termenul de contestare a evaluării anuale a unui angajat, ceea ce înseamnă că angajatul poate recurge la această cale chiar depășind și termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani. ... 11. În concluzie, susține că, prin modul în care a fost legiferată norma criticată, nu se respectă principiul predictibilității, în sensul că lipsește pârâta de a-și adapta conduita cu privire la o asemenea cerere din punctul
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000 nu s-a specificat în mod expres termenul de contestare a evaluării anuale a unui angajat, ceea ce înseamnă că angajatul poate recurge la această cale chiar depășind și termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani. ... 21. Or, aceste susțineri privind natura juridică și durata termenului de contestare la instanță a răspunsului primit la contestația privind evaluarea anuală a personalului silvic vizează, în realitate, interpretarea textelor de lege referitoare la termenele de prescripție
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
în interpretarea dată prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, precum și ale art. 3 și 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 592 din 25 iunie 2025 Marian Enache - președinte Mihaela Ciochină - judecător Cristian Deliorga - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Varga Attila - judecător Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Cu participarea
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
în interpretarea dată prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, precum și ale art. 3 și 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, excepție ridicată de Victoria Glufcios, Constantin Glufcios și Marius Stavros Glufcios în Dosarul nr. 22.701/3/2018 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 57D/2020. ... 2. La apelul
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
la contradicția dintre art. 2 lit. h) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care prevede că dreptul la pensie nu se prescrie, și dispozițiile din Codul civil și cele din Decretul nr. 167/1958 referitoare la prescripția extinctivă, precum și cele statuate prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii. De asemenea, precizează că este atributul instanței de judecată să interpreteze și să
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
în interpretarea dată prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, precum și ale art. 3 și 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, excepție ridicată de Victoria Glufcios, Constantin Glufcios și Marius Stavros Glufcios într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de obligare a Casei de Pensii a Municipiului București la acordarea unor drepturi de pensie și alte drepturi, actualizate cu indicele
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
ambii reclamanți. Se arată că, întrucât dreptul la pensie are, în viziunea legiuitorului constituant, aceeași natură cu dreptul de proprietate privată, rezultă că și dreptul la acțiune ce însoțește acest drept, corelativ obligației de plată din partea statului, este imprescriptibil extinctiv, iar normele criticate nu pot fi interpretate în sensul că dreptul la acțiune privind plata pensiei s-ar stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat de către titularul său într-un oarecare termen. Se arată că nicio altă lege
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Codul civil, raportat la dispozițiile art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, cu referire la invocarea de către instanțe, din oficiu ori de către părți, după momentul procedural prevăzut de art. 2.513 din Codul civil, a excepției prescripției extinctive, în cazul prescripțiilor începute sub imperiul Decretului nr. 167/1958, împlinite și, respectiv
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]