KorAP: Find »[drukola/base=extrădare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...5 6 7 ...269 >

6,722 matches

Corola-llms4eu/Law/259912

Public pune concluzii de respingere a excepției, ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Se susține că art. 43 din Legea nr. 302/2004 face vorbire, în integralitatea sa, despre arestul provizoriu în vederea extrădării și că judecătorul este chemat să analizeze oportunitatea aplicării acestei măsuri. Se susține, totodată, că măsura arestului provizoriu nu este o măsură preventivă prevăzută de art. 36 din Codul de procedură penală, iar art. 43 alin. (5) din Legea nr.

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Vlad Călin Nistor într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de extrădare a autorului excepției, formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii. ... 19. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, potrivit textului criticat, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare, în cazul în care consideră că se impune luarea

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de extrădare a autorului excepției, formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii. ... 19. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, potrivit textului criticat, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare, în cazul în care consideră că se impune luarea unei măsuri preventive până la soluționarea cererii anterior menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
unei măsuri preventive până la soluționarea cererii anterior menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar fi suficientă o altă măsură preventivă, privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar fi suficientă o altă măsură preventivă, privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură preventivă alternativă arestării preventive, în caz contrar existând riscul ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură preventivă alternativă arestării preventive, în caz contrar existând riscul ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în raport cu gravitatea faptei pentru care se solicită extrădarea sau cu pericolul pe care îl prezintă făptuitorul. ... 21. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia arestul preventiv trebuie să fie impus doar ca măsură excepțională; spre exemplu, prin Hotărârea din 4 mai 2006, pronunțată

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
acesteia, conform art. 202 alin. (3) din același cod. ... 23. Se conchide că există o vădită neconcordanță între prevederile Legii nr. 302/2004, legislația procesual penală în vigoare și principiile constituționale invocate în prezenta cauză, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare având posibilitatea de a dispune o singură măsură preventivă, în timp ce Codul de procedură penală prevede 4 măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă, arestul la domiciliu, controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune, la care se adaugă măsura reținerii. ... 24

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
ar putea fi admisă pe calea unei decizii interpretative a Curții Constituționale, în sensul de a se constata că art. 43 din Legea nr. 302/2004 este neconstituțional în măsura în care se interpretează că instanța sesizată cu o cerere de extrădare nu are posibilitatea de a lua o altă măsură decât cea a arestării față de persoana extrădabilă, până la soluționarea cererii de extrădare. În acest sens instanța constată, mai întâi, că art. 43 din Legea nr. 302/2004 poate fi interpretat

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
nr. 302/2004 este neconstituțional în măsura în care se interpretează că instanța sesizată cu o cerere de extrădare nu are posibilitatea de a lua o altă măsură decât cea a arestării față de persoana extrădabilă, până la soluționarea cererii de extrădare. În acest sens instanța constată, mai întâi, că art. 43 din Legea nr. 302/2004 poate fi interpretat și în sensul arătat de autorul excepției, deși în practica constantă a Curții de Apel București nu s-a apreciat că arestarea provizorie

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
că art. 43 din Legea nr. 302/2004 poate fi interpretat și în sensul arătat de autorul excepției, deși în practica constantă a Curții de Apel București nu s-a apreciat că arestarea provizorie a persoanei vizate de o cerere de extrădare ar avea caracter obligatoriu. Un argument în acest sens îl constituie dispozițiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, care permit înlocuirea arestării provizorii cu o altă măsură preventivă, rezultând astfel implicit că judecătorul poate dispune încă de la

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
vedere, textul menționat ar putea conține o deficiență de redactare. De altfel, se observă că în cazul unei semnalări introduse în Sistemul de informații Schengen sau al executării unui mandat european de arestare, proceduri similare sau cvasiidentice cu cea a extrădării, posibilitatea instanței de a lua o altă măsură decât cea a arestării este expres prevăzută la art. 101 alin. (5) lit. b) și de art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004. ... 25. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 26. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 43 din Legea nr. 302/2004 sunt constituționale. Se arată că arestarea provizorie în vederea extrădării nu este o măsură preventivă, în sensul art. 202 și următoarele din Codul de procedură penală, ci o măsură specială, specifică procedurii extrădării; se menționează că arestarea în vederea extrădării este permisă de art. 5 lit. f) din Convenția pentru

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
că dispozițiile art. 43 din Legea nr. 302/2004 sunt constituționale. Se arată că arestarea provizorie în vederea extrădării nu este o măsură preventivă, în sensul art. 202 și următoarele din Codul de procedură penală, ci o măsură specială, specifică procedurii extrădării; se menționează că arestarea în vederea extrădării este permisă de art. 5 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 27. Se susține că din cuprinsul normei legale criticate rezultă fără echivoc faptul că, la sesizarea

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
302/2004 sunt constituționale. Se arată că arestarea provizorie în vederea extrădării nu este o măsură preventivă, în sensul art. 202 și următoarele din Codul de procedură penală, ci o măsură specială, specifică procedurii extrădării; se menționează că arestarea în vederea extrădării este permisă de art. 5 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 27. Se susține că din cuprinsul normei legale criticate rezultă fără echivoc faptul că, la sesizarea procurorului general al parchetului de pe lângă

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
criticate rezultă fără echivoc faptul că, la sesizarea procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă, curtea de apel competentă va aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării persoanei în cauză. Așadar, instanța de judecată poate dispune, încă de la începutul procedurii de extrădare, și alte măsuri preventive în afara arestării provizorii. ... 28. Se menționează că în acest sens este și practica instanțelor de judecată care au apreciat

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă, curtea de apel competentă va aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării persoanei în cauză. Așadar, instanța de judecată poate dispune, încă de la începutul procedurii de extrădare, și alte măsuri preventive în afara arestării provizorii. ... 28. Se menționează că în acest sens este și practica instanțelor de judecată care au apreciat că, în soluționarea acestor cauze, trebuie să existe un just echilibru între obligațiile statului solicitant, ale

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
în materie penală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 27 mai 2019, care au următorul cuprins: (1) Procurorul general competent sau procurorul desemnat de acesta procedează, în 48 de ore de la primirea cererii de extrădare și a actelor anexate, la identificarea persoanei extrădabile, căreia îi aduce la cunoștință conținutul actelor transmise de autoritățile statului solicitant. (2) După identificare, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
solicitant. (2) După identificare, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă sesizează de îndată curtea de apel competentă, pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării a persoanei extrădabile și continuării procedurii judiciare de soluționare a cererii de extrădare. În cazul prevăzut la art. 42 alin. (2), audierea persoanei extrădabile de către Curtea de Apel București se poate realiza și prin videoconferință. Lucrările efectuate de parchetul

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă sesizează de îndată curtea de apel competentă, pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării a persoanei extrădabile și continuării procedurii judiciare de soluționare a cererii de extrădare. În cazul prevăzut la art. 42 alin. (2), audierea persoanei extrădabile de către Curtea de Apel București se poate realiza și prin videoconferință. Lucrările efectuate de parchetul de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
videoconferință. Lucrările efectuate de parchetul de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă se trimit Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, imediat după audierea persoanei extrădabile. (3) Arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune și este prelungită de același complet învestit cu soluționarea cererii de extrădare, prin încheiere, fără ca durata totală a arestării provizorii să poată depăși 180 de zile. După întocmirea hotărârii prin care s-a dispus arestarea, judecătorul emite

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă se trimit Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, imediat după audierea persoanei extrădabile. (3) Arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune și este prelungită de același complet învestit cu soluționarea cererii de extrădare, prin încheiere, fără ca durata totală a arestării provizorii să poată depăși 180 de zile. După întocmirea hotărârii prin care s-a dispus arestarea, judecătorul emite de îndată mandat de arestare provizorie în vederea extrădării. Prevederile Codului de procedură penală

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
învestit cu soluționarea cererii de extrădare, prin încheiere, fără ca durata totală a arestării provizorii să poată depăși 180 de zile. După întocmirea hotărârii prin care s-a dispus arestarea, judecătorul emite de îndată mandat de arestare provizorie în vederea extrădării. Prevederile Codului de procedură penală cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător. (4) Arestarea provizorie în vederea extrădării se execută în centrele de reținere și arestare preventivă, care se organizează și funcționează în

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
care s-a dispus arestarea, judecătorul emite de îndată mandat de arestare provizorie în vederea extrădării. Prevederile Codului de procedură penală cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător. (4) Arestarea provizorie în vederea extrădării se execută în centrele de reținere și arestare preventivă, care se organizează și funcționează în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, cu excepția cazurilor în care persoana se află în executarea unei pedepse într-un penitenciar din subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
Naționale a Penitenciarelor. Dispozițiile Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător. (5) În cursul soluționării cererii de extrădare, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, necesitatea menținerii arestării provizorii, putând dispune, după caz, menținerea arestării provizorii sau înlocuirea acesteia cu măsura arestului la domiciliu, controlului judiciar sau pe cauțiune. Măsura arestării provizorii se înlocuiește

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]
pe cauțiune. Măsura arestării provizorii se înlocuiește cu arestul la domiciliu, controlul judiciar sau pe cauțiune numai în cazuri bine justificate și numai dacă instanța apreciază că persoana extrădabilă nu va încerca să se sustragă de la judecarea cererii de extrădare. (6) Odată cu admiterea cererii de extrădare, prin sentință, instanța dispune și arestarea persoanei extrădate în vederea predării. (7) Măsura arestării în vederea predării încetează de drept dacă persoana extrădată nu este preluată de autoritățile competente ale statului solicitat, în

DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/259912]