718 matches
-
Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), la judecarea apelului declarat împotriva hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 25 iulie 2005, în contradictoriu cu intimatele Societatea Română de Televiziune (SRTV) și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA). Constată nulitatea apelului declarat de Societatea Română de Televiziune (SRTV) și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA). Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2007. Președinte, Judecător
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA). La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin avocat Gheorghe Crăcea, cu delegație la dosar, și intimata prin avocat Roata Alexandru Palade, cu Împuternicire avocațială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA). La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin avocat Gheorghe Crăcea, cu delegație la dosar, și intimata prin avocat Roata Alexandru Palade, cu Împuternicire avocațială nr. 464.518 din 10 noiembrie 2011, aflată la fila 64 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că apelanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
Primul motiv de apel se referă la drepturile ce fac obiectul metodologiei, și anume la dreptul de reproducere și distribuire, nu la dreptul de reproducere sau distribuire, astfel cum eronat a stabilit completul arbitral. Apreciază irelevantă cauzei analiza pe care intimata o face în legătură cu prezumția epuizării dreptului de distribuție ce este condiționată de autorizarea în prealabil a primei vânzări. Tocmai metodologia trebuie să urmărească autorizarea primei vânzări realizată de producător. Art. 14^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
Art. 14^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, trebuie interpretat în sensul că dreptul de distribuire se plătește o singură dată, de către o singură persoană, după care se epuizează și nu cum sugerează intimata, de fiecare distribuitor în parte. Susținerile intimatei sunt neîntemeiate și neconforme cu scopul urmărit de metodologie, aceleași concluzii având și față de soluția completului de arbitraj. Invocă Decizia CAB nr. 161A/2010 privind încălcarea principiului relativității. Prin folosirea noțiunii de "utilizatori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, trebuie interpretat în sensul că dreptul de distribuire se plătește o singură dată, de către o singură persoană, după care se epuizează și nu cum sugerează intimata, de fiecare distribuitor în parte. Susținerile intimatei sunt neîntemeiate și neconforme cu scopul urmărit de metodologie, aceleași concluzii având și față de soluția completului de arbitraj. Invocă Decizia CAB nr. 161A/2010 privind încălcarea principiului relativității. Prin folosirea noțiunii de "utilizatori" în accepțiunea apelantei se va produce lărgirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
trebui să aibă o valoare inferioară acestuia, astfel încât costul de producție să poată fi asimilat/acoperit și suportat din prețul produsului ori serviciului promovat. Al treilea motiv de apel se referă la faptul că atât completul de arbitraj, cât și intimata au dat o interpretare eronată noțiunii de PPD, în raport de care se calculează remunerația corespunzătoare unui produs standard. Susține că prețul vizat de PPD este cel stabilit de producător în relația sa comercială cu distribuitorul. Cum acești intermediari pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
ale cauzei. Apreciază că remunerația minimă nu trebuie să devină o formă de constrângere a producătorului, prin exercitarea unei presiuni asupra prețului practicat de acesta și nici nu trebuie să substituie remunerația procentuală. Depune la dosar concluzii scrise. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței și facturii fiscale nr. 671.624/2012, pe care le depune la dosar. Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat. Susține că metodologiile adoptate potrivit procedurii stabilite de Legea nr. 8/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
prețului practicat de acesta și nici nu trebuie să substituie remunerația procentuală. Depune la dosar concluzii scrise. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței și facturii fiscale nr. 671.624/2012, pe care le depune la dosar. Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat. Susține că metodologiile adoptate potrivit procedurii stabilite de Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt opozabile erga omnes și nu doar părților în proces. Invocă dispozițiile Convenției de la Berna, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA). Dezbaterile de fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 iunie 2012, consemnate în încheierea de ședință la acea dată, parte integrantă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
2012, când a hotărât următoarele: CURTEA, Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a IX-a cu nr. 7.576/2/25.08.2011, apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a formulat, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), apel împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011 prin care s-a stabilit Metodologia privind remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea și distribuirea operelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
doar să fie transmis periodic către UCMR-ADA, sub forma unei liste de prețuri. În drept, sunt invocate prevederile art. 131^2 alin. 9 din Legea nr. 8/1996 , art. 282 și următoarele din Codul de procedură civilă. Apel legal timbrat. Intimata a formulat întâmpinare, prin aceasta arătând în esență că: Apelanta omite faptul că obiectul supus comercializării îl reprezintă opera muzicală și nu suportul fizic DVD. Drepturile patrimoniale asupra obiectului principal supus comercializării aparțin autorului (compozitor, textier), însuși legiuitorul dispunând faptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
În consecință, la stabilirea remunerației trebuie avută în vedere această delimitare importantă, ținând seama și de prevederile art. 92 alin. 1 din Legea nr. 8/1996 conform cărora "drepturile conexe dreptului de autor nu aduc atingere drepturilor autorului". Mai arată intimata că metodologiile adoptate potrivit procedurii prevăzute de Legea nr. 8/1996 sunt opozabile erga omnes și nu doar părților din proces. Ca atare, acestea sunt opozabile, pe de o parte, tuturor autorilor sau altor titulari de drepturi patrimoniale de autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
acorda acesteia în viitor mandat de reprezentare), iar, pe de altă parte, tuturor celor care vor utiliza opere muzicale în modalitățile reglementate de metodologie, după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României. La adoptarea art. 998-999 din Codul civil - arată intimata - nu a trebuit să se dovedească existența unor fapte ilicite și nici frecvența acestora. Legea civilă, în sensul larg, și, prin urmare, metodologia în litigiu se aplică numai pentru viitor, nasc raporturi juridice noi, astfel că nu se pot limita
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
prin urmare, metodologia în litigiu se aplică numai pentru viitor, nasc raporturi juridice noi, astfel că nu se pot limita la raporturi juridice anterioare și nici nu se pot raporta la raporturi juridice născute anterior intrării lor în vigoare. Precizează intimata că în Convenția de la Berna este recunoscut autorilor operelor artistice dreptul exclusiv de a autoriza reproducerea acestor opere, în orice mod și sub orice formă. Caracterul exclusiv al acestei autorizări nu permite statului sau altor autorități să intervină și să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
expres stabilite prin art. 11 bis din menționată convenție. Solicitarea făcută de apelantă, de a se pronunța o hotărâre prin care să fie instituite condiții/limite ale exercitării dreptului exclusiv ce revine autorului privind reproducerea operelor muzicale, contravine - în opinia intimatei - Convenției de la Berna care este aplicabilă în condițiile art. 20 din Constituția României. În ceea ce privește primul motiv de apel, arată intimata că este nelegală și netemeinică critica prin care apelanta susține că nu este posibilă, din punct de vedere legal, autorizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
care să fie instituite condiții/limite ale exercitării dreptului exclusiv ce revine autorului privind reproducerea operelor muzicale, contravine - în opinia intimatei - Convenției de la Berna care este aplicabilă în condițiile art. 20 din Constituția României. În ceea ce privește primul motiv de apel, arată intimata că este nelegală și netemeinică critica prin care apelanta susține că nu este posibilă, din punct de vedere legal, autorizarea distinctă a dreptului de distribuire a operelor muzicale fixate pe fonograme, Legea nr. 8/1996 recunoscând autorilor două drepturi distincte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
faptul că art. 2 lit. f) din Legea nr. 8/1996 specifică în mod expres faptul că distribuitorul este obligat să obțină autorizație și să plătească remunerațiile numai în cazul în care dreptul de distribuire nu a fost epuizat. Precizează intimata că dispozițiile art. 14^1 din Legea nr. 8/1996 se referă strict la actele juridice încheiate în temeiul acestei legi, orice acte juridice încheiate în altă țară nefiind supuse acestei prevederi, ci legii naționale din acel stat. Critica formulată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
condițiile în care prețul produsului promovat prin distribuirea împreuna cu acesta a operelor muzicale crește, nu se mai poate reține că distribuirea operei muzicale ar avea în acest caz un caracter promoțional. În astfel de cazuri publicul cumpără - în susținerea intimatei - operele muzicale, și nu produsul promovat. Consideră intimata ca este nelegală și netemeinică susținerea apelantei în sensul că nu ar putea impune distribuitorilor săi ca distribuirea produselor premium să nu conducă în realitate la vânzarea acestora prin creșterea prețului ziarelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
împreuna cu acesta a operelor muzicale crește, nu se mai poate reține că distribuirea operei muzicale ar avea în acest caz un caracter promoțional. În astfel de cazuri publicul cumpără - în susținerea intimatei - operele muzicale, și nu produsul promovat. Consideră intimata ca este nelegală și netemeinică susținerea apelantei în sensul că nu ar putea impune distribuitorilor săi ca distribuirea produselor premium să nu conducă în realitate la vânzarea acestora prin creșterea prețului ziarelor/revistelor, în realitate producătorii de videograme având capacitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
în realitate la vânzarea acestora prin creșterea prețului ziarelor/revistelor, în realitate producătorii de videograme având capacitatea ca prin contractele încheiate cu ziare/reviste să includă o clauză contractuală referitoare la modalitatea de distribuire a acestora. Neîntemeiată este - în opinia intimatei - și critica formulată de apelantă în ce privește definirea dată prin metodologie bazei de calcul al remunerațiilor, critică în baza cărei s-a solicitat instanței sa pronunțe o hotărâre prin care să instituie limite/condiții ale exercitării dreptului exclusiv ce revine autorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
7 din metodologie are în vedere situația în care producătorul nu își comercializează singur videograma către vânzătorii cu amănuntul, ci apelează la un intermediar (distribuitor). Prin urmare, toate criticile formulate de apelantă referitoare la baza de calcul sunt - în opinia intimatei - străine de prevederile metodologiei. Reglementarea cuprinsă în menționatul art. 7 reprezintă modalitatea de determinare a bazei de calcul pentru situația în care orice vânzător cu amănuntul poate achiziționa o cantitate minimă din acea videogramă de la un distribuitor (angrosist) al producătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
de prevederile metodologiei. Reglementarea cuprinsă în menționatul art. 7 reprezintă modalitatea de determinare a bazei de calcul pentru situația în care orice vânzător cu amănuntul poate achiziționa o cantitate minimă din acea videogramă de la un distribuitor (angrosist) al producătorului. Consideră intimata că această reglementare nu obligă UPFR pentru prestația altei persoane, ci reglementează modalitatea de determinare a remunerațiilor în mod just și echitabil pentru drepturile corespunzătoare de reproducere și distribuire. Precizează intimata ca apelanta omite și faptul că, potrivit art. 131
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
acea videogramă de la un distribuitor (angrosist) al producătorului. Consideră intimata că această reglementare nu obligă UPFR pentru prestația altei persoane, ci reglementează modalitatea de determinare a remunerațiilor în mod just și echitabil pentru drepturile corespunzătoare de reproducere și distribuire. Precizează intimata ca apelanta omite și faptul că, potrivit art. 131 lit. h din Legea nr. 8/1996 , legiuitorul acordă dreptul organismelor de gestiune colectivă de a solicita inclusiv intermediarilor informațiile necesare stabilirii remunerațiilor datorate de producător. Este considerată de intimată și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
Precizează intimata ca apelanta omite și faptul că, potrivit art. 131 lit. h din Legea nr. 8/1996 , legiuitorul acordă dreptul organismelor de gestiune colectivă de a solicita inclusiv intermediarilor informațiile necesare stabilirii remunerațiilor datorate de producător. Este considerată de intimată și critica apelantei referitoare la baza de calcul (PPD-ul) pentru cazul în care nu este întocmit catalogul cuprinzând prețurile PPD. Metodologia nu face altceva decât să reglementeze modalitatea de determinare a remunerațiilor în cazul în care baza de calcul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]