3,826 matches
-
ar fi exercitat autoritatea sau influența politică în vederea adoptării, în seara zilei de 31.01.2017, a unei ordonanțe de urgență prin care au fost modificate codurile penal și de procedură penală, cu scopul favorizării unor persoane urmărite penal sau judecate care, în felul acesta, ar fi beneficiat direct sau indirect de foloase necuvenite. Ulterior, ca urmare a efectuării unor acte procedurale de către procurori, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză, cu privire la infracțiunile de: - sustragerea sau distrugerea de înscrisuri - sustragerea
DNA clasează dosarul OUG 13. DECIZIE privind anchetarea Guvernului Grindeanu by Scutaru Cristina () [Corola-website/Journalistic/102554_a_103846]
-
dispozițiile art. 112 (1) și art. 289 alin. 3 C.pen., confiscarea extinsă de la inculpat și de la partenera sa de viață a sumelor care depășesc valoarea veniturilor licite', se mai arată în rechizitoriul DNA. Sorin Oprescu a fost trimis în judecată vineri de DNA, pentru luare de mită, spălare de bani, abuz în serviciu și constituire a unui grup infracțional organizat. Conform DNA, Sorin Oprescu a condus un grup infracțional organizat, constituit de directorul Administrației Cimitirelor și Crematoriilor Umane Bogdan Cornel
DNA, lovitură dură pentru Sorin Oprescu by Cristina Alexandrescu () [Corola-website/Journalistic/101653_a_102945]
-
situației de fapt, erori de procedură sau de judecată. Apreciem că orice aspect care a fost pus în discuția instanței de apel și cu privire la care aceasta s-a pronunțat în mod definitiv este o chestiune intrată în autoritate de lucru judecat și nu poate fi invocat ca motiv de admitere a contestației în anulare, formulată în fața unui alt complet de la aceeași instanță, întrucât «simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un temei pentru reexaminare
Dan Lupașcu, CAB: Magistrații care au pronunțat decizia în cazul ICA, în incompatibilitate by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103681_a_104973]
-
acesteia. Președinții curților de apel își exercită această atribuție și prin judecătorii inspectori din cadrul curții. În nici o împrejurare verificările efectuate nu pot conduce la imixtiuni în desfășurarea proceselor în curs sau la repunerea în discuție a ceea ce a fost deja judecat. Nu se consideră imixtiune exercitarea atribuțiilor date prin lege ministrului justiției cu privire la căile judiciare de atac. Capitolul 2 Judecătoriile Articolul 19 Judecătoriile funcționează în fiecare județ și în municipiul București. Numărul și localitățile de reședință ale judecătoriilor sunt prevăzute în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138179_a_139508]
-
fost suprins de un jandarm care l-a împușcat mortal. La 19 septembrie, după trei zile de lupte în care au murit sute de rebeli (potrivit unor surse peste 3.000) și au fost arestați 489 (287 dintre aceștia fiind judecați) Kliușnikov și alți lideri ai rebelilor au fost uciși în timpul luptelor cu trupele românești, iar revolta a fost înăbușită. După alte patru zile, au fost stinse și celelalte focare ale răscoalei. Urmări Ca urmare a eșecului tentativei de lovitură de
Planul de invadare a Ucrainei, STRATEGIE SIMILARĂ exersată în România () [Corola-website/Journalistic/102255_a_103547]
-
iei după cei mai mulți, ca să faci rău; și la judecata să nu urmezi celor mai mulți, ca să te abați de la dreptate", spune una din regulile date de Dumnezeu lui Moise după ieșirea din Egipt. Înțelepciunea acelor cuvinte e valabilă și azi, căci pericolul judecaților populare e mereu prezent. E important să ne amintim că judecată se face după lege și proceduri, nu după aplauzele sau strigătele mulțimilor. Sentința dată în cazul lui Isus a fost că acesta să fie răstignit pe cruce. El și-
Șefa judecătorilor din România, pildă cu SUBSTRAT: A vorbit un tâlhar by Vladimir Neagu () [Corola-website/Journalistic/101559_a_102851]
-
Berbec Poate nu întotdeauna prietenii sau familia sunt și cei care te înțeleg cel mai bine, dar nu pune la suflet eventualele lor judecați nedrepte. Undeva, poate au și ei dreptate, dar cel mai mult te doare că nu vor să-ți cunoască sufletul în profunzime, ci se opresc ce se vede la suprafață. Nu pretinde mai mult nici măcar de la cei care spun că
HOROSCOP, vineri, 30 decembrie 2016 by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/104697_a_105989]
-
de tipicitate în raport cu normele legale incriminatoare. Totodată, s-a dispus clasarea sub aspectul infracțiunii de omor, tentativă de omor și instigare la infracțiunea de omor, reținându-se, după caz, împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale sau existența autorității de lucru judecat, dar și faptul că decesul nu s-a datorat unei fapte prevăzute de legea penală sau că fapta nu există. Tot în dosarul Revoluției, procurorii au dispus: clasarea sub aspectul infracțiunii de ucidere din culpă, reținându-se că faptele nu sunt
Lovitură pentru revoluționari! Decizia ÎCCJ () [Corola-website/Journalistic/101474_a_102766]
-
au decis clasarea dosarului sub aspectul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și instigare la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, reținându-se, după caz, împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale sau existența autorității de lucru judecat, dar și existența unei cauze de neimputabilitate, respectiv eroarea; clasarea sub aspectul infracțiunii de furt și distrugere, reținându-se împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale; clasarea sub aspectul infracțiunii de ultraj, reținându-se împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale; clasare
Lovitură pentru revoluționari! Decizia ÎCCJ () [Corola-website/Journalistic/101474_a_102766]
-
Dragomir". 3. Reclamantul se plânge, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție , de o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, pe motiv că, printr-o hotărâre definitivă din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Timiș a pus în discuție autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive pe care el însuși a pronunțat-o la 8 iunie 2003. De asemenea, reclamă, în temeiul acestei prevederi, soluția pronunțată în cauză și lipsa de imparțialitate a instanțelor interne. În cele din urmă, consideră că, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
la introducerea de bunuri pe teritoriul românesc și la declararea acestora în fața autorităților vamale." 16. Instanța a respins recursul lui M.A. ca nefondat, considerând că nu avea calitate procesuală. Hotărârea din 8 iunie 2003 avea așadar autoritate de lucru judecat. Contestarea de către reclamant a procesului-verbal de constatare a contravenției 17. Între timp, la 30 mai 2003, reclamantul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat, în partea sa referitoare la confiscarea vehiculului. Reclamantul a reproșat faptul că procesul-verbal nu menționa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept." ... 26. Articolul relevant în speță din Codul civil în vigoare la momentul faptelor este redactat după cum urmează: "Art. 1.201 Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți [...] în aceeași calitate." 27. Articolul relevant în speță din noul Cod de procedură civilă, intrat în vigoare la 15 februarie 2013
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
1 din Convenție 28. Reclamantul denunță o atingere adusă principiului securității raporturilor juridice, pe motiv că, prin Hotărârea definitivă din 20 noiembrie 2003, care a calificat faptele în litigiu drept contravenție, Tribunalul Timiș a pus la îndoială autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive pe care el însuși a pronunțat-o la 8 iunie 2003 și l-a achitat pe M.A. pentru săvârșirea acelorași fapte. De asemenea, se plânge de rezultatul procedurii și de lipsa de imparțialitate a instanțelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 30. Guvernul consideră că principiul autorității de lucru judecat nu a fost încălcat în speță, condițiile stabilite de dreptul intern pentru aplicarea acestui principiu nefiind, în viziunea sa, îndeplinite. Astfel, acesta susține că din art. 1.201 din vechiul Cod civil reiese cu claritate că, pentru a se reține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
în speță, condițiile stabilite de dreptul intern pentru aplicarea acestui principiu nefiind, în viziunea sa, îndeplinite. Astfel, acesta susține că din art. 1.201 din vechiul Cod civil reiese cu claritate că, pentru a se reține existența autorității de lucru judecat, este necesară o triplă identitate: părțile, obiectul și cauza celor două acțiuni (supra, pct. 26). În acest sens, Guvernul susține, în primul rând, că, în speță, prima procedură nu a tranșat temeinicia problemei privind legalitatea confiscării, acțiunea inițiată de M.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților garantate de Convenție [Garcia Ruiz împotriva Spaniei (MC), nr. 30.544/96, pct. 28-29, CEDO 1999-I]. 36. De asemenea, Curtea observă că, în toate sistemele juridice, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive implică limitări ad personam și ad rem (Esertas, citată anterior, pct. 22). În consecință, în ceea ce privește prezenta cauză, Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia nu a existat nicio identitate a părților, nici a obiectului celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
în lipsa oricărei noi probe care să justifice o astfel de revenire (supra, pct. 21). 38. Cu siguranță, nu este vorba despre anularea unei proceduri judiciare care a condus la o hotărâre judecătorească "irevocabilă" și care a obținut autoritatea de lucru judecat (a se compara cu Brumărescu, citată anterior, pct. 62). Se poate presupune însă, în mod rezonabil, că noua apreciere a faptelor operată de Tribunal, care l-a determinat pe acesta să ia o hotărâre radical opusă față de hotărârea sa anterioară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
o hotărâre radical opusă față de hotărârea sa anterioară, este problematică în ceea ce privește securitatea juridică, în special în condițiile în care reclamantul avea încrederea legitimă că aceeași instanță va soluționa continuarea aceluiași litigiu tot în sensul unei decizii cu autoritate de lucru judecat (a se vedea, în acest sens, Gok și alții, citată anterior, pct. 60 în fine). 39. Prin urmare, revenind la o chestiune în litigiu care a fost deja soluționată și care a făcut obiectul unei decizii definitive și în absența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
să-i găsească. A doua zi, pe 28 noiembrie, la 7 și 15 minute, cadavrul lui Iorga este găsit la marginea pădurii Strejnic. Profesorul Stănescu susține ideea că Iorga a fost batjocorit. ” Acolo profesorul a fost, probabil, schingiuit, batjocorit și judecat”, scrie specialistul în ”Telegrama”. Precizează ferm însă că nu sunt acte doveditoare în acest sens. Există, de altfel, o întreagă mitologie privind mutilarea organelor genitale la Iorga și batjocorirea cadavrului. După asasinat, legionarii ar fi petrecut la un local din apropierea
Nicolae Iorga, moarte. Ciopârțit și batjocorit, istoricul a MURIT cu degetele încrucișate în semnul crucii - File de istorie () [Corola-website/Journalistic/102098_a_103390]
-
Cererea nr. 27.569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudența sa constantă, potrivit căreia art. 6 din Convenție nu se aplică unei proceduri care urmărește redeschiderea unei proceduri penale, întrucât persoana a cărei condamnare a intrat în puterea lucrului judecat și care solicită o asemenea redeschidere nu este "acuzată de o infracțiune", în sensul art. 6 din Convenție, ceea ce înseamnă că nu face obiectul unei "acuzații în materie penală". 16. Având în vedere cele arătate, Curtea constată că dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
uneia din Părțile Contractante, produc efecte juridice pe teritoriul celeilalte Părți Contractante, fără nici o procedură, dacă nici o instanță judecătorească sau organ de tutelă sau curatela ale acestei Părți Contractante nu a dat o hotărîre definitivă anterioară cu putere de lucru judecat, sau dacă nu are competența exclusivă în baza prezentului Tratat. Recunoașterea și executarea hotărîrilor patrimoniale Articolul 45 Ambele Parți Contractante recunosc și vor încuviința să se execute pe teritoriul lor, potrivit dispozițiilor ce urmeaza: a) hotărîrile definitive de natură patrimoniala
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140097_a_141426]
-
timpul în care condamnatul lipsește de la locul de muncă. Computarea reținerii și a arestării preventive Articolul 88 Timpul reținerii și al arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Scăderea se face și atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat, în același timp ori în mod separat, pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă a fost scos de sub urmărire, s-a încetat urmărirea penală sau a fost achitat ori s-a încetat procesul penal pentru fapta care a determinat reținerea sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
nouă, încadrarea juridică a faptei și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită sub imperiul vechiului Cod penal fiind stabilită potrivit dispozițiilor noului Cod penal, acestea se aplică și pentru concursul de infracțiuni, respectându-se astfel atât principiul respectării autorității de lucru judecat a hotărârii definitive prin care a fost judecată infracțiunea concurentă cu cea în curs de judecată, cât și principiul aplicării legii penale mai favorabile în mod global, statuat prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, legea penală mai favorabilă se analizează în ansamblu, cu privire la situația inculpatului, însă ipoteza prezentată exclude o astfel de aplicare a legii, ca urmare a puterii de lucru judecat a hotărârii de condamnare, rămasă definitivă, pentru una dintre infracțiunile din structura pluralității. III.5. Opinii singulare au fost transmise de Tribunalul Maramureș, care a apreciat că problema de drept pusă în discuție a fost tranșată de Înalta Curte de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
aceleiași judecătorii, rămasă definitivă la 24 februarie 2015, sentință în care au fost, de asemenea, aplicate dispozițiile noii codificări, considerate mai favorabile, deși fapta se săvârșise sub imperiul vechii reglementări. Așadar, niciuna din faptele ce formează pluralitatea, nici cea definitiv judecată și nici cea dedusă judecății în cauza aflată pe rolul Curții de Apel Constanța nu a fost săvârșită sub imperiul legii noi, astfel cum cere textul de lege menționat. Pe de altă parte, Curtea de Apel Constanța pune problema stabilirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]