18,472 matches
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, sub toate aspectele. Dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii, iar "stabilirea situațiilor concrete la care se aplică dispoziția privind nulitatea contractului de muncă reprezintă o problemă de aplicare a legii, nu de constituționalitate". Nulitatea contractului se raportează la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
Dosarului nr. 4.694D/2010. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 871 din 25 iunie 2010 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 15 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 11.642/118/2010, Tribunalul Constanța - Secția civilă a sesizat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
849 lei s-a adus atingere nivelului său de trai, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor constituționale ale art. 47 (și nu art. 43 cum greșit menționează autorul excepției). Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât acestea se aplică de la data intrării lor în vigoare, neafectând cuantumul pensiilor dobândite până la această dată. Se mai susține că autorul excepției nu a dobândit un drept de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. h) și art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție ridicată de Ion Mușat în Dosarul nr. 11.642/118/2010 al Tribunalului Constanța - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
plângere penală, precum și faptul că, pe perioada suspendării contractului de muncă, angajatul se află în imposibilitatea de a fi promovat, deci de a beneficia de o mărire de salariu. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată. În acest sens arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, în cadrul controlului a priori, prin Decizia nr. 24/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
textul de lege criticat se aplică deopotrivă tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica susținută de autorul excepției cu privire la încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție este neîntemeiată. Arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 24 și 53 din Legea fundamentală. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât acestea nu contravin sub nici un aspect dreptului la apărare, salariatul al cărui contract de muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Constituționalitatea dispozițiilor art. 52 alin. (1) lit. c) a fost examinată de Curtea Constituțională în cadrul controlului prealabil exercitat asupra Codului muncii. Cu acel prilej, Curtea a constatat, prin Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
pe perioada suspendării contractului." Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, astfel încât excepția de neconstituționalitate invocată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Curtea observă că dispozițiile legale criticate se aplică în mod egal față de toți salariații care se află în situații identice, fără privilegii și fără discriminări. Prevederile art. 52 alin. (2) din Codul muncii, pe lângă reparațiile acordate salariatului al cărui contract
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
ședință a unui procuror situat într-o poziție ierarhic superioară sau cel puțin egală celui care a emis sau a confirmat actul al cărui control judiciar se realizează pe această cale. Tribunalul Militar București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu aduce nicio atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219631_a_220960]
-
II-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.553D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 855 și nr. 865 din 10 decembrie 2015. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 1 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
din speță. În sens asemănător s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 . 8. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile de lege criticate nu contravin art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât nu dispun pentru trecut, ci reglementează pentru viitor modalitatea de efectuare a plăților în cadrul dosarelor întocmite în temeiul Legii nr. 290/2003 și al Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că normele criticate se aplică numai pentru viitor, neputându-se reține aplicarea acestora retroactivă. Cu privire la pretinsa critică de neconstituționalitate a art. 10 din Legea nr. 164/2014 prin raportare la art. 44 din Constituție, menționează că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici de neconstituționalitate asemănătoare, Curtea respingând ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate, prin deciziile nr. 855 și nr. 865 din 10 decembrie 2015, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 4 martie 2016, și prin deciziile nr. 14 și nr. 15 din 19 ianuarie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Constantin Mitroi, Iuliana Tana și Fănica Radu în Dosarul nr. 39.989/3/2014 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 3 alin. (2) și art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
în vedere deficiențele de reglementare sesizate, se ajunge în realitate la lipsa de reprezentativitate a celor care câștigă alegerile. Legea trebuie să se raporteze mai mult la situația de fapt reală. 8. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , arătând că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate, și ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a art. 101 alin. (2) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273026_a_274355]
-
locul doi în primul tur nu are posibilitatea de a deveni primar, chiar dacă în turul doi ar putea fi votat de majoritatea cetățenilor cu drept de vot." 14. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Condiția suplimentară a numărului de susținători nu intră în contradicție cu dreptul de a fi ales, reprezentând un criteriu de preselectare obiectiv și rezonabil, aplicabil în condiții de tratament egal pentru diferitele categorii de candidați la alegeri. Instituirea acestei condiții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273026_a_274355]
-
914/2016 înregistrate la Curtea Constituțională cu nr. 4.033 din 11 mai 2016, nr. 4.036 din 11 mai 2016 și nr. 4.045 din 11 mai 2016, punctul său de vedere în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere, Guvernul invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie ( deciziile nr. 419/2009 și nr. 61/2010), precum și a Curții Europene a Drepturilor Omului, apreciind că cele statuate în aceste cauze își mențin valabilitatea. Arată și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273026_a_274355]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de George Nicola și, respectiv, de Partidul Național Democrat - Organizația Sector 2, în dosarele nr. 12.679/300/2016 și nr. 12.680/300/2016 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și constată că prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273026_a_274355]
-
trebui să se asigure că efortul de a genera o prognoză a distribuției probabilității complexă nu afectează fiabilitatea estimării cuantilelor extreme care rezultă din prognoza distribuției probabilităților. 1.67. Societatea de asigurare sau de reasigurare ar trebui să nu introducă neîntemeiat în prognoza distribuției probabilității o complexitate care nu reflectă ceea ce se cunoaște inițial despre profilul de risc (vezi, de asemenea, recomandarea 24). 1.68. Societatea de asigurare sau de reasigurare ar trebui să se asigure că metodologia aplicată pentru creșterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267843_a_269172]
-
lipsa părții Oficiul Român pentru Imigrări, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.831/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203468_a_204797]
-
textele de lege ce formează obiect al excepției nu sunt suficient de accesibile și precise încât să înlăture orice risc de arbitrariu. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203468_a_204797]
-
legii, simple forme de asociere a cetățenilor țării în scopurile dorite de membrii lor, în conformitate cu opțiunile acestora, exprimate în mod liber, pe plan social, cultural, economic și chiar politic. Rezultă deci că toate criticile referitoare la dreptul de asociere sunt neîntemeiate, excepția privind dispozițiile art. 31 din Legea nr. 27/1996 urmând a fi respinsă. III. Cu privire la art. 46 alin. (2) și (3) din Legea nr. 27/1996 , critică are în vedere neretroactivitatea și neconstituționalitatea impunerii unor noi condiții pentru organizații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/123105_a_124434]
-
civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.312/337/2009, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234643_a_235972]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 și 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Lucian Florin Stanciu în Dosarul nr. 1.312/337/2009 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă. Definitivă și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234643_a_235972]
-
susțin neconstituționalitatea textului art. III alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 33/2001 . În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 , se apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece textul criticat este "o prevedere finală, prin care se abrogă dispozițiile referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 ". În plus, se menționează că "autorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]