518 matches
-
din România, Curtea reține următoarele: Este apreciată de Curte ca nefondată critica prin care aceasta apelantă susține că hotărârea arbitrală nu cuprinde motivele pe care se sprijină, considerentele avute în vedere fiind identice cu cele pentru care s-a reținut netemeinicia criticii formulate în mod similar de apelanta FPTR. Va fi reținută temeinicia criticii prin care această apelantă reliefează faptul că, prin hotărârea arbitrală, nu s-a dat eficiență criteriilor legal stabilite prin art. 131 ind. 1 alin. (1) lit. f
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
Noroc din România, Curtea constată că prin aceasta, în primul motiv s-a invocat și s-a argumentat excepția de nelegalitate a Deciziei nr. 199/2010 a ORDA, iar prin cel de-al doilea motiv s-a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale din perspectiva modalității în care este definită prin aceasta noțiunea de utilizator, precum și nelegalitatea hotărârii derivată din neîndeplinirea obligației de notificare a Comisiei Europene în condițiile art. 151 ind. 1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 . Aspectele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
făcute împotriva deciziei de imputare sau angajamentului de plată. Instrucțiuni: Articolul 94 (1) Anularea parțială sau totală a imputației stabilite prin decizie de imputare ori angajament de plată se face la cererea celui în cauză, din oficiu sau în urma constatării netemeiniciei ori nelegalității imputației, de către comandantul/șeful unității care a emis decizia de imputare ori al cărei organ financiar a primit angajamentul de plată, precum și de către comandantul sau șeful eșalonului superior. ... (2) Constatarea netemeiniciei sau nelegalității deciziei de imputare ori a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]
-
în cauză, din oficiu sau în urma constatării netemeiniciei ori nelegalității imputației, de către comandantul/șeful unității care a emis decizia de imputare ori al cărei organ financiar a primit angajamentul de plată, precum și de către comandantul sau șeful eșalonului superior. ... (2) Constatarea netemeiniciei sau nelegalității deciziei de imputare ori a angajamentului de plată se face în urma unei noi cercetări administrative, pe baza procesului-verbal de cercetare administrativă. În toate situațiile, anularea sau reducerea imputației stabilite prin decizie de imputare sau angajament de plată se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253681_a_255010]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Se prezintă domnul Ioan Budura, traducător autorizat de limba chineză. Magistratul-asistent informează plenul că la dosar partea Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția Migrațiune - Oficiul pentru Imigrări Brașov a depus concluzii scrise în sensul netemeiniciei excepției. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului Qu Gaofeng, care solicită admiterea excepției pentru următoarele motive: exercitarea profesiei de tehnician dentar de către cetățeni ai statelor terțe Uniunii Europene este condiționată de obținerea rezidenței permanente în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233848_a_235177]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279279_a_280608]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279279_a_280608]
-
alte cuvinte, pentru a fi conformă cu Constituția, calea de atac a acțiunii în anularea hotărârii arbitrale trebuie să aibă un caracter pe deplin devolutiv, în sensul de a permite desființarea sentinței arbitrale pentru orice motiv de nelegalitate sau de netemeinicie. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal consideră excepția ca fiind întemeiată, în măsura în care practica judiciară nu a reușit să clarifice, până în prezent, regimul juridic al acțiunii în anularea hotărârilor arbitrale. Instanța apreciază că acțiunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204947_a_206276]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
alin. (3) din Constituție. Chiar dacă subscriem tezei acolo susținute, potrivit căreia comisia de cercetare nu este un organ de jurisdicție, ci este un organ de cercetare și de sesizare a instanței de judecată - teză utilizată ca premisă pentru a demonstra netemeinicia criticii de neconstituționalitate cu referire la articolele menționate -, avem serioase rezerve asupra concluziei desprinse. Pe această linie de gândire, se impune precizat că, deși Constituția nu conține nicio interdicție expresă referitoare la alcătuirea comisiei din judecători și procurori - cum, de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul nediscriminării și la dreptul de acces la instanță și anume cauzele Markx împotriva Belgiei, 1979 și Saez Maeso împotriva Spaniei, 2004. Curtea de Apel Timișoara- Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, indicând, pentru aceasta, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, de exemplu deciziile nr. 507/2004, nr. 123/2006 și nr. 171/2007. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194256_a_195585]
-
Constituție, ci, practic, duc la înlăturarea acestora. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Din examinarea încheierii de sesizare și a notelor scrise ale autorilor excepției, se observă că instanța de judecată și-a extins motivarea netemeiniciei excepției de neconstituționalitate și în raport cu prevederile constituționale ale art. 21. În acest sens, arată că obligația de plată a unei cauțiuni, instituită de art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu constituie un impediment în promovarea unei contestații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164921_a_166250]
-
o încălcare a Constituției. 7. Cu privire la art. 284^1 din Codul de procedură penală, care prevede consecință lipsei nejustificate a părții vătămate la două termene consecutive în fața primei instanțe, lipsa considerată drept retragere a plângerii prealabile, Curtea reține, de asemenea, netemeinicia criticilor de neconstituționalitate. Astfel se susține că textul încalcă dreptul părții vătămate de a-și exprima voința de a nu mai participă la proces, precum și prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, creând inegalitate în raport cu inculpatul care poate lipsi fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134394_a_135723]
-
art. 1 din Codul penal, de a apăra persoană, drepturile și libertățile acesteia, precum și de necesitatea celerității soluționării unor asemenea cauze prin stabilirea operativă și corectă a adevărului în prezența părții vătămate sau a reprezentantului sau. 8. Curtea constată și netemeinicia criticilor formulate de autorul excepției cu privire la neconstituționalitatea art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție. Textul de lege criticat se referă la participarea procurorului la ședințele de judecată, făcându
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134394_a_135723]
-
procedural, a căror examinare nu face cu nimic necesară o dezbatere în fața secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii ori chiar în fața Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București. 27. Aceleași rațiuni sunt valabile și în ceea ce privește netemeinicia criticii referitoare la înfrângerea dispozițiilor constituționale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție, cu atât mai mult cu cât aspectele semnalate de autor pot fi supuse cenzurii judecătorului de drept comun ca urmare a exercitării căii de atac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263109_a_264438]
-
Deciziile Consiliului cu privire la soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 28^20 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, pentru motive atât de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... (2) Plângerea va fi formulată în scris și va fi motivată, dispozițiile art. 28^7 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător. ... (3) Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260377_a_261706]
-
autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulata în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262912_a_264241]
-
la care să fi participat organismele de gestiune colectivă și că ADPFR și ARAIEX nu ar fi putut avea calitatea de părți în arbitrajul realizat în lipsa stabilirii comisiei de negociere cu utilizatorii. Curtea a expus mai sus motivarea referitoare la netemeinicia susținerii CREDIDAM că ar fi trebuit constituită mai întâi comisie de negociere cu utilizatorii. Or, tocmai pe acest aspect, sentința dată de instanța de contencios administrativ (nr. 3.095 din 10 mai 2012), invocată de apelant, a dispus suspendarea Deciziei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... --------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 54 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237263_a_238592]
-
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra constituționalității dispozițiilor criticate s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 444 din 15 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 28 septembrie 2005, constatând netemeinicia criticilor formulate. Astfel, Curtea a constatat că textele de lege criticate reprezintă "măsuri strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, statul având obligația, în virtutea art. 135 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199516_a_200845]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
hotărârea instanței de fond poate fi atacată fie cu apel și apoi cu recurs, fie doar cu recurs, textul de lege criticat atribuie hotărârii primei instanțe caracter irevocabil. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, câtă vreme legea recunoaște solicitantului de azil căruia i s-a respins cererea de acces la o nouă procedură dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, care va analiza hotărârea Oficiului Român pentru Imigrări sub
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226066_a_227395]