1,244 matches
-
hotărârilor la care se face referire în tabelul anexat, pentru toate cererile, și restul cererilor inadmisibile; 3. hotărăște că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, punerea în executare deplină a hotărârilor din 11 mai 2004, 8 octombrie 2003 și 1 septembrie 2004 pronunțate de Tribunalul București (cererile nr. 30.198/04, 30.200/04
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
hotărârilor din 11 mai 2004, 8 octombrie 2003 și 1 septembrie 2004 pronunțate de Tribunalul București (cererile nr. 30.198/04, 30.200/04 și 36.298/07)*2); *2) Rectificată la 10 ianuarie 2012: textul era: "Hotărăște că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, punerea în executare a hotărârilor din 11 mai 2004 și din 8 octombrie 2003, pronunțate de Tribunalul București (cererile nr. 30.198/04 și 30.200/04), și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
nr. 30.198/04 și 30.200/04), și a hotărârii din 1 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, și a hotărârii din 30 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria București (Cererea nr. 36.298/07)". ──────���─── 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește daunele morale, în același termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 2.400 EUR (două mii patru sute de euro), plus orice sumă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că niciunul dintre textele de lege criticate nu instituie o inegalitate din punctul de vedere al dreptului procesual al părților, nu restrânge dreptul la apărare al societății pârâte și nu anulează caracterul obligatoriu al convențiilor părților. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235668_a_236997]
-
Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este necesar să nu se pronunțe asupra acestei chestiuni și să stabilească într-un termen de șase luni de la data prezentei hotărâri procedura ulterioară luând în considerare posibilitatea unui acord între statul pârât și reclamantă. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. unește cu fondul excepția de neepuizare a căilor de atac interne și o respinge; 2. declară cererea admisibilă; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
despăgubire. Prin aceeași sentință, Curtea de Apel Pitești a respins cererea privind plata daunelor cominatorii, arătând că reclamanta are posibilitatea ca, după rămânerea irevocabilă a hotărârii, să solicite aplicarea art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Întrucât instituțiile pârâte nu au pus în executare dispozitivul Sentinței nr. 273/F/CONT/11 mai 2011 în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, astfel cum prevede art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , autoarea excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258895_a_260224]
-
în judecată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, statul român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și pe președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, solicitând, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , amendarea conducătorului autorității pârâte și a Comisiei pentru neexecutarea Sentinței civile nr. 273/F/CONT/11 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, și obligarea pârâților la plata unor despăgubiri pentru întârziere. Acțiunea formează obiectul cauzei în Dosarul nr. 7.733/2/2012
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258895_a_260224]
-
acțiunii de divorț (1) În situația prevăzută la art. 379 alin. (1), dacă soțul reclamant decedează în timpul procesului, moștenitorii săi pot continua acțiunea de divorț. ... (2) Acțiunea continuată de moștenitori este admisă numai dacă instanța constată culpa exclusivă a soțului pârât. ... §5. Divorțul din cauza stării sănătății unui soț Articolul 381 Condițiile divorțului În cazul prevăzut la art. 373 lit. d), desfacerea căsătoriei se pronunță fără a se face mențiune despre culpa soților. Secțiunea a 2-a Efectele divorțului §1. Data desfacerii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
an de la desfacerea căsătoriei. ... (5) În afara altor cazuri prevăzute de lege, obligația de întreținere încetează prin recăsătorirea celui îndreptățit. ... IV. Prestația compensatorie Articolul 390 Condițiile prestației compensatorii (1) În cazul în care divorțul se pronunță din culpa exclusivă a soțului pârât, soțul reclamant poate beneficia de o prestație care să compenseze, atât cât este posibil, un dezechilibru semnificativ pe care divorțul l-ar determina în condițiile de viață ale celui care o solicită. ... (2) Prestația compensatorie se poate acorda numai în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA, 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 8 din Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să examineze celelalte capete de cerere formulate de reclamant; 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 5.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238227_a_239556]
-
președinte Santiago Quesada, grefier În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din regulament, opinia separată a judecătorului Ziemele este anexată la prezenta hotărâre. Opinia concordantă a doamnei judecător Ziemele 1. Prezenta cauză urmărește să stabilească dacă guvernul pârât și-a respectat obligația pozitivă de a garanta accesul reclamantului la propriul dosar, care conținea informații strânse de serviciile secrete în timpul regimului totalitar din România. 2. Mă raliez fără rezervă la concluzia Curții din această speță. Aș dori doar să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238227_a_239556]
-
al fiecărui popor de a cunoaște adevărul despre trecutul său (mutatis mutandis, Asociația "21 Decembrie 1989" și alții împotriva României, nr. 33.810/07 și 18.817/08, pct. 144, 24 mai 2011, nedefinitivă), principiu care este fundamental pentru statul pârât și societatea acestuia.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238227_a_239556]
-
15 aprilie 2014 și nr. 763 din 18 decembrie 2014. Arată că, în lumina noii jurisprudențe a instanței de contencios constituțional, dacă în dosarul de despăgubire există hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care se stabilește în sarcina autorității publice pârâte doar o obligație de a emite o decizie ce intră în competența sa legală, fără ca instanța să fi apreciat și asupra existenței sau întinderii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite, nu se poate pune în discuție neconstituționalitatea normelor criticate. 13
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271990_a_273319]
-
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fiind, de asemenea, beneficiarul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , prin care autoritatea publică pârâtă - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - a fost obligată să emită în favoarea sa decizia reprezentând titlul de despăgubire. Această obligație a fost executată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , cu respectarea art. 17 alin. (1), art. 21 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271990_a_273319]
-
21 alin. (5), (6) și (8) din Legea nr. 165/2013 să fie respinsă ca neîntemeiată. Situația autorului excepției, care are calitatea de beneficiar al unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care s-a stabilit în sarcina autorității publice pârâte o obligație de a face, respectiv de a emite o decizie ce intră în competența sa legală, este net diferită de cea potrivit căreia prin aceeași sentință judecătorească a fost stabilită suma cuvenită cu titlu de despăgubiri, în urma evaluării efectuate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271990_a_273319]
-
și celelalte capete de cerere inadmisibile; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 7 din Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție; 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 3.000 EUR (trei mii de euro), convertită în moneda națională a statului pârât la rata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247333_a_248662]
-
în prima instanță decât în fața judecătorului ecleziastic ce este competent în virtutea unuia dintre motivele specificate în cann. 1408- 1414. § 2. Incompetența judecătorului care nu se poate sprijini pe nici unul dintre aceste motive este numită relativă. § 3. Reclamantul urmează forul părții pârâte; dacă partea pârâtă are mai multe foruri, reclamantul poate alege unul dintre ele. Can. 1408 - Oricine poate fi chemat la judecată în fața tribunalului domiciliului sau cvasidomiciliului. Can. 1409 - § 1. Pribeagul (vagus) are forul în locul unde se află de fapt. § 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
decât în fața judecătorului ecleziastic ce este competent în virtutea unuia dintre motivele specificate în cann. 1408- 1414. § 2. Incompetența judecătorului care nu se poate sprijini pe nici unul dintre aceste motive este numită relativă. § 3. Reclamantul urmează forul părții pârâte; dacă partea pârâtă are mai multe foruri, reclamantul poate alege unul dintre ele. Can. 1408 - Oricine poate fi chemat la judecată în fața tribunalului domiciliului sau cvasidomiciliului. Can. 1409 - § 1. Pribeagul (vagus) are forul în locul unde se află de fapt. § 2. Persoana căreia nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
proces, dacă nu se opune o dispoziție de lege. Can. 1415 - În caz de prevenție, când două sau mai multe tribunale sunt la fel de competente, are dreptul de a instrui cauza tribunalul care a citat cel dintâi în mod legitim partea pârâtă. Can. 1416 - Conflictele de competență între tribunalele supuse aceluiași tribunal de apel sunt rezolvate de acest tribunal; dacă tribunalele nu depind de același tribunal de apel, conflictele sunt rezolvate de Signatura Apostolică. Titlul II Diferite grade și specii de tribunale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
3° să fie semnată de reclamant sau de procuratorul acestuia, indicându-se ziua, luna și anul, precum și locul unde reclamantul sau procuratorul său locuiesc ori și-au ales reședința pentru a primi actele; 4° să indice domiciliul sau cvasidomiciliul părții pârâte. Can. 1505 - § 1. Judecătorul unic ori președintele tribunalului colegial, după ce au constatat că sunt competenți cu privire la cauza respectivă și că reclamantul are capacitatea legală de a acționa în judecată, trebuie, în cel mai scurt timp, să admită sau să respingă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
se încheia cauza principală, judecătorul sau tribunalul poate, dacă intervine un motiv just, să revoce sau să modifice decretul sau sentința interlocutorie, fie la intervenția părții, fie din oficiu, ascultând părțile. Capitolul I Neprezentarea părților Can. 1592 - § 1. Dacă partea pârâtă, citată, nu a compărut și nici nu și-a motivat suficient absența, sau nu a răspuns conform can. 1507, § 1, judecătorul să o declare absentă de la judecată și să decidă ca respectiva cauză, respectându-se tot ceea ce este stabilit, să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
sa nu este de a înlocui opinia autorităților naționale relevante cu propria ei opinie, ci de a verifica, conform art. 11, deciziile pronunțate în exercitarea atribuțiilor lor. Aceasta nu presupune că trebuie să se limiteze la a stabili dacă statul pârât și-a exercitat atribuțiile în mod rezonabil, cu grijă și cu bună-credință; aceasta trebuie să analizeze încălcarea pretinsă în lumina întregului context al cauzei și să stabilească dacă era "proporțională cu scopul legitim urmărit" și dacă motivele prezentate de autoritățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 și 3 lit. d) din Convenție; 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
între 2.500 lei și 12.500 lei. ... (3) Odată cu pronunțarea hotărârii de înapoiere, instanța va putea dispune una dintre următoarele măsuri: ... a) predarea pașaportului minorului sau a documentului de călătorie, după caz, de către pârât părții reclamante; ... b) obligarea părintelui pârât de a-și da concursul pentru eliberarea unui document de călătorie pe numele minorului ori suplinirea acordului său în acest sens. ... Totodată, în cuprinsul aceleiași hotărâri, instanța poate autoriza pe reclamant să preia minorul personal sau, după caz, prin reprezentant
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161409_a_162738]
-
taxa de timbru. În plus, el a avut mai mult de două luni la dispoziție pentru a plăti cheltuielile. 33. În fine, el argumentează că, spre deosebire de cauza Weissman și alții menționată mai sus, în care Ministerul Finanțelor era atât partea pârâtă, cât și autoritatea însărcinată să analizeze cererea de scutire, în speță, litigiul îi privea exclusiv pe reclamant și pe fosta lui soție. 34. Reclamantul susține că tribunalul județean nu i-a comunicat valoarea taxei de timbru și că, deși această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]