316 matches
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "efectuarea remorcajului de manevră al navelor fluviale în porturi se realizează - în conformitate cu prevederile art. 84 și 85 din Ordonanța Guvernului nr. 42/1997 , republicată, criticate de petente - cu remorcherele și împingătoarele administrațiilor portuare respective, nu în calitatea acestora de comercianți, ci de autorități portuare române, în scopul realizării, în condiții de siguranță, a politicii portuare și a activității de control al statului român în porturile românești - proprietate
DECIZIE nr. 533 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi a căilor navigabile, precum şi desfăşurarea activităţilor de tranSport naval în porturi şi pe căi navigabile şi ale art. 84 alin. (1) lit. b) şi art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind tranSportul naval. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164767_a_166096]
-
București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul de acces liber la justiție, dreptul la un proces echitabil sau dreptul la apărare al petentei, nefiind cenzurată în nici un fel posibilitatea acesteia de a fi asistată de un apărător, ales sau numit din oficiu, respectiv posibilitatea de a formula cereri ori de a sesiza instanțele judecătorești. Referitor la critica dispozițiilor art. 278^1 alin. 12
DECIZIE nr. 414 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi 12 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este com petenta, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art.
DECIZIE nr. 389 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153141_a_154470]
-
de colecție și opere de artă cu caracter educațional, științific și cultural ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul Instituțiile sau tarifar Descrierea organizațiile beneficiare *) Piese de colecție și opere de artă, care nu Galerii, muzee și sunt destinate vânzării alte instituții aprobate de către autoritățile com- petente în scopul admiterii în regim de scutire de la plata drepturilor de import a acestor bunuri *) Încadrarea în funcție de natură bunului, în conformitate cu nomenclatura pentru Tariful vamal de import al României. Anexă 3 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul tarifar Descrierea ─────────────────────────────────────────────���──────────────────────────────── ex. 4911 10 90 --- Altele (în relief
ORDONANTA nr. 59 din 22 august 2003 (*actualizata*) privind unele categorii de bunuri scutite de la plata datoriei vamale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151910_a_153239]
-
prevederilor din caietele de sarcini, anexe la licențele de execuție, Guvernul arată că acestea "nu aduc atingere dreptului de acces liber la justiție, prevăzut de art. 21 din Legea fundamentală, drept pe care, de altfel, și-l exercită, neîngrădit, și petenta în cauză". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 85 din 2 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi ale art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere, astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156870_a_158199]
-
punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul României consideră c�� fapta contravențională prevăzută la art. V alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003 încalcă o normă legală care reglementează regimul juridic special al produselor supuse accizelor. Petenta critică, de fapt, nivelul ridicat al amenzilor pe care ordonanța le stabilește, arătând că, potrivit art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, republicată, statul trebuie să asigure "libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor
DECIZIE nr. 98 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor măsuri de îmbunătăţire a colectării unor venituri bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157505_a_158834]
-
a documentelor trebuie să fie motivată. ... Articolul 265 În cazul aprobării cererii, C.N.V.M. va emite decizia de autorizare a funcționarii ca depozitar. Articolul 266 În cazul respingerii cererii, C.N.V.M. va emite o decizie motivată pe care o va transmite societății petente. Secțiunea 2 Modificări supuse autorizării Articolul 267 Orice modificare adusă documentelor menționate la art. 263 alin. (4) lit. f), referitoare la structura și funcțiile departamentului/serviciului care desfășoară operațiuni legate de activitatea de depozitare, modalitatea de luare și transmitere a
REGULAMENT nr. 3 din 20 mai 2003 (*actualizat*) privind autorizarea şi funcţionarea societă��ilor de administrare a investiţiilor, a fondurilor deschise de investiţii, a societăţilor de investiţii şi a depozitarilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151353_a_152682]
-
libertăți ale cetățenilor României". Judecătoria Hârlău apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin restrângerea doar la "înscrisuri noi" a mijloacelor de probă admise în cadrul soluționării unei plângeri împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului, nu este îngrădit dreptul petentei de a-și dovedi plângerea. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 31 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165422_a_166751]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) și ale anexei nr. 2 la Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petenta Societatea Comercială "City Invest Grup" - S.R.L. din București într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenții întocmit de unul dintre controlorii de trafic ai Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Constanța. În
DECIZIE nr. 10 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor şi ale pct. 2.2.1 lit. a) şi pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165436_a_166765]
-
de colecție și opere de artă cu caracter educațional, științific și cultural ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul Instituțiile sau tarifar Descrierea organizațiile beneficiare *) Piese de colecție și opere de artă, care nu Galerii, muzee și sunt destinate vânzării alte instituții aprobate de către autoritățile com- petente în scopul admiterii în regim de scutire de la plata drepturilor de import a acestor bunuri *) Încadrarea în funcție de natură bunului, în conformitate cu nomenclatura pentru Tariful vamal de import al României. Anexă 3 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul tarifar Descrierea ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ex. 4911 10 90 --- Altele (în relief
ORDONANTA nr. 59 din 22 august 2003 (*actualizata*) privind unele categorii de bunuri scutite de la plata datoriei vamale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160934_a_162263]
-
cât mai repede posibil, a aeronavei și a transporturilor de marfă ............... ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... G. Informații referitoare la acțiunile întreprinse împotriva atacatorilor 1. Acțiunile întreprinse de autoritățile competente pentru a reține pe atacatori ............................................................... ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... 2. Măsurile luate pentru extrădarea și predarea cazului autorităților com- petente pentru judecarea atacatorilor; rezultatele unor astfel de măsuri, dacă este cazul (dacă nu, precizați rezultatele acestor măsuri, separat, cât mai repede posibil) ................................................. ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... H. Alte informații relevante ............................................ ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... ......................................................................... .................... (numele și prenumele) .................... (funcția) ................... (departamentul) FORMULARUL F3 INFORMARE ÎN CAZUL DETURNĂRII UNEI AERONAVE AFTN
REGLEMENTARE - din 17 iunie 2004 AERONAUTICĂ CIVILĂ ROMÂNĂ - RACR-ROAII-ESAC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160677_a_162006]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu se aduce nici o atingere principiului egalității în drepturi. Totodată se apreciază că nu sunt întemeiate susținerile petentei referitoare la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 41 alin. (2) cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate al acționarilor unei societăți comerciale aflate în proces de privatizare. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 mai
DECIZIE nr. 370 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153553_a_154882]
-
de interesul general care primează, cum este și cazul societăților comerciale aflate în proces de privatizare, cu privire la care legiuitorul a înțeles să adopte norme derogatorii de la dreptul comun în vederea accelerării privatizării". De asemenea, se considera că "nu sunt întemeiate susținerile petentei referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate al acționarilor unei societăți comerciale aflate în proces de privatizare, prin instituirea unui regim derogatoriu de la dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002 , aprobată cu
DECIZIE nr. 370 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153553_a_154882]
-
a legiuitorului de a reglementa termene procedurale și sancțiuni pentru nerespectarea acestora, respectiv decăderea din dreptul de a solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Se mai arată că excepția de neconstituționalitate este cu atât mai nefondată cu cat petenta nu pierde posibilitatea de a-și valorifica dreptul de proprietate pe calea unei acțiuni în revendicare, potrivit dreptului comun. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 martie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1
DECIZIE nr. 344 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
Se apreciază că art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 prevede sancțiunea decăderii, neputându-se deduce ideea prescriptibilității dreptului de proprietate. Prescripția și decăderea sunt două noțiuni total diferite, prin înseși efectele pe care le produc. Așa fiind, petenta nu a pierdut posibilitatea exercitării acțiunii pe calea dreptului comun, independent de procedură prealabilă stabilită prin Legea nr. 10/2001 . În concluzie, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 344 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
doar pentru justificarea legalității operațiunilor comerciale efectuate". Judecătoria Suceava apreciază că prevederile vizate de excepția de neconstituționalitate nu contravin normelor și principiilor constituționale invocate în susținerea acesteia, întrucât ele "urmăresc întărirea disciplinei financiare, iar stabilirea obligațiilor și măsurilor criticate de petentă corespunde îndatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică și financiară". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului
DECIZIE nr. 471 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (8) şi art. 56 alin. (1) lit. m) şi alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155297_a_156626]
-
de colecție și opere de artă cu caracter educațional, științific și cultural ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul Instituțiile sau tarifar Descrierea organizațiile beneficiare *) Piese de colecție și opere de artă, care nu Galerii, muzee și sunt destinate vânzării alte instituții aprobate de către autoritățile com- petente în scopul admiterii în regim de scutire de la plata drepturilor de import a acestor bunuri *) Încadrarea în funcție de natură bunului, în conformitate cu nomenclatura pentru Tariful vamal de import al României. Anexă 3 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Codul tarifar Descrierea ────────��───────────────────────────────────────────────────────────────────── ex. 4911 10 90 --- Altele (în relief
ORDONANTA nr. 59 din 22 august 2003 (*actualizata*) privind unele categorii de bunuri scutite de la plata datoriei vamale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155692_a_157021]
-
Guvernul consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. Astfel, arată că aplicarea unei sancțiuni în urma săvârșirii unei contravenții nu are nicio legătură cu principiul egalității în drepturi. De asemenea, respingerea plângerii contravenționale a petentei de către instanța de fond nu reprezintă o încălcare a art. 21 din Constituție, deoarece soluția dată de o instanță judecătorească într-o anumită cauză reprezintă o chestiune de aplicare a legii, nicidecum de constituționalitate a acesteia, iar posibilitatea de a
DECIZIE nr. 197 din 28 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196479_a_197808]
-
reexaminare ar avea posibilitatea să dispună și cu privire la obligația de timbrare și pentru partea care nu a formulat cerere de reexaminare. Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția este neîntemeiată, dar și inadmisibilă. Este neîntemeiată, deoarece petenta având calitatea de intervenientă în litigiul dedus judecății are obligația, potrivit art. 10 din Legea nr. 146/1997 , să plătească taxa de timbru stabilită pentru reclamantă, după parcurgerea procedurii legale instituite de art. 18 din aceeași lege. Consideră că excepția
DECIZIE nr. 594 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182830_a_184159]
-
susține că dispozițiile art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, deoarece "măsura suspendării autorizației de antrepozit fiscal a fost luată în mod nelegal, în condițiile în care petenta își desfășura activitatea cu respectarea tuturor cerințelor legale în materie. În privința acestei societăți nu este începută urmărirea penală și nici nu s-a întocmit dosar penal față de administrator sau alte persoane din cadrul societății, astfel că măsura este abuzivă și aduce
DECIZIE nr. 154 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175398_a_176727]
-
voturi, prezența hotărâre. COMPLETUL DE ARBITRAJ Asupra procedurii de arbitraj de față constată următoarele: 1. Prin cererile înregistrate la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) sub nr. 8 din 3 ianuarie 2006 și nr. 28 din 4 ianuarie 2006, petentele UCMR-ADA și UPFAR-ARGOA au solicitat inițierea procedurii de arbitraj cu privire la împărțirea procentului de 1,5% cuvenit titularilor de drepturi de autor pentru retransmiterea prin cablu a operelor lor. În drept, cererea a fost motivată în baza art. 131^2 alin
DECIZIE nr. 28 din 21 februarie 2006 pentru publicarea în Monitorul Oficial al Rom��niei, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 20 februarie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175233_a_176562]
-
să indice persoanei interesate termenul și instanța căreia i se poate adresa cu plângere. Judecătoria Fălticeni apreciază că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale, dimpotrivă, prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală instituie, contrar celor invocate de petentă, accesul la justiție. Tribunalul Suceava - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 64 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174959_a_176288]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 35. - (1) Ocoalele silvice și actualii deținători răspund de paza și protecția vegetației forestiere de pe terenurile solicitate
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174569_a_175898]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 35. - (1) Ocoalele silvice și actualii deținători răspund de paza și protecția vegetației forestiere de pe terenurile solicitate
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174570_a_175899]
-
nr. 102/2000 , astfel cum a fost modificată, sunt clare în stabilirea criteriilor pentru acordarea protecției umanitare condiționate". Textul face vorbire de tortură, pedepse și tratamente inumane, degradante, care urmează a se aprecia în mod concret, în funcție de atingerile aduse persoanei petente, drepturilor și libertăților acesteia. În concluzie, se arată că textul de lege criticat corespunde pe deplin reglementării cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituție. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]