734 matches
-
al unor libertăți, ale art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiției și ale art. 129 referitor la folosirea căilor de atac, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 2 privind dreptul la două grade de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248134_a_249463]
-
c) asprimea sau toleranța sistemului de sancțiuni atât în formele infracționale, cât și în cele contravenționale; ... d) opțiunea sau obligația statului de a interveni în situații speciale ce ar putea fi identificate într-o paletă restrânsă sau, dimpotrivă, extinsă; ... e) preeminența interesului public asupra interesului privat, precum și faptul că protecția patrimoniului (cultural sau natural) este o activitate de interes public; ... f) nivelul descentralizării, astfel încât să existe un echilibru între competențele administra��iei locale și cele ale administrației centrale; ... g) determinarea sistemului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278443_a_279772]
-
bunuri comune în uz curent, cu scopul menținerii autenticității bunurilor culturale clasate ... Secțiunea a 6-a. Finanțarea și fiscalitatea protejării patrimoniului cultural național a) Obligația finanțării cercetării, a intervențiilor de urgență și a exproprierii bunurilor patrimoniului cultural național ... b) Despre preeminența criteriilor de calitate în raport cu cele referitoare la prețul cel mai mic în cursul evaluărilor ofertelor depuse în cadrul licitațiilor privind atribuirea lucrărilor de protejare sau punere în valoare a patrimoniului cultural național ... c) Tipuri de ajutor economic pentru proprietarii de drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278443_a_279772]
-
115 alin. (4) din Constituție, întrucât nu a existat o lege specială de abilitare și nici nu a fost justificată de existența unei situații extraordinare. 2. Dispozițiile actului normativ criticat încalcă principiul separației puterilor în stat și pe cel al preeminenței legii, întrucât lipsesc de efect hotărâri judecătorești irevocabile privind dreptul la pensia de serviciu. Totodată, textele de lege criticate nu abrogă prevederile Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248561_a_249890]
-
acordul creditorului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, a statuat următoarele: "Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 din Convenție, protejează, de asemenea, și executarea hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv" (a se vedea, printre altele, hotărârile Hornsby împotriva Greciei din 19 martie 1997, Burdov
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221590_a_222919]
-
ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât rolul judecătorului este limitat, iar persoana vătămată nu poate cere administrarea probei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222484_a_223813]
-
ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222484_a_223813]
-
cursului procesului prin edictarea de noi reguli procesuale, inexistente la data declanșării acestuia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, de exemplu, prin Hotărârea din 7 iunie 2011, pronunțată în Cauza Agrati și alții împotriva Italiei (paragraful 58), că "principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil consacrate prin art. 6 [din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale] se opun - cu excepția situațiilor când există motive imperioase de interes general - ingerinței puterii legislative în administrarea justiției cu scopul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269969_a_271298]
-
al Uniunii Europene căruia îi este adresat un mandat european de arestare. ... Articolul 3 Limitele cooperării judiciare Aplicarea prezentei legi este subordonată protecției intereselor de suveranitate, securitate, ordine publică și a altor interese ale României, definite prin Constituție. Articolul 4 Preeminența dreptului internațional (1) Prezenta lege se aplică în baza și pentru executarea normelor interesând cooperarea judiciară în materie penală, cuprinse în instrumentele juridice internaționale la care România este parte, pe care le completează în situațiile nereglementate. ... (2) Cooperarea cu un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
el nu va mai avea dreptul să solicite reorganizarea judiciară." În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice și preeminența legii, art. 21 alin. (1), (2) și (3), referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) teza întâi, privind garantarea dreptului de proprietate privată, art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187341_a_188670]
-
dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, care exprimă supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. 47. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluționarea de către instanțe în mod definitiv a oricărui litigiu să nu mai fie repusă în discuție (Brumărescu, citată anterior, § 61). În temeiul acestui principiu, niciuna dintre părți nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
pensionare sunt în mod adecvat garantate prin lege". În mod asemănător, "Recomandarea nr. R (94) 12 cu privire la independența, eficacitatea și rolul judecătorilor", adoptată la 13 octombrie 1994 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei, subliniind importanța independenței judecătorilor în scopul întăririi preeminenței dreptului în statele democratice și în considerarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a "Principiilor fundamentale [ale Organizației Națiunilor Unite] privind independența magistraturii", anterior menționate, a stabilit, printre alte importante măsuri pe care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223577_a_224906]
-
pensionare sunt în mod adecvat garantate prin lege". În mod asemănător, "Recomandarea nr. R (94) 12 cu privire la independența, eficacitatea și rolul judecătorilor", adoptată la 13 octombrie 1994 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei, subliniind importanța independenței judecătorilor în scopul întăririi preeminenței dreptului în statele democratice și în considerarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a "Principiilor fundamentale [ale Organizației Națiunilor Unite] privind independența magistraturii", anterior menționate, a stabilit, printre alte importante măsuri pe care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223577_a_224906]
-
al Uniunii Europene căruia îi este adresat un mandat european de arestare. ... Articolul 3 Limitele cooperării judiciare Aplicarea prezentei legi este subordonată protecției intereselor de suveranitate, securitate, ordine publică și a altor interese ale României, definite prin Constituție. Articolul 4 Preeminența dreptului internațional (1) Prezenta lege se aplică în baza și pentru executarea normelor interesând cooperarea judiciară în materie penală, cuprinse în instrumentele juridice internaționale la care România este parte, pe care le completează în situațiile nereglementate. ... (2) Cooperarea cu un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267857_a_269186]
-
Olandei (dec.), nr. 16.269/02, 25 noiembrie 2004). În această privință, trebuie reamintit faptul că expresia "prevăzută de lege" impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se referă și la calitatea legii, care trebuie să fie compatibilă cu principiul preeminenței dreptului (Halford, citată mai sus, § 49; Aalmoes și alți 112, citată mai sus; Khan împotriva Regatului Unit, nr. 35.394/97, § 26, CEDO 2000-V). În contextul supravegherii secrete exercitate de autoritățile publice, dreptul intern trebuie să ofere o protecție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
era susceptibilă să-l protejeze pe reclamant împotriva arbitrarului autorităților, prevăzând garanții suficiente într-un domeniu atât de sensibil cum este dreptul la respectarea vieții private. 3. Asupra garanțiilor prevăzute de lege pentru asigurarea gradului minim de protecție impus de preeminența dreptului într-o societate democratică 68. Curtea admite - după exemplul Guvernului - că prezenta cauză prezintă similitudini cu Cauza Klass împotriva Germaniei (Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28), în măsura în care ingerința în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului viza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
române aplicabile și a impedimentelor de fapt eventual întâlnite de orice persoană care se consideră lezată de o măsură de interceptare a comunicațiilor sale reliefează absența unor garanții adecvate, situație care este incompatibilă cu gradul minim de protecție impus de preeminența dreptului într-o societate democratică. a) Lipsa de independență a autorităților competente să autorizeze ingerința ... 70. Pentru început, trebuie constatat că, în caz de amenințare la adresa siguranței naționale, convorbirile telefonice puteau fi interceptate, în temeiul art. 13 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
a-și motiva deciziile de condamnare, nu au analizat dacă aceste mijloace de probă au fost administrate de parchet în conformitate cu dispozițiile dreptului intern, din care făceau parte Convenția și, în mod special, art. 8. 90. Reamintind că, având în vedere preeminența dispozițiilor Convenției față de legislația națională, judecătorii naționali au obligația de a înlătura aplicarea unor norme naționale contrare Convenției și protocoalelor sale adiționale, reclamantul arată că instanțele naționale - în special Tribunalul Militar Teritorial București și Curtea Supremă de Justiție - au omis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
Rec. (2004)6], Comitetul Miniștrilor s-a felicitat pentru faptul că prevederile Convenției făceau parte integrantă din ordinea juridică internă a statelor semnatare. Acest aspect implică obligația pentru judecătorul național de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională, fără să fie nevoie să aștepte abrogarea acesteia de către legiuitor (mutatis mutandis, Vermeire împotriva Belgiei, Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 214-C, p. 84, § 26). 104. Or, Curtea constată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
Curtea constată că, în materie de probațiune, dreptul procesual român prevede că probele nu au valoare prestabilită și nu sunt ierarhizate, forța lor probantă depinzând de intima convingere a judecătorilor în ceea ce privește ansamblul probelor administrate, fără să existe, așadar, prezumția de preeminență a unei probe față de alta (paragraful 39 de mai sus). Ea consideră că în cauza de față trebuie acordată importanță faptului că înregistrările în litigiu nu au constituit singurul mijloc de probă supus aprecierii suverane a judecătorilor [a se vedea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
al Uniunii Europene căruia îi este adresat un mandat european de arestare. ... Articolul 3 Limitele cooperării judiciare Aplicarea prezentei legi este subordonată protecției intereselor de suveranitate, securitate, ordine publică și a altor interese ale României, definite prin Constituție. Articolul 4 Preeminența dreptului internațional (1) Prezenta lege se aplică în baza și pentru executarea normelor interesând cooperarea judiciară în materie penală, cuprinse în instrumentele juridice internaționale la care România este parte, pe care le completează în situațiile nereglementate. ... (2) Cooperarea cu un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159097_a_160426]
-
expres de legiuitor", acest drept fundamental fiind suficient pentru a-i asigura autorului excepției "speranța la un proces echitabil, judecat în primă instanță de către o instanță legal sesizată și competentă după calitatea specială a persoanei, ținând cont atât de principiul preeminenței dreptului, cât și de rolul activ al instanței." Se mai apreciază că "instanța necompetentă e considerată instanță extraordinară, impunându-se desesizarea instanței și restituirea de îndată a probatoriului incomplet administrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare." Se conchide în sensul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221857_a_223186]
-
că examinarea detaliată a cerințelor legislației românești aplicabile și a obstacolelor de fapt potențial întâmpinate de o persoană care se consideră lezată de o măsură de interceptare a comunicărilor sale denotă deficiențe incompatibile cu nivelul minim de protecție vizat de preeminența dreptului într-o societate democratică (Dumitru Popescu, citată anterior, pct. 69 în fine și urm.). Curtea a constatat ulterior absența, la vremea respectivă, a unui control a priori al autorizației acordate unui procuror de către un judecător sau o altă autoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
Cauza Ruianu împotriva României, paragraful 65, Curtea europeană a reținut că dreptul la justiție garantat de art. 6 din Convenție protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat ce respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia dintre părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp. 40. În ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea a statuat în jurisprudența sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
a mai reținut și în alte cauze că: "Exigențele art. 13, ca și cele ale oricărei alte dispoziții din Convenție au în vedere întotdeauna o garanție efectivă, și nu un simplu act de voință sau un aranjament practic"; - că principiul preeminenței dreptului, ca principiu fundamental al unei societăți democratice, se impune a fi observat și în privința examinării "eficacității" recursului analizat; - că recursul reglementat de art. 13 trebuie să fie efectiv atât în "teorie, cât și în practică", în special în sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240776_a_242105]