377 matches
-
să ia cunoștință de toate actele dosarului și pot solicita administrarea de probe. Secția Consiliului va putea dispune chiar din oficiu administrarea oricăror probe necesare soluționării sesizării. ... (7) Dacă apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, secția dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. ... (8) În cazul în care secția apreciază că verificarea este completă, pe baza raportului, a obiecțiilor formulate și a oricăror probe administrate, adoptă hotărârea privind constatarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272426_a_273755]
-
asigură acestora protecția necesară până la numirea unui reprezentant legal; 6. decide cu privire la acordarea accesului pe teritoriul României al solicitanților de azil care au depus cererea de azil în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat; 7. poate decide cu privire la retrimiterea străinului într-o țară terță sigură, în condițiile prevăzute de Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, cu modificările ulterioare; 8. trimite și analizează cererile de preluare/reprimire a unor solicitanți de azil și efectuează, în colaborare cu Inspectoratul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244134_a_245463]
-
când faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică; Articolul 412 "Procurorul general poate dispune suspendarea executării hotărârii înainte de introducerea recursului în anulare." ÎN DREPT Chestiune preliminară: întinderea competenței Marii Camere 62. În observațiile Guvernului privind cererea de retrimitere a cauzei la Marea Cameră, formulată de unul dintre reclamanți, s-a subliniat că cel de-al doilea reclamant nu și-a dat în mod expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al doilea reclamant nu era reprezentat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Marii Camere 62. În observațiile Guvernului privind cererea de retrimitere a cauzei la Marea Cameră, formulată de unul dintre reclamanți, s-a subliniat că cel de-al doilea reclamant nu și-a dat în mod expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al doilea reclamant nu era reprezentat de primul reclamant la data la care acesta din urmă a înaintat Curții cererea de retrimitere mai sus menționată. 63. Guvernul consideră că întinderea competenței Marii Camere este limitată la încălcarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
de-al doilea reclamant nu și-a dat în mod expres acordul pentru cererea de retrimitere. Or, cel de-al doilea reclamant nu era reprezentat de primul reclamant la data la care acesta din urmă a înaintat Curții cererea de retrimitere mai sus menționată. 63. Guvernul consideră că întinderea competenței Marii Camere este limitată la încălcarea libertății de exprimare a primului reclamant. În consecință, Guvernul solicită Marii Camere să nu se pronunțe asupra capătului de cerere a celui de-al doilea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
să nu se pronunțe asupra capătului de cerere a celui de-al doilea reclamant în virtutea art. 10 din Convenție. 64. Reclamanții s-au opus cererii formulate de Guvern și solicită Curții să soluționeze cauza în ansamblul ei, întrucât cererea de retrimitere la Marea Cameră a fost introdusă în numele amândurora, cu atât mai mult cu cât Convenția nu prevede expres consecințele nesemnării documentului de către unul dintre reclamanți. 65. În ceea ce privește această controversă, sarcina Curții este de a stabili care sunt limitele examinării prezentei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
introdusă în numele amândurora, cu atât mai mult cu cât Convenția nu prevede expres consecințele nesemnării documentului de către unul dintre reclamanți. 65. În ceea ce privește această controversă, sarcina Curții este de a stabili care sunt limitele examinării prezentei cauze sub aspectul cererii de retrimitere la Marea Cameră, introdusă de reclamant în baza art. 43 din Convenție, care prevede: "1. Într-un termen de 3 luni de la data hotărârii unei Camere, orice parte în cauză poate, în cazuri excepționale, să ceară retrimiterea cauzei în fața Marii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
aspectul cererii de retrimitere la Marea Cameră, introdusă de reclamant în baza art. 43 din Convenție, care prevede: "1. Într-un termen de 3 luni de la data hotărârii unei Camere, orice parte în cauză poate, în cazuri excepționale, să ceară retrimiterea cauzei în fața Marii Camere. 2. Un Colegiu de cinci judecători ai Marii Camere acceptă cererea în cazul în care cauza ridică o problemă gravă referitoare la interpretarea sau la aplicarea Convenției sau a Protocoalelor sale sau o altă problemă gravă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
se pronunță asupra cauzei printr-o hotărâre." 66. Conform jurisprudenței constante a Curții, "cauza" retrimisă în fața Marii Camere privește în mod necesar toate aspectele cererii soluționate anterior de o Cameră în hotărârea sa, neexistând nici un fundament care să permită o retrimitere parțială a cauzei (K. și T. împotriva Finlandei [GC], nr. 25.702/94, paragrafele 140-141, CEDO 2001-VII, și Perna împotriva Italiei [GC], Cererea nr. 48.898/99, paragrafele 23-24, CEDO 2003-V). "Cauza" retrimisă în fața Marii Camere este cererea astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
prin Protocoalele sale o cere, inclusiv dacă din circumstanțele cauzei se poate concluziona că persoana interesată nu dorește să o mai mențină, ipoteză expres prevăzută de art. 37 paragraful 1 c) și cu care poate fi asimilată nesemnarea cererii de retrimitere a cererii de către cel de-al doilea reclamant (mutatis mutandis, Karner împotriva Austriei, Cererea nr. 40.016/98, paragraful 28, CEDO 2003-IX). 68. O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât dl Mazăre a achiesat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Austriei, Cererea nr. 40.016/98, paragraful 28, CEDO 2003-IX). 68. O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât dl Mazăre a achiesat în mod expres, prin declarația sa din 17 august 2004, la cererea de retrimitere semnată de primul reclamant (paragrafele 9 și 13 de mai sus), menținându-și astfel, deși a posteriori, capătul de cerere în baza art. 10 din Convenție, declarat admisibil de Cameră, precum și voința de a supune cauza spre examinare Marii Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
din cadrul Uniunii. Pe baza raportului și a obiecțiunilor formulate, Consiliul de disciplină adoptă hotărârea privind constatarea îndeplinirii sau a neîndeplinirii de către notarul public a condiției de bună reputație ori, dacă apreciază că obiecțiunile sunt întemeiate, dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu arătarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. Hotărârea prin care se constată neîndeplinirea condiției de bună reputație cuprinde și propunerea de încetare a calității, în temeiul art. 40 alin. (1) lit. g). ... (4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235904_a_237233]
-
sau oficiile consulare belgiene, luxemburgheze sau olandeze eliberează, fără întârziere, la cererea autorităților române competențe, documentele de călătorie necesare repatrierii persoanelor care urmează a fi readmise. Articolul 3 Cheltuielile de trimitere până la frontiera statului de destinație, precum și cele legate de retrimitere, sunt suportate de partea solicitanta. Articolul 4 Prevederile prezentului acord nu aduc atingere obligațiilor ce decurg din Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951 privind statutul refugiaților, așa cum a fost modificată prin Protocolul de la New York din 31 ianuarie 1967. Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133341_a_134670]
-
pentru cetățenii unui stat terț, care fac obiectul unei măsuri de returnare luată de partea contractanta solicitanta. 2. Partea contractanta solicitanta își asumă întreaga responsabilitate privind continuarea călătoriei străinului către țara de destinație iar dacă, dintr-un motiv oarecare, măsura retrimiterii nu poate fi executată, îl va reprimi. 3. Partea contractanta solicitanta garantează părții contractante solicitate că străinul, al cărui tranzit a fost autorizat, deține titlul de transport valabil pentru țară de destinație. 4. Partea contractanta, care a luat măsura returnării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110880_a_112209]
-
26. La 2 iulie 2002, colonelul V.P., procuror militar șef adjunct al Secției parchetelor militare, a întocmit un raport ce arăta că era de acord, în principiu, cu soluția Parchetului militar din Ploiești. Totuși, acesta a propus superiorului său ierarhic retrimiterea cauzei la parchetul respectiv, apreciind că rezoluția din 27 iunie 2002 prezenta unele deficiențe în motivare, care era, în opinia sa, prea sumară, ambiguă și prost redactată. El a mai propus sesizarea ministrului de interne cu privire la deficiențele de la nivelul arestului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
penală, această decizie ar fi putut fi confirmată sau infirmată ulterior de procurorii ierarhic superiori celui care a luat-o. Reiese de altfel din elementele furnizate de părți că, după adoptare, un procuror al parchetului militar ierarhic superior a cerut retrimiterea cauzei Parchetului militar teritorial din Ploiești, având în vedere că rezoluția în litigiu prezenta deficiențe din punctul de vedere al motivației sale (supra, pct. 26). 59. Curtea arată, în plus, că după ce a luat cunoștință de rezoluția de neîncepere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
să ia cunoștință de toate actele dosarului și pot solicita administrarea de probe. Secția Consiliului va putea dispune chiar din oficiu administrarea oricăror probe necesare soluționării sesizării. ... (7) Dacă apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, secția dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. ... (8) În cazul în care secția apreciază că verificarea este completă, pe baza raportului, a obiecțiilor formulate și a oricăror probe administrate, adoptă hotărârea privind constatarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171029_a_172358]
-
să ia cunoștință de toate actele dosarului și pot solicita administrarea de probe. Secția Consiliului va putea dispune chiar din oficiu administrarea oricăror probe necesare soluționării sesizării. ... (7) Dacă apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, secția dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. ... (8) În cazul în care secția apreciază că verificarea este completă, pe baza raportului, a obiecțiilor formulate și a oricăror probe administrate, adoptă hotărârea privind constatarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265142_a_266471]
-
nr. 882/2004, autoritățile competente ale statelor membre pun loturile neconforme care provin din țări terțe sub sechestru oficial și, după audierea operatorilor din sectorul alimentar responsabili pentru loturile respective, adoptă următoarele măsuri: (a) ordonă distrugerea loturilor în cauză sau retrimiterea lor în afara Comunității în conformitate cu alineatul (3); (b) în cazul în care loturile au fost deja introduse pe piață, impun retragerea acestora înainte de luarea uneia dintre măsurile menționate anterior. (3) Autoritățile competente aprobă retrimiterea loturilor numai în cazul în care: (a
32005D0034-ro () [Corola-website/Law/293560_a_294889]
-
a) ordonă distrugerea loturilor în cauză sau retrimiterea lor în afara Comunității în conformitate cu alineatul (3); (b) în cazul în care loturile au fost deja introduse pe piață, impun retragerea acestora înainte de luarea uneia dintre măsurile menționate anterior. (3) Autoritățile competente aprobă retrimiterea loturilor numai în cazul în care: (a) destinația a fost convenită cu operatorul din industria furajelor sau din sectorul alimentar responsabil pentru lot și (b) operatorul din sectorul alimentar a informat mai întâi autoritatea competentă din țara terță de origine
32005D0034-ro () [Corola-website/Law/293560_a_294889]
-
diferită de țara terță de origine, autoritatea competentă din țara terță de destinație a informat autoritatea competentă că este dispusă să accepte loturile respective. (4) Fără a aduce atingere normelor de drept intern ale statelor membre privind reexaminarea deciziilor administrative, retrimiterea trebuie să aibă loc în termen de cel mult 60 de zile de la data la care autoritatea competentă a hotărât cu privire la destinația lotului, cu excepția cazului în care a fost inițiată o acțiune în justiție. În cazul în care, la expirarea
32005D0034-ro () [Corola-website/Law/293560_a_294889]
-
termen de cel mult 60 de zile de la data la care autoritatea competentă a hotărât cu privire la destinația lotului, cu excepția cazului în care a fost inițiată o acțiune în justiție. În cazul în care, la expirarea termenului de 60 de zile, retrimiterea nu s-a efectuat, lotul este distrus, cu excepția cazului în care autoritatea competentă consideră justificată întârzierea. (5) În cazul în care rezultatele testelor efectuate asupra produselor sunt sub LPMC prevăzute de Decizia 2002/657/ CE, nu este interzisă introducerea produselor
32005D0034-ro () [Corola-website/Law/293560_a_294889]
-
în Dosarul nr. 3.812/85/2008 al Tribunalului Sibiu - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de autorul excepției de neconstituționalitate, prin care solicită retrimiterea dosarului de fond la Tribunalul Sibiu, motivând că această instanță nu a sesizat Curtea Constituțională cu privire la toate textele de lege pe care le-a criticat ca fiind neconstituționale. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii. Curtea, având în vedere prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212599_a_213928]
-
formulate, se înaintează secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, care stabilește măsurile ce se impun pentru remedierea situației. ... (3) În situația în care apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, secția Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. ... Articolul 76 (1) Verificarea sesizărilor referitoare la buna reputație a judecătorilor și procurorilor în funcție se face de către Inspecția Judiciară, din oficiu sau la solicitarea oricărei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170697_a_172026]
-
Consiliului Superior al Magistraturii. Pe baza raportului și a obiecțiilor formulate, secția corespunzătoare adoptă hotărârea privind constatarea îndeplinirii sau a neîndeplinirii de către magistrat a condiției de bună reputație ori, dacă apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate. Hotărârea prin care se constată neîndeplinirea condiției de bună reputație cuprinde și propunerea de eliberare din funcție, în temeiul art. 65 alin. (1) lit. i) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170697_a_172026]