1,604 matches
-
artelor vizuale reprezentat de copii ale fotografiilor, portretelor etc., domeniu reprezentat de VISARTA care beneficiază în prezent de procentul de 10% din totalul remunerației". Astfel, se observă că hotărârea arbitrală a reținut corect, contrar criticilor nejustificate pe acest aspect ale apelantei, că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că ponderea operelor scrise științifice editate în România este superioară operelor literare și că susținerea COPYRO în sensul definirii operelor științifice ca fiind exclusiv acele opere editate de către edituri acreditate C.N.C.S.I.S. nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
plata către PERGAM a remunerațiilor menționate, încasate pentru perioada 20 august 2009 - 31 decembrie 2010, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii arbitrale, privind comisioanele colectorilor unici și cheltuielile de arbitraj. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO, cu sediul în sectorul 2, municipiul București, str. Paleologu nr. 5A, et. 3, ap. 3, împotriva Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
ASIGURĂRI SOCIALE DECIZIA CIVILĂ Nr. 49A Ședința publică de la 12 martie 2013 Dosar nr. 4.789/2/2012 Curtea compusă din: Președinte - Antonela Cătălina Brătuianu Judecător - Mădălina Gabriela Rădulescu Grefier - Ionica Popescu Pe rol, soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 5 din 12 aprilie 2012 , emisă de Corpul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. Dezbaterile au avut loc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme. În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, din următoarele considerente: 1. În ceea ce privește limitele învestirii corpului de arbitraj, argumentate la punctul 3 din hotărâre, apelanta a considerat că perioada la care trebuia să se raporteze arbitrajul este 2009- 2012. Eronat s-a reținut că ADPFR solicită sume suplimentare pentru perioada 2009-2011. Întrucât pentru acest interval de timp nu s-a ajuns la un protocol între
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
controversă privind piesele neidentificate (care nu pot fi atribuite niciunui producător) - 26,2%, pentru cele aflate în divergență - 7,8%, precum și pentru cazul în care organismele de radiodifuziune nu transmit playlisturi sau, deși transmise, acestea nu pot fi prelucrate - 29%, apelanta a susținut că au fost înlăturate criteriile părților, cel al coșului radio, propus de UPFR, respectiv cel al hologramelor propus de ADPFR, fără a fi stabilită nicio modalitate prin care să se împartă remunerațiile aferente acestor drepturi. Criteriul hologramelor a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
playlisturilor neconforme, respectiv pe cale judecătorească, în cazul contestațiilor cu privire la calitatea de titular al dreptului, deoarece remunerațiile aferente acestor situații au fost însușite de UPFR în mod exclusiv, prin încălcarea legii. Totodată, prevederile din statutul acestuia nu sunt opozabile celorlalte OGC. Apelanta a solicitat reținerea celor două criterii susținute de ADPFR și repartizarea remunerațiilor colectate în proporție de 7,35% către ADPFR și 92,65% către UPFR. 3. În ceea ce privește stabilirea unui comision fix de colectare de 7%, s-a apreciat că acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
de 7%, s-a apreciat că acesta este excesiv și vine în contradicție cu prevederile art. 133 alin. (4) teza a II-a din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, referitor la cheltuielile de colectare. În aprecierea apelantei ADPFR, comisionul colectorului unic trebuie să acopere cheltuielile de colectare, nu de funcționare și fără să depășească 6% din totalul remunerațiilor colectate. Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a solicitat modificarea hotărârii arbitrale, în principal, prin stabilirea pentru perioada
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
viabilă soluția reținută în arbitraj de reglare prin metodologii de către UPFR a relației cu utilizatorii care nu transmit/transmit neconform playlisturile. Pentru cazul pieselor aflate în divergență (revendicate de mai mulți producători) soluționarea pe cale judiciară, reținută ca variantă în arbitraj, apelanta a menționat că aceasta intervine numai în ultimă instanță, când, ulterior transmiterii de către UPFR, producătorii nu reușesc să și le aloce conform înțelegerii dintre ei. Astfel cum impune art. 127 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 8/1996 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
că, potrivit normelor de procedură civilă aplicabile în materie, precedentul judiciar sub forma soluționării unei cereri arbitrale nu poate avea pentru instanțe valoare obligatorie, ci orientativă. Există 3 categorii de critici ale apelurilor împotriva soluției arbitrajului: 1. Limitele soluționării arbitrajului Apelanta ADPFR susține greșit că arbitrajul trebuia să stabilească cotele de repartiție pe ultimii 3 ani (2009-2012), nu doar pentru intervalul menționat. Curtea notează că arbitrajul prezent a fost declanșat ca urmare a intrării în vigoare a "Metodologiei privind remunerația datorată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
contradictoriu cu UPFR și/sau cu radiodifuzorii, ce excedează perioadei menționate, ca atare, și motivul de apel al ADPFR cu acest conținut apare ca neîntemeiat. 2. Criteriile de repartizare a remunerației între categoriile de beneficiari au fost contestate de ambele apelante. Pentru perioada în discuție, arbitrajul a stabilit criteriul utilizării reale a fonogramelor, precum și procentele din sumele colectate de 2,5% pentru ADPFR, respectiv de 97,5% pentru UPFR, raportându-se la repertoriile actuale ale celor două organisme de gestiune colectivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
calitatea de colector unic, stabilită prin deciziile directorului general al ORDA nr. 115/2006 și nr. 12/2012 . Ca atare, în baza raționamentului expus, care contrazice legitimitatea cotelor procentuale asupra acestei părți a remunerației, vor fi înlăturate ca nerelevante susținerile apelantelor și considerentele arbitrajului, în legătură cu evaluarea procentelor de piese neidentificate/în divergență, din situațiile centralizatoare ale colectorului UPFR. În ceea ce privește playlisturile netransmise/neprelucrabile ale radiodifuzorilor, fiind împiedicată de asemenea repartizarea reală a drepturilor, Curtea constată că nu se mai impune ca în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
surse diferite, dar specifici aceleiași activități de distribuire a fonogramelor, prin radiodifuzare. 3. Comisionul cuvenit UPFR pentru activitatea de colectare și de repartizare către ADPFR a remunerațiilor echitabile, stabilit de arbitraj la cuantumul de 7%, a fost contestat de ambele apelante, fără a fi expuse și argumente de calcul concret. A fost solicitat de ADPFR maximum 6%, iar de UPFR 11%, în condițiile în care art. 134 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
repartiție, cotă-parte costuri monitorizare, cotă-parte costuri administrative), necesități și evidențe bugetare. În mod identic, afirmațiile ADPFR privind supraestimarea comisionului sunt generice și nu concretizate matematic, pentru a fi primite ca temeinice. Față de toate aceste considerente, găsind întemeiate în parte criticile apelantei UPFR, care atrag schimbarea în parte a hotărârii arbitrale, în limitele menționate, totodată apreciind ca neîntemeiate criticile apelantei ADPFR, Curtea va face aplicarea art. 296 din Codul de procedură civilă, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii criticate. Făcând aplicarea dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
comisionului sunt generice și nu concretizate matematic, pentru a fi primite ca temeinice. Față de toate aceste considerente, găsind întemeiate în parte criticile apelantei UPFR, care atrag schimbarea în parte a hotărârii arbitrale, în limitele menționate, totodată apreciind ca neîntemeiate criticile apelantei ADPFR, Curtea va face aplicarea art. 296 din Codul de procedură civilă, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii criticate. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, Curtea va obliga apelanta ADPFR, ca parte căzută în pretenții, la plata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
în limitele menționate, totodată apreciind ca neîntemeiate criticile apelantei ADPFR, Curtea va face aplicarea art. 296 din Codul de procedură civilă, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii criticate. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, Curtea va obliga apelanta ADPFR, ca parte căzută în pretenții, la plata către apelanta UPFR a sumei de 13.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial în apel, conform facturii depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
Curtea va face aplicarea art. 296 din Codul de procedură civilă, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii criticate. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, Curtea va obliga apelanta ADPFR, ca parte căzută în pretenții, la plata către apelanta UPFR a sumei de 13.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial în apel, conform facturii depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta Asociația pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
plata către apelanta UPFR a sumei de 13.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial în apel, conform facturii depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), cu sediul în sectorul 2, București, str. Mihai Bravu nr. 29-35, bl. P3, sc. 1, ap. 16, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 5 din 12 aprilie 2012 , emisă de Completul de arbitri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
în sectorul 2, București, str. Mihai Bravu nr. 29-35, bl. P3, sc. 1, ap. 16, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 5 din 12 aprilie 2012 , emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în sectorul 1, București, bd. Nicolae Titulescu nr. 88B, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 5 din 12 aprilie 2012 , emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. Schimbă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
conforme cu formatul standard prevăzut de metodologia în vigoare - Decizia ORDA nr. 216/2011 de publicare a Deciziei CAB nr. 153A/2011 . Înlătură dispozițiile privind stabilirea remunerațiilor procentuale cuvenite organismelor de gestiune colectivă. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale. Obligă apelanta ADPFR la plata către apelanta UPFR a sumei de 13.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2013. PREȘEDINTE ANTONELA CĂTĂLINA BRĂTUIANU Judecător, Mădălina Gabriela Rădulescu Grefier, Ionica Popescu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
de metodologia în vigoare - Decizia ORDA nr. 216/2011 de publicare a Deciziei CAB nr. 153A/2011 . Înlătură dispozițiile privind stabilirea remunerațiilor procentuale cuvenite organismelor de gestiune colectivă. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale. Obligă apelanta ADPFR la plata către apelanta UPFR a sumei de 13.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2013. PREȘEDINTE ANTONELA CĂTĂLINA BRĂTUIANU Judecător, Mădălina Gabriela Rădulescu Grefier, Ionica Popescu ------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
prevederile art. 13 alin. (3). ... Articolul 13 (1) Furnizorul acceptor are obligația de a nu schimba, în urma portării, destinația numărului prevăzută în Planul național de numerotație. ... (2) În cazul originării apelurilor de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante ce vor fi prezentate sunt cele corespunzătoare numărului portat. ... (3) În termen de 5 zile de la încetarea contractului dintre abonat și furnizorul acceptor cu privire la furnizarea de servicii prin intermediul unui număr portat, furnizorul acceptor are obligația de a informa furnizorul donor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264254_a_265583]
-
din 31 mai 2012 , pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 2.352/2/2012, s-a admis apelul formulat de apelanta ASOCIAȚIA HÂRTIEI DIN ROMÂNIA împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2 din 22 februarie 2012 pronunțate de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în contradictoriu cu intimații COPYRO, PERGAM și VISARTA. S-a dispus modificarea în parte a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
stabilite prin hotărârea arbitrală, referitoare la plata de penalități de 0,1% pe zi de întârziere pentru achitarea cu întârziere a remunerației compensatorii. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale apelate. A fost obligată fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligată apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. S-au compensat obligațiile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
întârziere pentru achitarea cu întârziere a remunerației compensatorii. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale apelate. A fost obligată fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligată apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. S-au compensat obligațiile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. Contestația în anulare înregistrată la data de 27 iunie 2012, precizată la 4 septembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
plata către apelantă a câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligată apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. S-au compensat obligațiile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. Contestația în anulare înregistrată la data de 27 iunie 2012, precizată la 4 septembrie 2012 de către apelanta ASOCIAȚIA HÂRTIEI DIN ROMÂNIA, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]