1,823 matches
-
esență, că măsura punerii la dispoziția unității a polițistului înlătură prezumția de nevinovăție, "fiind fundamentată, de cele mai multe ori, doar pe adresa organului de urmărire penală prin care instituția este înștiințată cu privire la trimiterea în judecată a acestuia". Prezumția de nevinovăție este nesocotită și prin lipsa vreunei distincții între infracțiunile săvârșite în legătură cu serviciul sau cele care nu sunt incluse în această categorie ori între infracțiunile săvârșite din culpă sau cu intenție. Se mai critică și caracterul lacunar al textelor ce formează obiect al
DECIZIE nr. 318 din 3 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231885_a_233214]
-
de neconstituționalitate, Curtea observă că, în principal, autorii acesteia susțin că măsura punerii la dispoziția unității a polițistului față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală sau care este judecat în stare de libertate ori liberat provizoriu pe cauțiune nesocotește dispozițiile din Constituție și din alte documente internaționale care consacră prezumția de nevinovăție. Asupra unei critici similare, aplicabile mutatis mutandis la cauza de față, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 187 din 6 martie 2007 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 318 din 3 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231885_a_233214]
-
în lipsă (1) În cazul în care se solicită extrădarea unei persoane în vederea executării unei pedepse pronunțate printr-o hotărâre dată în lipsă împotriva sa, statul român poate refuza extrădarea în acest scop, dacă apreciază că procedura de judecată a nesocotit dreptul la apărare recunoscut oricărei persoane suspectate sau acuzate de săvârșirea unei infracțiuni. Totuși, extrădarea se va acorda dacă statul solicitant dă asigurări apreciate ca suficiente pentru a garanta persoanei a cărei extrădare este cerută dreptul la o nouă procedură
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
accesul publicului la ședința de judecată, ținând seama de mărimea sălii de ședință. ... (3) Părțile și persoanele care asista la ședința de judecată sunt obligate să păstreze disciplina ședinței. (4) Când o parte sau oricare altă persoană tulbură ședința sau nesocotește măsurile luate, președintele îi atrage atenția să respecte disciplina, iar în caz de repetare ori de abateri grave, dispune îndepărtarea ei din sala. ... (5) Partea îndepărtată este chemata în sala înainte de începerea dezbaterilor. ... Președintele îi aduce la cunoștință actele esențiale
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 martie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240176_a_241505]
-
din Iași, Giani Canschi și Gabriela Canschi într-o cauză având ca obiect suspendare executare act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile de lege criticate încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate privată al cetățenilor, nesocotind dreptul acestora de a se opune, prin mijloace legale, unui eventual transfer ilegal de proprietate, dar și de a decide, de comun acord și anterior transferului dreptului de proprietate către expropriator, asupra cuantumului rezonabil și proporțional al despăgubirilor. Tribunalul Iași
DECIZIE nr. 20 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) şi (3) şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240498_a_241827]
-
ca neîntemeiată. Consideră că textele de lege criticate au ca scop realizarea unei siguranțe sporite a circulației, fără ca acestea să limiteze conducătorului autovehiculului libertatea muncii, care presupune dreptul persoanelor fizice de a intră în relații de muncă, și fără să nesocotească nici dreptul la liberă circulație. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 9.037/ 55/2010, Judecătoria Chișineu-Criș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIE nr. 102 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 4 şi art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241154_a_242483]
-
pe care textul de lege criticat îl avea la momentul ridicării excepției, Legea nr. 202/2010 a adăugat în cuprinsul alin. (2) al art. 34 din ordonanță sintagma "dacă prin lege nu se prevede altfel." În opinia autorului excepției, sunt nesocotite prevederile art. 21 din Constituție referitor la accesul liber la justiție. De asemenea, este invocat art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care reglementează dreptul la un proces echitabil
DECIZIE nr. 182 din 6 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 raportat la art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241279_a_242608]
-
Conturi. Totodată, în susținerea excepției sunt invocate dispozițiile art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din Protocolul adițional la Convenție. În fine, se arată că dispozițiile legale criticate nesocotesc deciziile Curții Constituționale nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 23 octombrie 2008, și nr. 873 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 297 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241323_a_242652]
-
cuprinse în art. 11 privind dreptul intern și dreptul internațional, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și în art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată
DECIZIE nr. 148 din 21 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241103_a_242432]
-
nouă procedură de azil, astfel încât, în ipoteza admiterii plângerii, acesta să aibă posibilitatea să întreprindă demersurile necesare obținerii unei forme de protecție din partea statuluiromân. De asemenea, textul de lege menționat are ca finalitate și buna administrare a justiției, fără să nesocotească, însă, dispozițiile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele
DECIZIE nr. 474 din 10 mai 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242017_a_243346]
-
devine parte în procesul penal. Or, prevederile art. 91^1 din Codul de procedură penală care legitimează cazurile și condițiile în care se poate dispune interceptarea și înregistrarea convorbirilor ori comunicărilor, alături de prevederile art. 13 din Legea nr. 51/1991 , nesocotesc dispozițiile legale referitoare la actele ce pot fi efectuate în faza actelor premergătoare, în măsura în care statuează asupra posibilității efectuării de acte de natură a ilustra existența acuzației penale, respectiv acte procesuale supuse exclusivității procesului penal (respectiv fazei propriu-zise a urmăririi penale
DECIZIE nr. 247 din 15 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155, art. 157 şi art. 159 din Codul penal, a dispoziţiilor art. 224 şi ale secţiunii V^1 a titlului III capitolul II din Codul de procedură penală, a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României, precum şi a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242021_a_243350]
-
fie sistemul cumulului juridic. Prin urmare, dacă pedeapsa rezultantă a fost aplicată prin cumul aritmetic, în conformitate cu legislația statului de condamnare, instanța nu poate înlocui cumulul aritmetic cu regulile cumulului juridic stabilite în Codul penal român. În caz contrar, s-ar nesocoti principiul referitor la recunoașterea reciprocă a hotărârilor penale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 285 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242081_a_243410]
-
o procedură sumară, iar verificarea de către o instanță a legalității măsurilor dispuse este imposibilă din cauza termenului extrem de scurt de contestare și a inexistenței unei căi de atac împotriva măsurilor dispuse de autoritatea publică. În fine, autorul excepției arată că se nesocotește și dreptul de proprietate privată. Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că actul normativ nu se aplică unor raporturi juridice născute anterior emiterii
DECIZIE nr. 586 din 5 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244284_a_245613]
-
4 referitoare la antecedențele penale, răspund integral pentru pagubele cauzate de gestionar, în solidar cu acesta. Aceeași răspundere o are și cel vinovat de nerespectarea dispozițiilor prevăzute în capitolului III, în limita garanției neconstituite. Articolul 29 Răspunde integral angajatul care, nesocotind îndatoririle sale de serviciu, a adus pagube agentului economic, autorității sau instituției publice prin aceea că: ---------- Partea introductiva a art. 29 a fost modificată de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 54 din 8 iulie 1994 , publicată în
LEGE nr. 22 din 18 noiembrie 1969 (*actualizată*) privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii şi raspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246560_a_247889]
-
prin negociere directă cu toți furnizorii. În urma deciziei arbitrale, hotelierii să fie obligați să plătească de 5 ori mai mult pentru aceste remunerații, în condițiile în care veniturile hotelierilor au scăzut dramatic. Toate aceste aspecte au fost - în susținerea apelantei - nesocotite de completul de arbitraj, motiv pentru care solicită admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii arbitrale apelate, în sensul modificării metodologiei, conform propunerii înaintate de FPTR sub nr. 143/20.04.2011. În drept, sunt invocate dispozițiile art. 131
DECIZIE nr. 121A din 13 septembrie 2012 privind stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
procedură sumară, în cadrul căreia verificarea de către o instanță a legalității măsurilor dispuse este imposibilă din cauza termenului extrem de scurt de contestare și a inexistenței unei căi de atac împotriva măsurilor dispuse de autoritatea publică. În fine, autorul excepției arată că se nesocotește și dreptul de proprietate privată. Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2010 nu se
DECIZIE nr. 872 din 23 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246489_a_247818]
-
alin. (1) din Constituție, întrucât nu instituie un regim discriminatoriu pentru cetățenii proprietari ai unor construcții cu destinație turistică, în condițiile în care normele criticate privesc toți proprietarii unor asemenea construcții și vizează interesul public general. Consideră că nu este nesocotit nici dreptul de acces liber la justiție, dreptul la un proces echitabil sau dreptul de proprietate privată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 872 din 23 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246489_a_247818]
-
care nu a rezultat în urma unor alegeri democratice. Pentru cele arătate mai sus, considerăm că se impunea admiterea sesizării formulate de Grupul parlamentar al Partidului Democrat-Liberal cu privire la Hotărârea Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 și constatarea neconstituționalității acesteia pentru că nesocotește dispozițiile art. 1 alin. (3) și (5), art. 21 alin. (1) și art. 24 din Constituție și nu ține seamă de considerentele Deciziei nr. 601/2005 pronunțate de Curtea Constituțională. Judecător, prof. univ. dr. Mircea Ștefan Minea -----
DECIZIE nr. 805 din 27 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (3) şi (4) din Regulamentul Senatului, a Hotărârii Senatului nr. 24/2012 privind revocarea din funcţia de preşedinte al Senatului a domnului senator Vasile Blaga, precum şi a Hotărârii Senatului nr. 25/2012 pentru alegerea preşedintelui Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246024_a_247353]
-
fapte. Astfel, în condițiile în care, printr-o lege specială, o anumită categorie de făptuitori/învinuiți/inculpați este reglementată separat de dreptul comun, deși se încadrează în instituțiile de drept penal substanțial definite de acesta, este evident că au fost nesocotite dispozițiile constituționale invocate. Totodată, prin instituirea în textul legal criticat a unui regim sancționator mai aspru pentru persoanele care, la data săvârșirii unor infracțiuni de trafic de influență, primire de foloase necuvenite etc., exercitau atribuții de constatare, urmărire sau judecare
DECIZIE nr. 361 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 1, 6 şi 7 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242132_a_243461]
-
fost diminuat cuantumul acesteia. Or, prin Decizia Curții Constituționale nr. 872/2010 s-a statuat că pensia nu poate fi diminuată. Cu toate acestea, prin emiterea Ordonanței de urgență nr. 107/2010 , Guvernul a decis diminuarea cu 5% a pensiilor, nesocotind în acest mod drepturile fundamentale prevăzute în Constituție și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, susține că, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituție, impozitele și taxele se stabilesc numai prin lege, nu și prin
DECIZIE nr. 261 din 20 martie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, ale art. 257 alin. (2^2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 296^3 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242146_a_243475]
-
încetând de îndată ce proprietarul autovehiculului staționat neregulamentar achită contravaloarea cheltuielilor necesitate de ridicarea, transportul și depozitarea acestuia. De altfel, s-a arătat că măsura instituită prin textul de lege criticat reprezintă o sancționare a atitudinii culpabile a conducătorului auto care a nesocotit normele legale referitoare la staționarea vehiculelor. Așa fiind, reglementarea unor sancțiuni contravenționale pentru încălcarea acestor reguli este deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit și nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
DECIZIE nr. 714 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244394_a_245723]
-
a fost înregistrat la Curtea Constituțională sub nr. 107 din 10 ianuarie 2012, dată la care a fost constituit Dosarul nr. 24D/2012. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție, nesocotesc dreptul la apărare și egalitatea în fața legii. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, arată că este încălcată prin aceea că agentul constatator constată săvârșirea faptei și aplică sancțiunea fără a da posibilitatea contravenientului să își susțină nevinovăția, mai ales că este posibil
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
persoane juridice cu același obiect de activitate pe care ar trebui să îl desfășoare în mod concurențial. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că, în opinia sa, nu este nesocotit niciunul dintre textele constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 582 din 5 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 48^14 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244050_a_245379]
-
a cheltuielilor generate de această operațiune de la proprietarul construcției, în condițiile legii."; - Art. 4: "Autoritățile de ordine publică, la solicitarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, sprijină acțiunile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." În opinia autorului excepției, actul normativ criticat nesocotește următoarele dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (5) care instituie obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacră dreptul de acces liber la justiție, art. 44 alin. (1
DECIZIE nr. 559 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244392_a_245721]
-
în sfera dreptului Uniunii Europene prezumția de nevinovăție a fost extinsă, spre deosebire de dreptul român, de la domeniul dreptului penal la orice sancțiune aplicabilă persoanelor, jurisprudența europeană fiind constantă în a o aplica și în materie contravențională, administrativă și chiar fiscală. Este nesocotit totodată și dreptul la bună administrare, care implică obligația corelativă din partea administrației de a respecta prezumția de nevinovăție și, implicit, dreptul la apărare, înainte de a adopta orice măsură individuală împotriva unei persoane. Față de susținerile de neconstituționalitate formulate, Curtea Constituțională reține
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]