3,419 matches
-
executor judecătoresc. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate referitoare la suspendarea din funcție a executorului judecătoresc în cazul în care s-a dispus, în primă instanță, condamnarea acestuia nu îndeplinesc criteriile previzibilității, predictibilității, înțelesului clar și neechivoc, care trebuie să caracterizeze normele juridice, și încalcă dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la apărare, prezumția de nevinovăție, dreptul la muncă și protecție socială, dreptul la asigurarea unui nivel de trai și regulile privind înfăptuirea
DECIZIA nr. 116 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301143]
-
impact și fără să fi fost solicitat avizul Băncii Naționale a României, ceea ce încalcă art. 3 alin. (2) din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naționale a României și art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. Lipsa de previzibilitate a normelor care reglementează prezumțiile de impreviziune duce la încălcarea principiului securității juridice. ... 6. Cu privire la criticile de neconstituționalitate aduse prevederilor art. 4 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 77/2016 astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 52/2020
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
ale art. 53. Apreciază că incoerența legislativă încalcă și dreptul la un mediu sănătos, precum și demnitatea umană. ... 8. Tribunalul Mureș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și arată că „previzibilitatea“, ca reper al controlului de convenționalitate și de constituționalitate, evocă relația logică și necesară ce trebuie să existe între o normă juridică și destinatarul ei, oferindu-i acestuia posibilitatea de a-și regla conduita, astfel încât să facă ori să
DECIZIA nr. 632 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299864]
-
85/2006, mai ales din perspectiva modalității de interpretare, fiind contrare principiului legalității, în componenta privind calitatea legii, astfel cum această noțiune a fost reținută și dezvoltată în jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește criteriile de calitate a legii (claritate, previzibilitate, accesibilitate) sau normele de tehnică legislativă (integrare organică în sistemul legislației, corelare legislativă, conexiune legislativă, trimitere legislativă) (spre exemplu, Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, Decizia nr. 473 din 21 noiembrie 2013, Decizia nr. 196 din 4 aprilie 2013
DECIZIA nr. 164 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299858]
-
fiscal opinează că reglementarea conținută în dispozițiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 și ale art. 122^1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 poate induce ideea încălcării art. 1 alin. (5) din Constituție prin lipsa de precizie și de previzibilitate a coroborării dintre aceste dispoziții legale. ... 10. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIA nr. 164 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299858]
-
fost admisă cererea de evacuare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că aplicarea procedurii speciale a evacuării în privința categoriei „alte persoane“ reglementate de art. 1.034 din Codul de procedură civilă este lipsită de claritate și previzibilitate. Fără a se preciza/defini cine sunt aceste persoane, li se oferă calitate procesuală într-o procedură sumară, în practică existând o multitudine de raporturi juridice care trebuie soluționate odată cu cererea de evacuare. ... 6. Legiuitorul trebuia să facă diferența între
DECIZIA nr. 581 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299871]
-
Ministerului Afacerilor Interne, fiind aprobate prin note-raport clasificate ca secrete. Ca atare, beneficiarii acestora nu au posibilitatea să cunoască modalitatea de calcul al sporului pentru pericol deosebit, deși normele care reglementează această modalitate trebuie să fie caracterizate de stabilitate și previzibilitate. Prin urmare, dispozițiile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 nu îi permit beneficiarului sporurilor să își adapteze conduita în mod corespunzător și nici să își reprezinte corect alcătuirea drepturilor sale salariale, încălcându-se astfel art. 1 alin. (4) și (5
DECIZIA nr. 62 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299739]
-
fizic la ședințele adunării creditorilor, de vreme ce aceștia, nefiind prezenți la ședință, nu au posibilitatea de a cunoaște conținutul deciziilor adoptate. De asemenea, dreptul de acces liber la justiție este încălcat și din perspectiva lipsei de claritate, precizie și previzibilitate a legii, în situația în care textul art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006 se interpretează în sensul că dreptul de a contesta hotărârile adunării creditorilor se aplică numai creditorilor care au participat la ședința respectivă și, ca atare
DECIZIA nr. 700 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299872]
-
în componenta privind calitatea legii, în jurisprudența sa, Curtea a stabilit că cerința de claritate a legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea de precizie se referă la exactitatea soluției legislative alese și a limbajului folosit, în timp ce previzibilitatea legii privește scopul și consecințele pe care le antrenează, respectiv faptul că actul normativ trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat, iar accesibilitatea, din punct de vedere formal, are în vedere aducerea la cunoștința
DECIZIA nr. 700 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299872]
-
a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu trebuie să afecteze, însă, previzibilitatea legii (Decizia Curții Constituționale nr. 363 din 7 mai 2015, precitată, paragrafele 16-18, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, și Decizia nr. 743 din 2
DECIZIA nr. 700 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299872]
-
campaniei electorale desfășurate în aprilie-mai 2025 că nu se va majora TVA-ul în timpul mandatului său, iar mulți dintre cetățeni l-au votat tocmai pentru acest motiv. Această abordare de tip „șoc fiscal“ contravine cerințelor de stabilitate și previzibilitate impuse de principiul securității juridice. Creșterea bruscă a TVA afectează direct puterea de cumpărare a tuturor cetățenilor, obligându-i să suporte costuri suplimentare pentru care nu au putut să se pregătească. Familiile care și-au planificat bugetul pe baza nivelului
DECIZIA nr. 357 din 22 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300018]
-
În anul 2024 nu au fost aplicabile aceste noi criterii de performanță cuantificabile, ceea ce creează un dezechilibru și o inechitate flagrantă în evaluare. Practic, se aplică retroactiv un criteriu care nu a existat la momentul desfășurării activității, încălcând principiul previzibilității normei juridice și cel al justei recompense. Această abordare retroactivă încalcă principiile fundamentale ale securității juridice și ale dreptului la o evaluare echitabilă. ... 46. Prevederile art. XIV și art. XV pct. 1-4 din lege nu se circumscriu scopului invocat de
DECIZIA nr. 357 din 22 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300018]
-
date tocmai pentru ca destinatarii actului normativ, și anume cvasimajoritatea populației țării, precum și instituțiile publice sau private vizate de normele adoptate să aibă suficient timp pentru luarea la cunoștință a noilor dispoziții legale. Este, de fapt, o condiție de previzibilitate a legii care nu poate fi transformată într-un argument în sensul că Guvernul nu ar fi avut îndrituirea să folosească un instrument constituțional care să asigure o maximă celeritate în adoptarea legii. În acest sens, se arată că, prin
DECIZIA nr. 357 din 22 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300018]
-
date tocmai pentru ca destinatarii actului normativ, și anume majoritatea populației țării, precum și instituțiile publice sau private vizate de normele adoptate să aibă suficient timp pentru luarea la cunoștință a noilor dispoziții legale. Este, de fapt, o condiție de previzibilitate a legii care nu poate fi transformată într-un argument în sensul că Guvernul nu ar fi avut îndrituirea să folosească un instrument constituțional care să asigure o maximă celeritate în adoptarea legii. În acest sens, este invocată Decizia Curții
DECIZIA nr. 357 din 22 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300018]
-
săptămână. ... ... ... 100. Textele constituționale invocate în susținerea obiecției de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (3), (4) și (5) privind statul social și idealurile Revoluției din 1989, principiul separației puterilor în stat, precum și principiul securității juridice și al previzibilității legii, art. 4 alin. (2) privind criteriile de nediscriminare, art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 18 alin. (1) privind protecția cetățenilor străini și apatrizi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la
DECIZIA nr. 357 din 22 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300018]
-
fonduri publice. ... 44. Întrucât dispozițiile legale criticate nu reprezintă o suspendare, o abrogare sau o modificare a art. 38 alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017, acestea încalcă normele legate de tehnica legislativă și nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate, fiind incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor. În susținerea acestei critici sunt invocate dispozițiile art. 58 alin. (1) și ale art. 66 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea
DECIZIA nr. 121 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301293]
-
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și ale art. 6 din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 45. De asemenea, se susține că adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 226/2020 a condus la încălcarea exigențelor de predictibilitate și previzibilitate ale legii, având în vedere că practica înghețării salariilor prin ordonanță de urgență nu este compatibilă cu natura drepturilor salariale asigurate din bugetul de stat, care trebuie să aibă la bază un mecanism transparent de stabilire și să fie clare
DECIZIA nr. 121 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301293]
-
disproporționat și discriminatoriu, în măsura în care Curtea Constituțională va aprecia respectivele drepturi ca fiind fundamentale. În dosarele nr. 3.714D/2021, nr. 558D/2022, nr. 728D/2022 și nr. 729D/2022, instanța judecătorească arată că prevederile legale criticate corespund cerințelor de claritate, precizie și previzibilitate, în baza acestora nefiind dificil să se pretindă unui subiect de drept să își adapteze conduita în funcție de ipoteza normativă a legii. De asemenea, opțiunile de politică socială ale legiuitorului, de natura celor care au determinat adoptarea prevederilor legale
DECIZIA nr. 121 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301293]
-
Drepturilor Omului, reține că prevederile legale criticate sunt expresia opțiunii legiuitorului în materia salarizării personalului plătit din fonduri publice. ... 58. Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile legale criticate corespund cerințelor de claritate, precizie și previzibilitate, în baza acestora nefiind dificil să se pretindă unui subiect de drept să își adapteze conduita în funcție de ipoteza normativă a legii. De asemenea, competența de stabilire a condițiilor concrete de acordare a drepturilor salariale personalului bugetar intră în
DECIZIA nr. 121 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301293]
-
de grave și insurmontabile la nivelul întregii societăți, cerințele impuse de art. 115 alin. (4) din Constituție fiind astfel respectate. ... 70. În ceea ce privește pretinsa încălcare a exigențelor ce derivă din art. 1 alin. (5) din Constituție, referitoare la previzibilitatea normelor juridice și protecția așteptărilor legitime ale cetățenilor, Curtea a constatat că aceste critici nu pot fi reținute. Legiuitorul delegat are competența constituțională să uzeze de instrumente normative și procedee de reglementare - de derogare de la legea menționată, în cazul
DECIZIA nr. 121 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301293]
-
ce consemnează rezultatul deliberării Plenului Consiliului Concurenței (act care nu este reglementat expres în Legea concurenței, nu are caracter public, nu se comunică, nu este executoriu și nu poate fi supus recursului judiciar), regimul sancționator instituit nu îndeplinește condițiile de previzibilitate, transparență și neretroactivitate impuse de principiul constituțional al legalității. ... 10. Interpretarea extensivă - conform căreia și minuta ar fi asimilabilă conținutului juridic avut în vedere de art. 26 alin. (4) din Legea concurenței nr. 21/1996 - adaugă în mod nepermis la lege
DECIZIA nr. 691 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298513]
-
deciziilor Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016 și nr. 731 din 6 noiembrie 2019. De asemenea, se critică lipsa unor studii de impact, precum și lipsa de fundamentare a legii și, mai ales, lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a acesteia. ... 50. Se afirmă că sintagma „reprezintă impreviziune“ este neclară, echivocă, pentru că nu se înțelege ce condiții a avut în vedere legiuitorul cu privire la impreviziune, respectiv dacă sunt cele care rezultă din cuprinsul art. 1.271 din Codul
DECIZIA nr. 597 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298189]
-
cursului de schimb către creditor printr-o abordare superficială fără legătură cu contractul în ansamblul său, ceea ce constituie o privare nejustificată de proprietate a creditorului. ... 54. Se consideră că Legea nr. 52/2020 încalcă exigențele privind siguranța circuitului civil și previzibilitatea legii, întrucât stabilește o procedură contrară Codului civil. De asemenea, acest act normativ contravine caracterului excepțional al legislației consumeriste, având în vedere că normele analizate nu permit judecătorului verificarea întrunirii condițiilor pentru garantarea protecției consumatorilor. ... 55. Se mai afirmă că
DECIZIA nr. 597 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298189]
-
aduse unele modificări formale, fără a respecta în întregime raționamentul expus de Curtea Constituțională în considerentele respectivei decizii privind noțiunea și domeniul de aplicabilitate al impreviziunii. ... 64. Judecătoria Pitești - Secția civilă apreciază că Legea nr. 52/2020 nu respectă condițiile de previzibilitate și accesibilitate cerute pentru aplicarea oricărui text legal. Totodată, dispozițiile legale criticate nu respectă deciziile Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016 și nr. 731 din 6 noiembrie 2019. De asemenea, în dosarele nr. 3.457D/2021 și nr. 2.673D/2021, instanța
DECIZIA nr. 597 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298189]
-
care reglementează un alt mod de stingere a obligației are ca rezultat poziționarea subiecților într-o situație pe care nu o puteau prevedea la momentul perfectării contractului. ... 71. Judecătoria Iași - Secția civilă, în Dosarul nr. 869D/2021, apreciază că lipsa de previzibilitate a legii poate conduce la o încălcare a dreptului de proprietate al creditorilor. Referitor la caracterul prezumției absolute reglementate de art. 4 alin. (1^3) din Legea nr. 77/2016, instanța reține că acest text reinstituie practic, pentru prima oara după abrogarea
DECIZIA nr. 597 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298189]