27,810 matches
-
4^3 alin. (3) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/1997 , introduse prin Legea nr. 99/1999 , este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare. Astfel, aceste dispoziții au caracterul unei norme imperative, cu caracter general, prin care legiuitorul stabilește că judecarea litigiilor ce au ca obiect acte și operațiuni reglementate de ordonanță de urgență criticată se face de către instanțe judecătorești. Părțile interesate nu pot că, în scopul soluționării acestor categorii de litigii, să aleagă alt gen de instanțe
DECIZIE nr. 304 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^3 alin. (3) şi ale art. 32^31 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]
-
că "Modalitatea în care s-a stabilit prin lege indexarea nu are nici o justificare obiectivă și rațională, determinând ruperea justului echilibru și antrenând încălcarea art. 1 din primul Protocol adițional la convenția deja menționată". Pe de altă parte, arată acesta, "legiuitorul a prevăzut că dreptul de proprietate asupra părților comune ale clădirii și dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției se transmit obligatoriu și fără nici un contraechivalent, iar această măsură este o privare de proprietate care contravine art. 1 din primul
DECIZIE nr. 270 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146374_a_147703]
-
ci și legitimate din punct de vedere economic, social și moral". Faptul că, în acest caz, autorul excepției nu critică obligativitatea înstrăinării locuințelor, ci prețul de vânzare al acestora nu privește constituționalitatea textului criticat, fiind o problemă de opțiune legislativă. Legiuitorul a înțeles să stabilească prețul de vânzare într-un cuantum care să permită chiriașilor să își poată exercita efectiv dreptul la cumpărarea locuințelor. De aceea nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția
DECIZIE nr. 270 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146374_a_147703]
-
opinia autorului excepției, ar echivala cu o "renationalizare". Aspectul invocat de autorul excepției, privind limitarea suprafeței cotei-părți indivize la 20 hectare de fiecare titular deposedat, se referă la o soluție legislativă care corespunde unei opțiuni politice, ce ține de competență legiuitorului. 2. Cu privire la critică de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 42 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 , Curtea constată că autorul excepției își circumstanțiază criticile cu referire la alin. (6)-(8) ale art. 28 din Legea nr.
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. Regimul juridic al coproprietății forțate și perpetue presupune numai o altă modalitate de exercitare a dreptului de proprietate sau a celui de moștenire. În aceeași decizie s-a mai reținut că, în concepția legiuitorului, reconstituirea dreptului de proprietate în cazul suprafețelor forestiere aflate, la data dobândirii lor de către stat, în proprietatea comună a formelor asociative enumerate nu poate fi concepută decât tot în cadrul acelor forme; dreptul de proprietate urmează să aibă configurarea, prerogativele și
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
în cadrul acelor forme; dreptul de proprietate urmează să aibă configurarea, prerogativele și, în general, regimul juridic avute din epoca respectivă. În aceste condiții regimul juridic al proprietății privind terenurile forestiere restituite foștilor proprietari, în cadrul formelor asociative menționate, este determinat de legiuitor în mod special, în considerarea particularităților economice și sociale ale formelor de exploatare anterioare trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularități cuprind anumite limitări ale unor prerogative ale dreptului de proprietate, decurgând din faptul că acest drept poartă asupra unei
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
proprietari prin exercitarea dreptului constituțional la libera asociere, li s-a acordat un statut legal (regim juridic) similar și, după o practică judiciară curentă (reflectată implicit și prin soluția din speță de față), un regim identic cu cel pe care legiuitorul l-a reglementat în faza inițială numai în considerarea și în favoarea proprietarilor din condominii care au îndeplinit toate exigențele legale de înființare - constituire și transformare - că asociații de proprietari". Cât privește art. 25 din regulamentul-cadru, autorul excepției susține că acesta
DECIZIE nr. 337 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 3 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 25 din anexa nr. 2 a legii, precum şi ale art. 4, art. 5 alin. (1) şi ale art. 17 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146406_a_147735]
-
prevederile constituționale ale art. 21, 24 și ale art. 41 alin. (2) prima teza, deoarece, "prin instituirea termenului de prescripție de numai 60 de zile pentru că un proprietar să poată acționa în justiție valabilitatea unei hotărâri a asociației de proprietari, legiuitorul a adus, în mod nejustificat, o severă limitare în timp a posibilității proprietarilor individuali de a intenta o acțiune în justiție ori de a ridica o excepție prin care să se ateste și eventual sancționa corespunzător încălcările legii sau ale
DECIZIE nr. 337 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 3 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 25 din anexa nr. 2 a legii, precum şi ale art. 4, art. 5 alin. (1) şi ale art. 17 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146406_a_147735]
-
dreptul la libera asociere, nu poate fi reținut. Sub acest aspect Curtea, prin Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000, a reținut că, în anumite situații, legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmăresc salvgardarea unor interese de ordin general și care, în perspectiva scopurilor pe care le urmăresc, nu reprezintă, în realitate, modalități înscrise în conceptul de liberă asociere, astfel cum acesta este conturat prin
DECIZIE nr. 337 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 3 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 25 din anexa nr. 2 a legii, precum şi ale art. 4, art. 5 alin. (1) şi ale art. 17 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146406_a_147735]
-
prin Legea nr. 234/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002. Astfel, conținutul normativ al ordonanței a devenit lege. Așa fiind, reglementarea inițială instituită prin ordonanță a devenit, după aprobare, exclusiv actul legiuitorului, expresia voinței sale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin. (1) din
DECIZIE nr. 337 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 3 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 25 din anexa nr. 2 a legii, precum şi ale art. 4, art. 5 alin. (1) şi ale art. 17 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146406_a_147735]
-
Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 324 pct. 4 din același act normativ, este nefondată, întrucat legiuitorul a prevăzut termenul limită de o lună pentru promovarea caii extraordinare de atac din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărâre. Potrivit prevederilor art. 24 alin
DECIZIE nr. 274 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146410_a_147739]
-
termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 8 mai 2014, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 23 iunie 2014, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. 2. Articolul 1 va avea următorul cuprins: "Art. 1. - Consiliile județene Prahova, Giurgiu, Vâlcea și consiliile locale Pitești, Iași, Brașov, Bacău, Oradea, Suceava, Timișoara, Arad, Onești, Brad, Calafat, Vaslui, Zalău și Comănești vor proceda
LEGE nr. 643 din 7 decembrie 2002 (*actualizată*) pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiţiilor de funcţionare a centralelor termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146446_a_147775]
-
termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 8 mai 2014, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 23 iunie 2014, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. 10. După punctul 16 din anexa se introduce punctul 17 cu următorul cuprins: "17. Societatea Comercială - S.A." Această lege a fost adoptată de Senat în ședința din 18 noiembrie 2002, cu respectarea prevederilor art.
LEGE nr. 643 din 7 decembrie 2002 (*actualizată*) pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiţiilor de funcţionare a centralelor termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146446_a_147775]
-
definitivă și irevocabilă nu înseamnă că autorul excepției este lipsit de dreptul la apărare. Potrivit prevederilor constituționale ale art. 128, împotriva hotărârilor judecătorești căile de atac pot fi exercitate de partea interesată și de Ministerul Public, numai în condițiile legii, legiuitorul putând institui reguli speciale de procedură, în considerarea unor situații deosebite (așa cum, de altfel, este situația refugiaților în România). În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 261/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din
DECIZIE nr. 330 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (5) şi ale art. 21 alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146459_a_147788]
-
art. 49 din Constituție, prin decizia pronunțată Curtea a reținut că "Textul criticat este un text de procedură - deci fără efect cu privire la dreptul substanțial al creditorilor -, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, reglementarea procedurilor judiciare este de competența legiuitorului". Întrucât nu au fost aduse în dezbatere elemente noi, de natură să justifice schimbarea soluției anterior pronunțate, cele statuate prin Decizia nr. 211/2002 își mențin valabilitatea și în această cauză. În consecință, în temeiul art. 144 lit. c) și
DECIZIE nr. 273 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146460_a_147789]
-
prevederile art. 125 alin. (3) din Constituție, stabilirea procedurii de judecată, în care este inclusă și procedura executării silite, se face prin lege. Prin urmare, reglementarea condițiilor în care hotărârile definitive sunt executorii este o problemă care ține de opțiunea legiuitorului. Cand a considerat necesar, legiuitorul a prevăzut, în mod limitativ, cazurile în care recursul suspenda executarea (art. 300 alin. 1 din Codul de procedură civilă). Curtea constată, în consecință, că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate ar fi
DECIZIE nr. 303 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372, 373, 376 şi 377 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146505_a_147834]
-
din Constituție, stabilirea procedurii de judecată, în care este inclusă și procedura executării silite, se face prin lege. Prin urmare, reglementarea condițiilor în care hotărârile definitive sunt executorii este o problemă care ține de opțiunea legiuitorului. Cand a considerat necesar, legiuitorul a prevăzut, în mod limitativ, cazurile în care recursul suspenda executarea (art. 300 alin. 1 din Codul de procedură civilă). Curtea constată, în consecință, că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate ar fi contrare principiului liberului acces la
DECIZIE nr. 303 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372, 373, 376 şi 377 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146505_a_147834]
-
această să anticipeze asupra soluției finale, pregătind doar această decizie, încheierile interlocutorii sunt acelea prin care se adoptă măsuri decisive pentru soarta procesului, fapt ce le conferă și calitatea de a anticipa decizia finală". Totodată, potrivit acestui punct de vedere, legiuitorul a recurs la soluția atacării încheierilor premergătoare cu recurs, în mod diferit, în cazul în care s-a dispus suspendarea și în cazul în care s-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei. În nici un caz însă aceasta reglementare
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
128 din Constituție, conform cărora împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate "pot exercita căi de atac, în condițiile legii". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, potrivit motivării acestui punct de vedere, se susține că "împrejurarea că legiuitorul a prevăzut căi de atac distincte pentru încheierile premergătoare față de încheierile prin care se dispune suspendarea procesului nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, ci o procedură de judecată ce oferă un control judiciar rapid, în cazul în
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
Curții Constituționale, prin care s-a stabilit că "liberul acces la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege, întrucat competența de judecată și procedura sunt stabilite de legiuitor, care poate prevedea reguli deosebite, asigurând părții posibilitatea de a ajunge în fața organelor judecătorești". Totodată, Avocatul Poporului arată în punctul său de vedere că, în speță, autorii excepției critică o omisiune a legii, si anume aceea că, pentru încheierile prin
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
de a ajunge în fața organelor judecătorești". Totodată, Avocatul Poporului arată în punctul său de vedere că, în speță, autorii excepției critică o omisiune a legii, si anume aceea că, pentru încheierile prin care se respinge cererea de suspendare a judecății, legiuitorul a omis să prevadă o altă cale de atac specială. Or, "controlul de constituționalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, dintr-un legislator negativ, ce este de natură rolului și funcției Curții Constituționale în asigurarea supremației Constituției, aceasta s-ar transforma
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
2) Nimeni nu este mai presus de lege. În esență, se susține că, prin reglementarea diferită a posibilității atacării cu recurs a încheierilor de respingere a cererii de suspendare a judecării procesului, față de cele de admitere a cererii de suspendare, legiuitorul introduce "o discriminare în modalitatea de exercitare a drepturilor procesuale", fiind încălcat principiul constituțional al accesului liber la justiție. Analizând prevederile legale criticate, Curtea constată că încheierile de respingere și, respectiv, cele de admitere a cererii de suspendare a cursului
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
Codul de procedură civilă, la care se referă textul criticat pentru neconstituționalitate), ceea ce poate întârzia foarte mult judecarea procesului care a fost suspendat. În celălalt caz, când s-a respins suspendarea judecății, aceasta continuă. În această situație este evidentă grijă legiuitorului de a nu se întârzia judecarea cauzei, prin judecarea caii de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare. Curtea reține, potrivit practicii sale constante, în strânsă corelare cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că principiul
DECIZIE nr. 324 din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147013_a_148342]
-
alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "România este stat de drept", deoarece din însăși referirea la nerespectarea "condițiilor stabilite prin lege" pentru calificarea activităților comerciale că "ilicite", cu consecință răspunderii contravenționale sau penale, cuprinsă în aceste dispoziții, este evidentă preocuparea legiuitorului pentru respectarea legii, cerință esențială a statului de drept. Curtea constată, de asemenea, ca pentru aceleași considerente nu sunt încălcate nici prevederile art. 51 din Constituție, deoarece una dintre îndatoririle fundamentale ale cetățenilor este "Respectarea Constituției, a supremației sale și
DECIZIE nr. 232 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată şi modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138232_a_139561]
-
sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Art. 128 din Constituție prevede că exercitarea căilor de atac se poate realiza în condițiile prevăzute de lege. O asemenea lege este Codul de procedură civilă și nici o dispoziție constituțională nu limitează dreptul legiuitorului la o anumită reglementare a unei căi de atac, cu condiția, desigur, de a nu aduce atingere altor texte constituționale. Cât privește dreptul exclusiv al procurorului general de a declara recurs în anulare, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 130
DECIZIE nr. 575 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119176_a_120505]