19,432 matches
-
dreptul la apărare al părților, putând să existe un echilibru între cele două cerințe. Or, procedura emiterii certificatului de securitate intră în contradicție cu dispozițiile constituționale referitoare la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, operând o suprapunere de atribuții în ceea ce privește profesionalismul magistraților, suprapunere ce există și în cazul avocaților. În speță, Serviciul Român de Informații - autoritatea ce deține informațiile clasificate - are și calitatea de pârât, ceea ce conduce la situația în care partea își poate alege completul de judecată care va soluționa cauza
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
la informații nu este un drept absolut, iar restricțiile acestuia trebuie impuse prin lege, legea prevăzând că toate persoanele care vor avea acces la informații clasificate secrete de stat vor fi verificate cu privire la onestitatea și profesionalismul lor, deci nu numai magistrații. Verificarea se face numai cu privire la utilizarea acestor informații, neavând legătură cu rolul și atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la numirea, promovarea și răspunderea disciplinară a magistraților. Pe de altă parte, arată că nu Serviciul Român de Informații eliberează certificat
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
de stat vor fi verificate cu privire la onestitatea și profesionalismul lor, deci nu numai magistrații. Verificarea se face numai cu privire la utilizarea acestor informații, neavând legătură cu rolul și atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la numirea, promovarea și răspunderea disciplinară a magistraților. Pe de altă parte, arată că nu Serviciul Român de Informații eliberează certificat de securitate, ci Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat, conform procedurii reglementate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 , care este de două feluri: procedura de
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
nu poate fi, prin eliminare, decât Serviciul Român de Informații. Pe de altă parte, persoana juridică sesizată are obligația verificării onestității și profesionalismului judecătorilor solicitanți. Or, arată autorul excepției de neconstituționalitate, "se pune problema dacă o atare verificare efectuată cu privire la magistrați de o instituție din afara puterii judecătorești intră în coliziune cu prevederile constituționale referitoare la competența și rolul Consiliului Superior al Magistraturii." Astfel, pe de-o parte, analiza conduitei profesionale și chiar personale a judecătorilor este dată prin Constituție în competența
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
la informațiile secrete de stat, cu respectarea regulilor de natură procedurală prevăzute de lege. Pe de o parte, din rațiuni ce țin de oportunitate, nu toți angajații unei instituții trebuie să obțină certificate de securitate, iar pe de altă parte, magistrații acreditați să dețină, să aibă acces și să lucreze cu informații clasificate, deși întrunesc exigențele de numire și profesare a funcției pe care o ocupă, în acord cu dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, sunt evaluați
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
acord cu dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, sunt evaluați numai din perspectiva onestității și profesionalismului referitoare la utilizarea acestor informații. Așa fiind, nu poate fi pus semnul egalității între criteriile de numire în funcția de magistrat și cele necesare obținerii autorizațiilor de acces la informații clasificate, mai cu seamă că pentru acestea din urmă accesul este limitat de respectarea principiului necesității de a cunoaște, având în vedere aspectele de vulnerabilitate sau ostilitate ca urmare a unor
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
se arată de către autor, acesta nu a fost chemat la parchet pentru a fi înștiințat despre inculpare și pentru a i se prezenta din nou materialul de urmărire penală; - art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură penală permite magistraților să îl reaudieze pe inculpatul achitat, tocmai pentru a găsi probe noi în condamnare; procurorii beneficiază astfel de o armă în plus, armă de care nu ar fi avut nevoie dacă inculpatul era condamnat; de asemenea, dispozițiile acestui text creează
DECIZIE nr. 1.588 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, art. 262 pct. 1 lit. a) şi art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229238_a_230567]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 564 din 13 august 2009, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură penală, reținând, în esență, că textul "nu permite magistraților să reaudieze inculpatul achitat tocmai pentru a găsi probe noi de condamnare, deoarece instanța verifică hotărârea atacată nu numai pe baza materialului existent, ci și a oricăror probe noi administrate în fața sa, printre acestea regăsindu-se și declarația inculpatului. Or
DECIZIE nr. 1.588 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, art. 262 pct. 1 lit. a) şi art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229238_a_230567]
-
Articolul UNIC Se aprobă actualizarea datelor de identificare și a valorii de inventar pentru imobilul Centrul de pregătire a magistraților situat în comuna Giroc, județul Timiș, aflat în administrarea Consiliului Superior al Magistraturii, pentru Institutul Național al Magistraturii, potrivit anexei care face parte integrantă din prezenta hotărâre. PRIM-MINISTRU EMIL BOC Contrasemnează: ───────────────── p. Ministrul justiției, Lidia Barac, secretar de stat
HOTĂRÂRE nr. 1.333 din 23 decembrie 2010 privind actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului pentru un imobil aflat în administrarea Consiliului Superior al Magistraturii, pentru Institutul Naţional al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228486_a_229815]
-
2522 Administratori de sistem 2523 Specialiști în rețele de calculatoare 2529 Specialiști în baze de date și rețele neclasificați în grupele de bază anterioare 26 Specialiști în domeniul juridic, social și cultural 261 Specialiști în domeniul juridic 2611 Avocați 2612 Magistrați 2619 Specialiști în domeniul juridic neclasificați în grupele de bază anterioare 262 Bibliotecari, arhivari și curatori 2621 Arhivari și curatori 2622 Bibliotecari și specialiști în alte servicii de informare 263 Specialiști în domeniul social și religios 2631 Economiști 2632 Sociologi
HOTĂRÂRE nr. 1.352 din 23 decembrie 2010 (*republicată*) privind aprobarea structurii Clasificării ocupaţiilor din România - nivel grupă de bază, conform Clasificării internaţionale standard a ocupaţiilor - ISCO 08*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228583_a_229912]
-
din Constituție. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În acest sens arată că este atributul exclusiv al legiuitorului să determine condițiile specifice de exercitare a profesiei de magistrat, inclusiv din perspectiva vechimii în funcția de judecător sau procuror, necesare pentru promovarea în funcții de execuție. Pretinsa discriminare invocată de autorul excepției de neconstituționalitate nu există, în opinia instanței de judecată, deoarece funcția de judecător sau procuror nu este
DECIZIE nr. 1.275 din 12 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227799_a_229128]
-
de profesionalism de care trebuie să dea dovadă judecătorii membri ai acestor instanțe este demonstrat și apreciat cu ajutorul unor criterii obiective, vechimea în profesia de judecător sau procuror în sistemul național nefiind în mod necesar unul dintre acestea. Dimpotrivă, în ceea ce privește magistrații de la instanțele naționale, Curtea Constituțională a reținut că relevantă în ceea ce privește promovarea este tocmai vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror, care îl recomandă pe cel care candidează pentru avansarea la o instanță superioară, în baza experienței acumulate până la momentul
DECIZIE nr. 1.275 din 12 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227799_a_229128]
-
instanța va condamnă pe cel care a făcut-o la o amendă de la 3.000 la 10.000 lei și la despăgubirea părții vătămate." Articolul 36 Dispozițiile prezentului titlu, în afară de art. 24 și 27 pct. 7, se aplică și procurorilor, magistraților asistenți și grefierilor. Titlul VI Strămutarea pricinilor Articolul 37 (1) Când una dintre părți are două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
Dispozițiile prezentului titlu, în afară de art. 24 și 27 pct. 7, se aplică și procurorilor, magistraților asistenți și grefierilor. Titlul VI Strămutarea pricinilor Articolul 37 (1) Când una dintre părți are două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
irevocabilă. Articolul 176 (1) Instanță nu va putea cere trimiterea cărților funciare și a planurilor, a registrelor autorităților, precum și a înscrisurilor originale depuse la instanțe sau notări publici. ... (2) Cercetarea acestor înscrisuri se va face, cu citarea părților, de un magistrat delegat sau, daca înscrisul se găsește în altă localitate, prin delegație, de către instanță respectivă. ... 3. Verificarea de scripte Articolul 177 (1) Acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator, fie să recunoască, fie să tăgăduiască scrisul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
și statornicirea plății ce li se cuvine se va putea lăsa în sarcina acestei instanțe. 6. Cercetarea la fața locului Articolul 215 În cazul când instanța va socoti de trebuința, va putea hotărî că întregul ei sau numai unul din magistrați să meargă la fața locului spre a se lămuri asupra unor împrejurări de fapt care se vor arăta prin încheiere. Articolul 216 (1) Cercetarea la fața locului se va face cu citarea părților, putându-se asculta martorii și experții pricinii
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
la fața locului această stare de fapt." Articolul 240 În caz de primejdie în întârziere, administrarea dovezii și constatarea prin executori judecătorești se vor putea face și în zilele de sărbătoare și chiar în afara orelor legale, cu încuviințarea anume a magistratului. Articolul 241 (1) Dovezile administrate în condițiile mai sus prevăzute pot să fie folosite și de partea care nu a cerut administrarea lor. ... (2) Cheltuielile făcute cu administrarea dovezilor vor fi ținute în seamă de instanța care judecă pricina în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
și care nu va putea fi mai mare de 7 zile. ... (2) Judecătorul care a luat parte la judecata este îndreptățit să se pronunțe, chiar dacă nu mai face parte din alcătuirea instanței, afară de cazul când i-a încetat calitatea de magistrat sau este suspendat din funcție. În acest caz procesul se repune pe rol, cu citarea părților, pentru că acestea să pună din nou concluzii în fața instanței legal constituite.*) ... Alin. (3)-(4). *) Alin. (2) al art. 260 este reprodus astfel cum a
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 84 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, alin. (2) al art. 260 avea următorul conținut: "Magistratul care a luat parte la judecata este competent să se pronunțe, chiar dacă nu mai face parte din alcătuirea instanței afară de cazul când a încetat de a mai fi magistrat." **) Alin. (3)-(4) au fost abrogate prin art. VI din Legea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
În vechea reglementare, alin. (2) al art. 260 avea următorul conținut: "Magistratul care a luat parte la judecata este competent să se pronunțe, chiar dacă nu mai face parte din alcătuirea instanței afară de cazul când a încetat de a mai fi magistrat." **) Alin. (3)-(4) au fost abrogate prin art. VI din Legea nr. 59/1993 publicată în MONITORUL OFICIAL NR. 177 din 26 iulie 1993. Articolul 261 (1) Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: ... 1. arătarea instanței care a
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
ce a dat prin contract creditorului sau, sau dacă nu a dat garanțiile făgăduite. Articolul 264 (1) Motivarea hotărârii se va face în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțare. Dacă instanța a fost alcătuită din mai mulți magistrați, președintele va putea însărcina pe unul dintre ei cu redactarea hotărârii. ... (2) Părerea judecătorilor rămași în minoritate va trebui redactată în același timp cu hotărârea. ... ------------- Alin. (1) al art. 264 a fost modificat prin art. 1 pct. 17 din Ordonanță
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
alin. (1) al art. 264 avea următorul conținut: "(1) Când motivarea hotărâri nu se poate face până la data pronunțării, ea se va face în termen de cel mult 15 zile de la pronunțare. Dacă instanța a fost alcătuită din mai mulți magistrați, președintele va putea însărcina pe unul din ei cu redactarea hotărârii." ------------- Alin. (1) al art. 264 a fost modificat de pct. 37 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
vechea reglementare, alin. (3) al art. 308 avea următorul conținut: "(3) Președintele, fixind termenul de judecată, poate desemna un judecător pentru întocmirea unui raport asupra recursului. La Curtea Supremă de Justiție raportul se întocmește de un judecător sau de un magistrat asistent." Alin. (4) al art. 308 a fost modificat prin art. 1 pct. 115 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, alin. (4) al art. 308 avea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau daca hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urmă judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauza; În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
1) a pct. 1 al art. 28^1 a fost introdusă de pct. 8 al art. XVIII din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010. b^2) infracțiunile săvârșite de magistrații asistenți de la Înaltă Curte de Casație și Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe; -------------- Lit. b^2) a pct. 1 al art. 28^1 a fost introdusă
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]