15,474 matches
-
României, Partea I, nr. 397 din 5 iunie 2015. 18. Întrucât în cauza de față se critică aceeași interpretare în legătură cu care Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014 , a constatat neconstituționalitatea textelor de lege supuse controlului de constituționalitate, respectiv atunci când acestea se aplică unor decizii/dispoziții ale entităților învestite cu soluționarea notificărilor, emise în executarea unor hotărâri judecătorești irevocabile/definitive și având în vedere că decizia amintită a fost publicată ulterior invocării prezentei excepții, soluția ce urmează să
DECIZIE nr. 846 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269556_a_270885]
-
obligate în situația neexecutării hotărârilor judecătorești definitive prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, aceasta a mai fost supusă controlului de constituționalitate, în redactarea dată art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 , anterior modificării prin art. IV pct. 1 din Legea nr. 138/2014 . Și în precedentele soluționate, criticile au fost formulate, între altele, și prin raportare la
DECIZIE nr. 898 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269547_a_270876]
-
neconstituționalitate a celorlalte dispoziții ale art. 24 din Legea nr. 554/2004 . Considerăm că simpla înlăturare a caracterului definitiv al încheierii prevăzute de art. 24 alin. (3) din legea menționată nu este de natură să elimine în întregime viciile de constituționalitate care afectează textul criticat. Într-adevăr, din coroborarea prevederilor alin. (1) și (2) ale art. 24 rezultă că la expirarea termenului prevăzut în cuprinsul hotărârii definitive sau în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a
DECIZIE nr. 898 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269547_a_270876]
-
unei probleme de interpretare sau de aplicare a legii de competența instanțelor. În realitate și această practică diferită este determinată de deficiența textului de lege ori de o greșeală sau omisiune evidentă a legiuitorului care trebuie îndreptată în urma controlului de constituționalitate. Trebuie subliniat că măsura prevăzută de lege în sarcina conducătorului unității nu poate fi considerată doar o simplă formă de constrângere a lui pentru a executa hotărârea, din moment ce legiuitorul o definește expres ca fiind o amendă ce se face venit
DECIZIE nr. 898 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269547_a_270876]
-
luării acesteia, fiindu-i astfel încălcate dreptul de acces la justiție, dreptul la apărare și dreptul de proprietate. 18. Cât privește dispozițiile art. 250 alin. (1)-(5) din Codul de procedură penală, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestora, din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 20 din 19 ianuarie 2016 , nepublicată în Monitorul Oficial al României la data redactării prezentei decizii, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile precitate, reținând, în paragrafele
DECIZIE nr. 28 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269581_a_270910]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului susține că excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, întrucât în prezent contravențiile prevăzute în textul criticat sunt reglementate printr-o hotărâre a Guvernului, care nu poate face obiectul controlului de constituționalitate, respectiv prin Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
nr. 1.396 din 23 februarie 2012. II. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a statuat că este competentă să se pronunțe cu privire la constituționalitatea normelor juridice abrogate, cuprinse în acte normative ce pot face obiectul controlului de constituționalitate, dacă, pentru părțile litigiului în soluționarea căruia a fost ridicată excepția, normele în cauză produc efecte juridice. În cauza de față, Curtea constată că, în urma evenimentelor
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a statuat că este competentă să se pronunțe cu privire la constituționalitatea normelor juridice abrogate, cuprinse în acte normative ce pot face obiectul controlului de constituționalitate, dacă, pentru părțile litigiului în soluționarea căruia a fost ridicată excepția, normele în cauză produc efecte juridice. În cauza de față, Curtea constată că, în urma evenimentelor legislative survenite în domeniul transporturilor rutiere de la data suspendării judecării cauzei și până în prezent
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
altfel, Legea nr. 47/1992 prevede că și condiție de admisibilitate a excepției faptul ca actul normativ să aibă legătură cu cauza și nu ca de acesta să depindă soluționarea cauzei. Este o prevedere mult mai largă, care permite analiza constituționalității textelor legale pretins incidente într-un anumit moment al desfășurării cauzei, și nu din perspectiva soluției, dezlegării cauzei. Curtea observă că este atribuția exclusivă a instanței de judecată stabilirea legii contravenționale mai favorabile, dar, pentru ca aceasta să își poată exercita
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
controlului textelor legale care la un anumit moment procesual au legătură cu soluționarea cauzei. În consecință, Curtea Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate este admisibilă și urmează a se pronunța pe fondul acesteia. Prin urmare, Curtea Constituțională urmează a analiza constituționalitatea prevederilor art. 40 lit. a) și art. 41 liniuța a patra din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere. III. Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestor dispoziții prin Decizia nr. 85 din 2 martie 2004
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
pe fondul acesteia. Prin urmare, Curtea Constituțională urmează a analiza constituționalitatea prevederilor art. 40 lit. a) și art. 41 liniuța a patra din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere. III. Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestor dispoziții prin Decizia nr. 85 din 2 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 aprilie 2004, Decizia nr. 201 din 29 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 281 din 22 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241550_a_242879]
-
astfel cum este reglementat de Legea fundamentală. 3. Modul de aplicare a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 de către instanțele de judecată și serviciul poliției rutiere constituie aspecte care excedează controlului de constituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
că Legea privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative a fost supusă controlului de constituționalitate a priori, exercitat prin raportare la dispozițiile art. 75 alin. (4) și (5) din Constituție, invocate și în cauza de față (a se vedea Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 401 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 şi 92 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, a dispoziţiilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, în ansamblul său, precum şi, în special, a art. 1 alin. (3), art. 10, art. 12 alin. (1), (2) şi (4), art. 13-19 şi art. 20-26 din Legea nr. 176/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256431_a_257760]
-
2010 . În continuare, referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă vizând, în principal, presupusul caracter jurisdicțional al activității desfășurate de Agenția Națională de Integritate, Curtea a constatat că acestea au mai fost examinate de instanța de contencios constituțional în cadrul controlului de constituționalitate a posteriori. Astfel, Curtea a statuat că Agenția Națională de Integritate desfășoară o activitate de evaluare a declarațiilor de avere, a datelor, a informațiilor și a modificărilor patrimoniale intervenite, a intereselor și a incompatibilităților pentru persoanele prevăzute de lege, fără
DECIZIE nr. 401 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 şi 92 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, a dispoziţiilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, în ansamblul său, precum şi, în special, a art. 1 alin. (3), art. 10, art. 12 alin. (1), (2) şi (4), art. 13-19 şi art. 20-26 din Legea nr. 176/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256431_a_257760]
-
exercitarea unor profesii, cât și competența de a stabili cazurile de încetare a acestora. 11. Ministerul Justiției arată, însă, că în cazul care se analizează este în discuție o chestiune de aplicare a legii, mai degrabă decât o problemă de constituționalitate, iar în mod corect, actul administrativ prin care s-a dispus cu privire la încetarea calității de notar public a fost adoptat în baza legii în vigoare la momentul emiterii sale ( art. 40 din Legea nr. 36/1995 , republicată). Autoarea excepției nu
DECIZIE nr. 680 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) lit. f) şi alin. (4) din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278805_a_280134]
-
depusă la dosar. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, apreciază, în esență, că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate creează discriminări, îngrădesc dreptul la muncă și nu clarifică diferența dintre angajatul din sistemul public și cel din sistemul privat. Totodată, consideră că dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privilegiază primarii și viceprimarii care
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
dispoziția legală criticată privește modul de aplicare a legii și se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creării cadrului de funcționare al instituțiilor și implicit al exercitării funcțiilor la care face referire textul legal supus controlului de constituționalitate. Astfel, dispozițiile art. 87 din Legea nr. 161/2003 , alături de celelalte dispoziții legale incidente, concură la crearea cadrului legal în care sunt îndeplinite atribuțiile specifice demnității publice de ales local la care face referire norma juridică menționată. Totodată, se apreciază
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
nr. 161/2003 , alături de celelalte dispoziții legale incidente, concură la crearea cadrului legal în care sunt îndeplinite atribuțiile specifice demnității publice de ales local la care face referire norma juridică menționată. Totodată, se apreciază că norma legală supusă controlului de constituționalitate se integrează scopului legii și nu contravine art. 53 din Legea fundamentală. 16. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 sunt constituționale. În acest sens, se susține că activitățile din domeniul
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
Ca atare, Curtea reține că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 53 din Legea fundamentală și, prin urmare, norma constituțională invocată nu are incidență în cauză. 33. Față de cele menționate, Curtea constată că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției, ci contribuie la crearea cadrului legal pentru îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor specifice demnității publice de ales local. 34. În final, Curtea reține că stabilirea în concret a stării de
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
numiri, disciplină, imunități și validări, domnul senator Nicolae Șerban - Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat - se include în componența comisiei în locul doamnei senator Dan Carmen Daniela - Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat. 2. La anexa nr. 2 - Componența Comisiei pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizare a executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului: - domnul senator Matei Constantin-Bogdan - Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat - se include în componența comisiei în locul domnului senator Leș Gabriel-Beniamin - Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat; - domnul senator
HOTĂRÂRE nr. 1 din 5 ianuarie 2017 pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 166/2016 privind aprobarea componenţei numerice şi nominale a comisiilor permanente ale Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278873_a_280202]
-
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție, precum și ale art. 1, 10, 15 și 18 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze obiecția de neconstituționalitate. 21. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie dispozițiile Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, care au următorul cuprins: "Art. I - Modificarea și completarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 adoptată
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]
-
art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. De asemenea, Curtea, din modul de formulare a criticii de neconstituționalitate relativ la lipsa caracterului interpretativ al legii supuse controlului de constituționalitate, va reține ca norme de referință și prevederile art. 1 alin. (5) în componenta sa referitoare la calitatea legii și la principiul respectării legilor coroborate cu cele ale art. 61 din Constituție cu referire la rolul și structura Parlamentului. (1
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]
-
supusă analizei Curții Constituționale constituie, prin modul său de formulare, o "subtilă dezincriminare cu caracter retroactiv" a infracțiunii de conflict de interese în privința deputaților și senatorilor. 28. Cu privire la primul aspect al analizei sale, Curtea constată că legea supusă controlului de constituționalitate a fost calificată, prin chiar titlul său, ca fiind o lege interpretativă. Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]
-
subsumează conținutului normativ al Legii nr. 96/2006 , nu poate decât să exprime interpretarea oficială și autentică a acestei realități normative. Prin urmare, interpretarea oficială dată art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 prin legea supusă controlului de constituționalitate trebuie, în mod logic, să fie de natură să lămurească aplicarea în timp a dispozițiilor legale referitoare la conflictul de interese, în componenta sa de abatere disciplinară - așadar, de ilicit civil/extrapenal - în privința deputaților și senatorilor. 34. Cu privire la acest aspect
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]
-
perioadă de maximum 3 luni. Sancțiunea se aplică de către Biroul permanent al Camerei din care face parte deputatul sau senatorul" [ art. 19^1 alin. (1) din Legea nr. 96/2006 ]. 37. Exercitând, în cursul anului 2013, controlul a priori de constituționalitate de trei ori în raport cu viitoarea Lege nr. 219/2013 ( Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 14 martie 2013, Decizia nr. 195 din 3 aprilie 2013 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]