2,449 matches
-
și semnează de predarea acesteia, dar nu mai devreme de o oră și jumătate de la distribuirea subiectelor în săli; ... (20) în cazuri excepționale, dacă un candidat se simte rău și solicită părăsirea temporară a sălii, îl însoțește pe acesta până la înapoierea în sala de examen; în această situație timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit; ... (21) explică elevilor modul de desfășurare a probei și reamintește candidaților că: ... - timpul destinat elaborării unei lucrări scrise este de trei ore, socotit din momentul
ANEXE din 6 octombrie 2009 la Ordinul nr. 5.507/2009 al ministrului educaţiei, cercetării şi inovării, interimar, privind aprobarea Calendarului examenului de bacalaureat - 2010, a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2010, precum şi a Atribuţiilor membrilor comisiilor de bacalaureat*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216995_a_218324]
-
în sală în momentul distribuirii subiectelor pierd dreptul de a mai susține evaluarea națională în perioada respectivă. În cazuri excepționale, dacă un elev se simte rău și solicită părăsirea temporară a sălii, el este însoțit de unul dintre asistenți, până la înapoierea în sala de clasă. În această situație timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit. ... (11) Pentru elaborarea lucrării scrise, elevii folosesc numai cerneală sau pastă de culoare albastră, iar pentru executarea schemelor și a desenelor folosesc numai creion negru
METODOLOGIE din 31 august 2009 de organizare şi desfăşurare a evaluării naţionale pentru elevii clasei a VIII-a în anul şcolar 2009-2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216478_a_217807]
-
locuiește la părinții săi (...). În caz de neînțelegere între părinți, instanța judecătorească, ascultând autoritatea tutelară, precum și pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ținând seama de interesele copilului." Articolul 103 "Părinții au dreptul să ceară înapoierea copilului de la orice persoană care îl ține fără drept. Instanța judecătoreasc�� va respinge cererea, dacă înapoierea este contrară intereselor copilului. Acesta va fi ascultat, dacă a împlinit vârsta de 10 ani." Articolul 108 "Autoritatea tutelară este obligată să exercite un
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ținând seama de interesele copilului." Articolul 103 "Părinții au dreptul să ceară înapoierea copilului de la orice persoană care îl ține fără drept. Instanța judecătoreasc�� va respinge cererea, dacă înapoierea este contrară intereselor copilului. Acesta va fi ascultat, dacă a împlinit vârsta de 10 ani." Articolul 108 "Autoritatea tutelară este obligată să exercite un control efectiv și continuu asupra felului în care părinții își îndeplinesc îndatoririle privitoare la persoana și
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
și supravegherea specializată. Părinții pot contesta în justiție măsurile de protecție specială. ÎN DREPT I. Asupra obiectului litigiului 62. Invocând art. 8 din Convenție , reclamantul susține că autoritățile române nu au luat măsurile adecvate pentru a asigura unitatea familială prin înapoierea imediată a lui D. și exercitarea drepturilor sale părintești. Întemeindu-se pe art. 6 § 1 din Convenție , acesta se plânge de soluția și de inechitatea procedurii finalizate prin Decizia din data de 20 iunie 2003 și de neexecutarea Sentinței din
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
și că îl manipulează, influențându-l cu privire la alegerea sa de a locui sau nu cu tatăl său. 67. El arată că prin neluarea măsurilor necesare în vederea asigurării executării imediate a ordonanței președințiale din data de 1 martie 2001 ce dispunea înapoierea lui D. la el, autoritățile naționale i-au încălcat grav drepturile părintești. Reclamantul subliniază lipsa de relevanță a motivelor reținute de instanțele naționale pentru a refuza să dispună înapoierea copilului. De asemenea, el denunță durata procedurii care a statuat pe
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
a ordonanței președințiale din data de 1 martie 2001 ce dispunea înapoierea lui D. la el, autoritățile naționale i-au încălcat grav drepturile părintești. Reclamantul subliniază lipsa de relevanță a motivelor reținute de instanțele naționale pentru a refuza să dispună înapoierea copilului. De asemenea, el denunță durata procedurii care a statuat pe fondul cererii sale de restituire a copilului, care, după părerea sa, a fost anormal de îndelungată având în vedere obiectul litigiului, și consideră că instanțele naționale și-au întemeiat
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
după părerea sa, perioada ce trebuie luată în considerare pentru a dezbate neexecutarea ordonanței menționate mai sus se încheie la data de 8 iunie 2001, dată la care instanțele naționale au respins pe fond cererea reclamantului având ca obiect obținerea înapoierii copilului. 70. Guvernul mai arată că, în virtutea dispozițiilor legale interne, principalul criteriu de luat în considerare în cadrul măsurilor luate pentru protecția minorilor este interesul superior al copilului. Guvernul subliniază că orice schimbare în situația concretă a copilului poate duce la
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
al copilului de a rămâne cu bunicii săi, de care era foarte atașat și care îi ofereau condiții materiale, morale și educative adecvate. 72. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Guvernul observă că reclamantul beneficia de o singură hotărâre favorabilă care să dispună înapoierea lui D. la el, în timp ce bunicii dispuneau de 3 hotărâri favorabile. Guvernul subliniază că Curtea Supremă de Justiție a statuat că interesul superior al lui D. era să locuiască la bunicii săi, unde beneficia de condiții optime pentru dezvoltarea sa
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
Spaniei, nr. 56.673/00, § 49, CEDO 2003-V), circumstanțele arătate de reclamant dezvăluie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie. a) Existența unei ingerințe ... 74. Curtea observă că reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține înapoierea copilului și de a-și exercită drepturile părintești asupra lui D. Curtea apreciază că sunt aplicabile atât obligațiile "pozitive", cât și cele "negative" ale autorităților naționale, dar că nu este cazul să insiste asupra acestei distincții, care nu se pretează
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
Asupra justificării ingerinței ... (i) "Prevăzută de lege" și "scop legitim" 75. În speță, Curtea constată că Hotărârea din 20 iunie 2003 a Curții Supreme de Justiție este întemeiată pe art. 103 din CF , conform căruia instanța putea să nu dispună înapoierea unui copil la persoanele care au autoritatea părintească, invocând interesul superior al copilului. 76. Fără a se preocupa de "calitatea" acestei legi (vezi Kruslin împotriva Franței, 24 aprilie 1990, § 27, seria A nr. 176A), Curtea observă totuși că art. 103
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
a o plasa pe D. la bunici și, în al doilea rând, dacă autoritățile naționale au dat dovadă de preocupare pentru a menține o legătură părintească între D. și tatăl său. f2α) Asupra motivelor hotărârilor instanțelor naționale pentru refuzul de înapoiere a copilului 83. Curtea observă încă de la început că din dosar rezultă că înainte de apariția litigiului, încredințându-și copilul bunicilor săi pe perioada vacanței, reclamantul a avut un comportament normal ce putea fi considerat ca fiind în interesul copilului, în
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
s-a făcut cu acordul reclamantului, neînapoierea copilului la domiciliul său înainte de data de 23 octombrie 2001, perioadă în care reclamantul își exercită drepturile părintești, poate îmbrăca un caracter ilicit, cu atât mai mult cu cât o ordonanță președințială dispunea înapoierea sa imediată la tatăl său. 84. Curtea observă că, în speță, instanțele naționale au pronunțat soluții contradictorii referitor la chestiunea dacă reclamantul își dăduse acordul pentru ca D. să rămână să locuiască la bunicii săi pentru o perioadă nedeterminată (vezi paragrafele
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
36 și 40 de mai sus). Totuși, afirmația reclamantului conform căreia acesta își dăduse acordul pentru ca D. să rămână la bunicii săi numai pe perioada vacanței este întărită de atitudinea sa. Într-adevăr, acesta a început demersuri pentru a obține înapoierea lui D. fără întârziere, după ce bunicii l-au informat despre refuzul lor de a o restitui. Pe de altă parte, referitor la această chestiune Curtea constată că, dacă copilul ar fi fost încredințat bunicilor pentru o perioadă nedeterminată, aceștia nu
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
741/02, §§ 67-68, 12 iulie 2007), în care s-a stabilit că părinții își dăduseră acordul pentru copiii lor să rămână să locuiască la bunici și, respectiv, la părinții adoptivi pentru perioade foarte lungi, fără să facă demersuri să obțină înapoierea lor. 85. Curtea observă cu titlu introductiv că toate instanțele naționale au fost de acord cu faptul că reclamantul era capabil să îi ofere lui D. condiții de viață normale și că afecțiunea sa pentru copil era sinceră. Totuși, pentru
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
cu titlu introductiv că toate instanțele naționale au fost de acord cu faptul că reclamantul era capabil să îi ofere lui D. condiții de viață normale și că afecțiunea sa pentru copil era sinceră. Totuși, pentru a refuza să dispună înapoierea lui D. la reclamant, instanțele naționale și-au întemeiat hotărârile pe condițiile materiale și comportamentul reclamantului, pe posibilele dificultăți ale lui D. de a se integra în noua sa familie și pe integrarea lui D. în mediul bunicilor pentru care
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
paragraful 35 de mai sus în fine), Curtea apreciază că era necesară o motivație mai convingătoare pentru a nu lua în considerare un astfel de raport. 89. Argumentul decisiv reținut de instanțele naționale pentru a respinge cererea reclamantului ce urmărea înapoierea copilului a fost marele atașament ce exista între D. și bunicii săi în ultimii ani; astfel, ele au apreciat că era în interesul superior al lui D. să rămână să locuiască temporar în mediul în care a trăit în ultima
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
Ignaccolo-Zenide, menționată mai sus, § 102, și Pini și alții împotriva României, nr. 78.028/01 și 78.030/01, § 175, CEDO 2004-V (extrase)]. 90. Curtea apreciază că, în cauza de față, motivele reținute de instanțele naționale pentru a refuza înapoierea lui D. la tatăl său nu corespund circumstanțelor "cu totul excepționale" ce ar putea justifica o ruptură a legăturii de familie. Totuși, ea este de acord cu faptul că, din cauza trecerii timpului și a integrării lui D. în familia bunicilor
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
și custodia lui D. Mai mult, instanțele naționale sunt de aceeași părere, potrivit căreia copilul își are domiciliul la tatăl său. Totuși, reclamantul nu își poate exercita drepturile părintești. 92. Curtea reamintește în primul rând că, în cauzele referitoare la înapoierea copiilor, caracterul adecvat al unei măsuri se judecă în funcție de rapiditatea punerii sale în aplicare [Ignaccolo-Zenide, menționată mai sus, § 102, Pini și alții împotriva României, nr. 78.028/01 și 78.030/01, § 175, CEDO 2004-V (extrase), și Monory, menționată
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
din partea autorităților se cere o diligență deosebită atunci când în discuție se află încredințarea unui copil, Curtea este de părere că această cerință de celeritate este cu atât mai strictă în cazul în care, ca și în speță, un părinte cere înapoierea copilului său de la o persoană care îl deține fără a avea acest drept și fără acordul său. 94. De asemenea, Curtea reamintește că, în ceea ce privește executarea hotărârilor referitoare la înapoierea unui copil, înțelegerea și colaborarea tuturor persoanelor în cauză reprezintă întotdeauna
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
în cazul în care, ca și în speță, un părinte cere înapoierea copilului său de la o persoană care îl deține fără a avea acest drept și fără acordul său. 94. De asemenea, Curtea reamintește că, în ceea ce privește executarea hotărârilor referitoare la înapoierea unui copil, înțelegerea și colaborarea tuturor persoanelor în cauză reprezintă întotdeauna un factor important (Ignaccolo Zenide, menționată mai sus, § 94). În plus, atunci când apar dificultăți, datorate în principal refuzului persoanei la care se află copilul de a se supune executării
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
și colaborarea tuturor persoanelor în cauză reprezintă întotdeauna un factor important (Ignaccolo Zenide, menționată mai sus, § 94). În plus, atunci când apar dificultăți, datorate în principal refuzului persoanei la care se află copilul de a se supune executării hotărârii ce dispune înapoierea sa imediată, autoritățile competente au obligația să ia măsurile adecvate pentru a sancționa această lipsă de cooperare și dacă, în principiu, în acest domeniu delicat nu sunt de dorit măsuri coercitive în privința copiilor, recurgerea la sancțiuni nu poate fi înlăturată
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
contribuit într-un mod decisiv la consolidarea unei situații de fapt contrare dreptului reclamantului protejat de art. 8 din Convenție. 96. De asemenea, Curtea observă că părțile au formulat argumente similare în fața instanțelor naționale cu ocazia acțiunii având ca obiect înapoierea copilului și cu ocazia celei referitoare la încredințarea lui D. Or, dacă aceste argumente nu au fost reținute de instanțele naționale pentru a-i retrage reclamantului custodia lui D., ele nu au fost totuși considerate suficiente pentru a dispune înapoierea
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
înapoierea copilului și cu ocazia celei referitoare la încredințarea lui D. Or, dacă aceste argumente nu au fost reținute de instanțele naționale pentru a-i retrage reclamantului custodia lui D., ele nu au fost totuși considerate suficiente pentru a dispune înapoierea copilului la tatăl său (vezi paragrafele 39 și 40 de mai sus). Mai mult, instanțele naționale au statuat că afecțiunea existentă între copil și bunici nu era suficientă, ea singură, să justifice despărțirea unui părinte de copilul său (vezi și
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
copil și bunici nu era suficientă, ea singură, să justifice despărțirea unui părinte de copilul său (vezi și paragrafele 40 și 57 de mai sus). Prin urmare, această practică a instanțelor naționale a afectat previzibilitatea acțiunii reclamantului ce urmărea obținerea înapoierii copilului de la persoane care îl țineau fără a avea acest drept. 97. În plus, Curtea consideră că, dacă instanțele naționale refuză temporar înapoierea unui copil la tatăl său, ale cărui drepturi părintești nu au fost limitate, nu este mai puțin
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]