31,524 matches
-
text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Prin urmare, o astfel de situație nu constituie un veritabil argument pe care să se întemeieze neconstituționalitatea prevederilor criticate, ci o eventuală contrarietate între norme legale din același domeniu sau din domenii pe care autorii excepției de neconstituționalitate le apreciază ca fiind similare. Or, coordonarea legislației în vigoare, sub aspectele menționate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că instanțele interne au examinat în fond capetele de cerere ale reclamantei și că faptul că reclamanta nu a fost satisfăcută de rezultatul procedurii nu constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. 36
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
deoarece termenul nu se încheiase atât timp cât societatea A. acceptase efectuarea unei expertize la 20 ianuarie 1997. Reclamanta a susținut că nu a fost examinat pe fond niciunul dintre capetele sale de cerere. 40. În cele din urmă, reclamanta a respins argumentele Guvernului privind durata procedurii și a subliniat că autoritățile nu examinaseră cu promptitudine capetele sale de cerere. 2. Motivarea Curții a) Principii generale ... 41. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție garantează tuturor dreptul de a supune analizei unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
instruirea personalului structurilor teritoriale pentru aplicarea metodologiilor; 2. elaborarea normelor de referință naționale pentru evaluarea nivelului de dezvoltare fizică a copiilor și tinerilor; 3. desfășurarea de activități de cercetare-dezvoltare în domeniul sănătății copiilor și tinerilor din colectivități, pentru furnizarea de argumente științifice necesare elaborării strategiilor și politicilor în domeniul sănătății copiilor și tinerilor; 4. elaborarea de proiecte de acte normative în domeniul sănătății copiilor și tinerilor; 5. organizarea de cursuri de instruire a personalului din autoritățile de sănătate publică județene, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203888_a_205217]
-
asupra recursului în interesul legii. Raportorii nu sunt incompatibili. (6) În vederea întocmirii raportului, președintele completului va putea solicita unor specialiști recunoscuți opinia scrisă asupra problemelor de drept soluționate diferit. ... (7) Raportul va cuprinde soluțiile diferite date problemei de drept și argumentele pe care se fundamentează, jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, a Curții Europene a Drepturilor Omului sau a Curții de Justiție a Uniunii Europene, dacă este cazul, doctrina în materie, precum și opinia specialiștilor consultați. Totodată, judecătorii raportori vor întocmi și vor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea nici un efect. Aceste considerente, ce au stat la baza pronunțării soluției în decizia amintită, se constituie în argumente în favoarea concluziei că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și convenționale privitoare la protecția proprietății, invocate de autorul prezentei excepții. Cât privește susținerea autorului excepției că textele criticate sunt neconstituționale în măsura în care se referă la creanțele născute ulterior încheierii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177858_a_179187]
-
8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt contrazise și de practica arbitrală a Corpului de arbitri de pe lângă ORDA, care se constituie pe cauze similare cu cea care face obiectul prezentului dosar. Cu privire la excepțiile invocate de reclamantele-pârâte, acestea își mențin argumentele invocate prin notele scrise (întâmpinare) depuse în ședință. CREDIDAM solicită să se respingă excepțiile, să se constate faptul că acest complet este învestit cu o cerere reconvențională care are un obiect dedus arbitrajului și care potrivit art. 574 din noul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
principiul echității. Pentru această sursă ARAIEX propune un alt criteriu de repartiție, respectiv acela al audienței posturilor TV retransmise prin cablu. Pentru considerentele menționate, ARAIEX a indicat cotele procentuale din cererea principală. CREDIDAM solicită să fie avute în vedere toate argumentele depuse în scris în acest dosar arbitral. Cu privire la excepții solicită să fie admise cele invocate de CREDIDAM, respinse cele invocate de ARAIEX și UNART în raport cu argumentele invocate în scris prin înscrisurile depuse la dosar. Pe fondul cauzei, CREDIDAM face o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
indicat cotele procentuale din cererea principală. CREDIDAM solicită să fie avute în vedere toate argumentele depuse în scris în acest dosar arbitral. Cu privire la excepții solicită să fie admise cele invocate de CREDIDAM, respinse cele invocate de ARAIEX și UNART în raport cu argumentele invocate în scris prin înscrisurile depuse la dosar. Pe fondul cauzei, CREDIDAM face o prezentare, depunând note scrise sub formă slide. Notele scrise (slide-uri) sunt comunicate reclamantelor-pârâte, completului arbitral și SGCA. Mai arată că singurul organism care a depus repertoriul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
eliminate din sfera acestei instituții și din competența Înaltei Curți de Casație și Justiție motivele care vizau aspecte procedurale și care au fost transformate în motive ale contestație în anulare, potrivit naturii acestei căi de atac. 24. Având în vedere argumentele expuse anterior și raportând textele criticate la scopul recursului în casație, Curtea a constatat că restrângerea de către legiuitor a titularilor dreptului de a formula cerere de recurs în casație la cei prevăzuți la art. 436 alin. (1) din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
amintit din Legea nr. 122/2006 , precum și având în vedere că prevederile art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 au format, în repetate rânduri, obiect al controlului de constituționalitate, se impune menținerea jurisprudenței Curții Constituționale. Aceasta, deoarece argumentele și soluțiile pronunțate în deciziile referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 își mențin valabilitatea și în cauzele de față. În acest sens, pot fi menționate, cu titlu de exemplu, Decizia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182702_a_184031]
-
interes public. ... În raport cu obiectul criticii de neconstituționalitate formulate, Curtea reține că, în nota de fundamentare a ordonanței de urgență criticate, existența unei situații extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată și urgența acesteia sunt justificate de Guvern prin următoarele argumente: modificarea cadrului legal de desfășurare a procesului civil prin adoptarea Codului de procedură civilă, precum și punerea în aplicare a noilor instituții adoptate prin Codul civil, faptul că evoluția în plan legislativ menționată nu s-a reflectat într-un mod adecvat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
nu numai că nu contravin normelor constituționale invocate, ci constituie o garanție a dreptului la apărare. Faptul că art. 250 din Codul de procedură penală nu prevede expres mențiunea "în întregime", în ceea ce privește prezentarea materialului de urmărire penală, nu constituie un argument în sensul neconstituționalității acestui text, fiind, de altfel, evidentă intenția legiuitorului de a reglementa obligația prezentării în întregime a materialului de urmărire penală. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
având în vedere posibilitatea pe care i-o oferea dreptul intern de a contesta măsura de îndepărtare de pe teritoriu din data de 10 martie 2003. În acest sens, Guvernul a depus la dosar copiile a 5 hotărâri judecătorești în sprijinul argumentului său. Pe de altă parte, acesta nu contestă că luarea în custodie publică a reclamantului în centrul de tranzit a însemnat o privare de libertate, însă afirmă că această privare ținea de situațiile prevăzute limitativ la art. 5 din Convenție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
întemeiază pe motive de securitate națională." A. Asupra admisibilității 42. Guvernul contestă aplicabilitatea în speță a art. 1 din Protocolul nr. 7 și arată că reclamantul nu deținea un titlu de ședere valabil pe teritoriul României. 43. Reclamantul se opune argumentului Guvernului și invocă procedura acordării statutului de refugiat în România, aflată pe rol, care îi conferea, în temeiul art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , un drept de ședere pe teritoriul României timp de 15 zile de la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
contestației reclamantului împotriva Ordonanței din 7 martie 2003. Acesta mai adaugă că, în fața Curții de Apel București, cu ocazia judecării contestației sale, reclamantul a beneficiat de garanțiile de ordin procedural, fiind în plus reprezentat de un avocat. 49. Reclamantul contestă argumentul Guvernului și invocă necomunicarea motivelor ce au stat la baza Ordonanței din 7 martie 2003 și nerespectarea garanțiilor procedurale. 50. În speță, Curtea observă că reclamantul locuia în mod legal pe teritoriul României în momentul expulzării. Prin urmare, deși a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților a) Recursul în anulare a deciziei penale ... 26. Guvernul estimează că admițând primul recurs în anulare, Curtea Supremă de Justiție nu a încălcat principiul securității raporturilor juridice, în măsura în care această curte nu a făcut decât să îndrepte o greșită aplicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
nr. 576 din 14 decembrie 2004 . 30. Reclamantul atrage atenția că, drept urmare a admiterii recursului în anulare, deciziile anterioare au fost anulate, principiile enunțate în jurisprudența Curții fiind încălcate. b) Recursul în anulare împotriva deciziei civile ... 31. Guvernul își reiterează argumentele invocate în cazuri similare privind recursul în anulare. În particular, precizează că instanța supremă a admis recursul în anulare, motivând prin necesitatea de a păstra legalitatea, dat fiind că, drept urmare a condamnării sale prin hotărârea definitivă a Curții Supreme de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
Autoritatea de control nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că există două puncte de vedere asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză. Nu se poate deroga de la acest principiu decât dacă argumente substanțiale și imperios necesare o impun (Ryabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX). 34. Curtea reamintește, de asemenea, că exigența securității juridice nu este absolută, simpla posibilitate de a redeschide o procedură penală fiind deci, la prima
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
nr. 37.513/03, §§ 23-24, 4 octombrie 2007, și Societatea Comercială Plastik ABC - S.A. împotriva României, nr. 32.299/2003, § 17, 7 februarie 2008). 44. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt ori argument convingător susceptibil de a conduce la o concluzie diferită. În particular, aceasta relevă că, în cauză, Hotărârea din 28 noiembrie 2001, prin care Curtea Supremă de Justiție statuase, în ultimă instanță, asupra unui litigiu civil ce îl opunea pe reclamant
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
77 și 80, Societatea Comercială Mașiniexportimport Industrial Group - S.A., §§ 46-47, Piața Bazar Dorobanți - S.R.L., §§ 33-34; și Societatea Comercială Plastik ABC - S.A., § 17, hotărâri citate mai sus). 52. Examinând prezenta cauză, Curtea apreciază că Guvernul nu a furnizat niciun fapt ori argument convingător de natură să conducă la o concluzie diferită. În particular, aceasta relevă că, în cauză, prin Hotărârea din 28 noiembrie 2001, reclamantului i-a fost acordată o sumă cu titlu de despăgubire, care nu i-a fost plătită, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
textul criticat reglementează măsura controlului judiciar, iar interdicția reglementată la art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală nu constituie o pedeapsă penală în sensul prevederilor art. 53 și următoarele din Codul penal. 28. Având în vedere argumentele reținute la paragraful 23, Curtea constată că dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile art. 53 din Constituție. 29. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
destinat aceleiași arii terapeutice sau unor arii terapeutice diferite față de medicamentul deja existent, care folosește același segment de tip "umbrelă" în denumirea comercială. ... Articolul 4 Cazul menționat la art. 3 lit. c) este cel mai dificil de aprobat, fiind necesare argumente convingătoare că folosirea segmentului de tip "umbrelă" nu va ridica probleme de siguranță sau de eficacitate. Capitolul IV Dispoziții finale Articolul 5 Preocuparea principală a Agenției Naționale a Medicamentului (ANM) în legătură cu denumirile comerciale ale medicamentelor este ca acestea să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173524_a_174853]
-
precizat că ordonanța de urgență este dată în temeiul art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală și este motivată pe anumite împrejurări ce constituie situații de urgență, extraordinare, legate de execuția bugetară pe anul 2013. Totodată, tribunalul apreciază că celelalte argumente invocate de autorii excepției se referă la nelegalitatea ordonanței, aceste critici putând fi examinate doar pe calea contenciosului administrativ. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
a Comisiei Europene pentru returnarea voluntară. Semnalează totuși că, afirmând dependența succesului sistemelor de returnare voluntară de gradul de realizare al returnărilor forțate, se poate crea percepția că această opțiune nu este cea reală; de aceea, este necesară prezentarea de argumente suficiente în favoarea returnării voluntare. 6. Subliniază că, deși este previzibil ca, într-adevăr, toate acțiunile prevăzute în prezenta comunicare să fie puse în aplicare în conformitate cu standardele internaționale din domeniul drepturilor omului, returnarea rămâne printre cele mai severe acțiuni ale UE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265726_a_267055]