36,205 matches
-
la situația financiară a acestor operatori, iar, pe de altă parte, complet discriminatorie prin raportare la situația celorlalte societăți. Astfel de reglementări care derogă exclusiv în favoarea operatorilor de telecomunicații se regăsesc în cuprinsul întregii legi, discriminarea celorlalte persoane fiind evidentă, cu consecința neconstituționalității actului normativ în ansamblul său. ... 9. În privința criticilor de neconstituționalitate raportate la art. 22 și art. 34 alin. (2) din Constituție, autorii sesizării învederează că prin noua reglementare statul își încalcă obligația de a elimina din
DECIZIA nr. 192 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255840]
-
documente fiind solicitate de autoritatea contractantă în cadrul specificațiilor tehnice, prin caietul de sarcini, iar de modul în care se decide privind valabilitatea lor, în raport cu textele legale evocate, depinde soluționarea pe fond a plângerii. Dificultatea este și mai evidentă observând că prima interpretare reflectă interpretarea aparținând Comisiei Naționale pentru Produse Biocide, redată în Registrul național al produselor biocide, iar CNSC, prin decizia atacată, a dat eficiență acestei interpretări, de care s-au prevalat și se prevalează și în procedura
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3 , 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie - potrivit dispozitivului încheierii de sesizare, care conține o evidentă eroare materială - dispozițiile art. 434 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală. Din notele scrise ale autorului excepției, depuse în motivarea criticii, reiese că aceasta vizează prevederile art. 434 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 265 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258628]
-
interpretare istorică, fiind evident că, într-o primă etapă a evoluției legislative, contribuția nu a existat ca formă uzuală de venit la bugetul instituțiilor publice, această formă de prestație financiară începând a fi reglementată doar în istoria recentă, cu încălcarea evidentă a prevederilor art. 56 alin. (3) din Constituție. ... 12. Contribuția se face venit la bugetul ANRE, fiind stabilit că veniturile proprii ale acestei autorități includ și contribuțiile anuale percepute operatorilor economici reglementați din sectorul energiei electrice și termice și al
DECIZIA nr. 222 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258429]
-
instituțiilor publice. ... 14. În al treilea rând, între cazul contribuției și alte situații în care Curtea Constituțională a considerat că anumite contribuții, având natură de taxe parafiscale, sunt permise de prevederile art. 139 alin. (3) din Constituție, există o diferență evidentă. Astfel, Curtea a considerat ca fiind de domeniul art. 139 alin. (3) din Constituție: (i) contribuțiile stabilite prin Legea nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii și de divertisment, contribuții care se fac
DECIZIA nr. 222 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258429]
-
din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 100 alin. (4) și ale art. 341^1 alin. (8) din Codul de procedură penală. Eroarea materială este însă evidentă, criticile de neconstituționalitate vizând, în realitate, dispozițiile art. 100 alin. (4) și ale art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Acest din urmă text de lege a fost modificat prin prevederile art. II pct. 94 din Ordonanța de
DECIZIA nr. 212 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258705]
-
se poate substitui Parlamentului, unica putere legiuitoare în stat, dar implică anumite exigențe constituționale ce țin de modalitatea concretă în care se realizează interpretarea. Interpretarea extinsă, contrară principiilor procesului penal, a dispozițiilor art. 175 alin. (2) din Codul penal este evidentă și contravine dispozițiilor care stabilesc sfera de competență a puterii legiuitoare, consacrate de art. 124 și art. 126 alin. (3) din Constituție, cu consecința înfrângerii separației și echilibrului puterilor în stat. Astfel, interpretarea potrivit căreia în sfera funcționarilor publici pot
DECIZIA nr. 253 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258662]
-
unei decizii de pensie sunt hotărâte, în final, de către o entitate fără personalitate juridică împotriva unei entități cu personalitate juridică. Această situație răstoarnă principiul de drept potrivit căruia qui potest maius, potest minusqam. Neconstituționalitatea reglementării criticate este și mai evidentă dacă se are în vedere competența casei de pensii sectoriale, prevăzută de art. 88 lit. d) din Legea nr. 223/2015, de a aplica prevederile convențiilor internaționale de asigurări sociale la care România este parte, precum și ansamblul reglementărilor comunitare care
DECIZIA nr. 336 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258597]
-
concepția art. 114 alin. (4) din Constituție anterior revizuirii, și cea de „situație extraordinară“, arătând că, deși diferența dintre cei doi termeni, din punctul de vedere al gradului de abatere de la obișnuit sau comun căruia îi dau expresie, este evidentă, același legiuitor a simțit nevoia să o pună la adăpost de orice interpretare de natură să minimalizeze o atare diferență, prin adăugarea sintagmei „a căror reglementare nu poate fi amânată“, consacrând, astfel in terminis imperativul urgenței reglementării. Prin aceleași decizii
DECIZIA nr. 327 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258412]
-
implementat de Consiliul Superior al Magistraturii, dată fiind necesitatea adoptării unor soluții legislative pentru a preîntâmpina efectele negative generate de insuficiența personalului-suport pentru judecători, situație care va fi agravată prin încetarea raporturilor juridice ale experților din proiect, cu consecințe evidente asupra eficienței și calității actului de justiție, în detrimentul justițiabililor, în considerarea faptului că aceste aspecte vizează un interes general public și constituie situații de urgență și extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, în temeiul art. 115 alin.
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 127 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259550]
-
Epicriza Semnătura și parafa medicului * Se multiplică și se adaugă la fișa medicală, în ordinea cronologică a efectuării consultațiilor/investigațiilor. Secțiunea 9 Starea sănătății la transfer* Nr. Crt. Situație transfer Data și ora examinării Locul de deținere Diagnostic Regim alimentar Semne evidente de violență corporală DA/NU Tratament sub directa observare (TB, HIV-SIDA, metadona, diabet zaharat, psihotrop etc.) Parafă și semnătură personal medical examinator Plecare Sosire Plecare Sosire Plecare Sosire * Se multiplică și se adaugă la fișa medicală, în ordinea cronologică a efectuării
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
taxei de timbru, în temeiul art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. În acest sens, arată că art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 fixează o taxă de timbru care este aplicată în mod discriminatoriu, fiind evidentă discriminarea făcută între titularul unei cereri evaluabile în bani față de titularul unei cereri neevaluabile în bani, fiind contrar și art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât orice taxă trebuie să fie instituită în considerarea contraprestației datorate de stat, or
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
reținut implicațiile deosebirii terminologice dintre noțiunea de „caz excepțional“ și cea de „situație extraordinară“, arătând că, deși diferența dintre cei doi termeni, din punctul de vedere al gradului de abatere de la obișnuit sau comun căruia îi dau expresie, este evidentă, același legiuitor a simțit nevoia să o pună la adăpost de orice interpretare de natură să minimalizeze o atare diferență, prin adăugarea sintagmei „a căror reglementare nu poate fi amânată“, consacrând astfel in terminis imperativul urgenței reglementării. Prin aceeași decizie
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
realizate pentru același tipuri de unități imobiliare, diferența era relativ mică, se observă că ulterior declanșării pandemiei, începând cu sfârșitul anului 2020 și accentuat de conflictul de la granița României, numărul tranzacțiilor devine aproximativ dublu față de numărul ipotecilor. Concluzia evidentă este aceea că un număr foarte mare de locuințe au fost achiziționate, în ultima perioadă, cu plata cash, fără credit bancar. Ceea ce atrage atenția este faptul că plata fără credit bancar a locuințelor se realizează, de cele mai multe
STRATEGIE NAŢIONALĂ din 29 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257811]
-
F are doua valori – 1 daca nu exista o alterare a reliefului si 2 daca exista o alterare a reliefului secundara unei fracturi R - coeficient de denivelare :1 daca cicatricea este in planul tegumentare, 1,5 pentru cicatrici subdenivelate sau hipertrofice, evidente atunci cand sunt privite de la 3 m distanta si 2 pentru cicatrici retractile sau cheloide. P – coeficient plastic :0,5 pentru leziuni paralele (sau axul mare paralel) cu LPTR ; 1,5 pentru leziuni oblice sau perpendiculare pe LPTR. c – coeficient de
ANEXĂ din 27 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259252]
-
leziuni paralele (sau axul mare paralel) cu LPTR ; 1,5 pentru leziuni oblice sau perpendiculare pe LPTR. c – coeficient de culoare : 1 pentru leziuni cu aceeasi culoare cu a tegumentului inconjurator sau modificari minime de culoare ; 1,25 pentru modificari de culoare evidente pentru un privitor aflat la 3 m distanta ; T – coeficient de textura :1,33 pentru leziuni rugoase, neregulate, tatuaje, forme particulare Formula de calcul pentru coeficientul estetic pentru un sector este de (valoarea maxima a acestuia este de 9,975, rotunjit la
ANEXĂ din 27 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259252]
-
F are doua valori – 1 daca nu exista o alterare a reliefului si 2 daca exista o alterare a reliefului secundara unei fracturi R - coeficient de denivelare :1 daca cicatricea este in planul tegumentare, 1,5 pentru cicatrici subdenivelate sau hipertrofice, evidente atunci cand sunt privite de la 3 m distanta si 2 pentru cicatrici retractile sau cheloide. P – coeficient plastic :0,5 pentru leziuni paralele (sau axul mare paralel) cu LPTR ; 1,5 pentru leziuni oblice sau perpendiculare pe LPTR. c – coeficient de
ANEXĂ din 22 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259251]
-
leziuni paralele (sau axul mare paralel) cu LPTR ; 1,5 pentru leziuni oblice sau perpendiculare pe LPTR. c – coeficient de culoare : 1 pentru leziuni cu aceeasi culoare cu a tegumentului inconjurator sau modificari minime de culoare ; 1,25 pentru modificari de culoare evidente pentru un privitor aflat la 3 m distanta ; T – coeficient de textura :1,33 pentru leziuni rugoase, neregulate, tatuaje, forme particulare Formula de calcul pentru coeficientul estetic pentru un sector este de (valoarea maxima a acestuia este de 9,975, rotunjit la
ANEXĂ din 22 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259251]
-
cererea adresată instanței supreme de către titularul sesizării, respectiv că instanța de judecată care a adoptat măsura suspendării facultative a procesului pe acest temei este obligată, după pronunțarea hotărârii de către CJUE, să dispună din oficiu reluarea judecării procesului, este evidentă și dezlegarea celeilalte chestiuni de drept, și anume faptul că într-un asemenea caz nu se poate constata, în baza art. 416 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu raportare la art. 413 alin. (1) pct. 1 din același
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
se putea analiza dacă există vreo contradicție între hotărârile menționate la art. 27 din Legea nr. 47/1992, pe de o parte, și exigențele procedurale și substanțiale impuse prin dispozițiile Constituției, pe de altă parte. Așadar, criticile trebuie să aibă o evidentă relevanță constituțională, și nu una legală ori regulamentară. Prin urmare, toate hotărârile plenului Camerei Deputaților, plenului Senatului și plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului pot fi supuse controlului de constituționalitate, dacă în susținerea criticii de neconstituționalitate sunt invocate dispoziții
DECIZIA nr. 17 din 26 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252591]
-
din Legea nr. 78/2000, se află în capitolul II - „Infracțiuni de serviciu“ (art. 295-309) din Codul penal. Raportat la această nouă reglementare, care separă infracțiunile de corupție de infracțiunile de serviciu și totodată uzitează sintagma de „infracțiune de corupție“, devine evidentă identitatea între noțiunea de infracțiune de corupție, cu care operează Codul penal, și noțiunea de infracțiune de corupție ce se regăsește atât în Legea nr. 78/2000, cât și în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002. Relevantă este și împrejurarea
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
se aplice potrivit Deciziei nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv potrivit art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, induce o situație de discriminare evidentă între persoanele pensionate anterior adoptării Legii nr. 263/2010 și persoanele pensionate ulterior adoptării acestui act normativ, în condițiile aplicării prevederilor Legii nr. 155/2016. ... 9. Autoarele excepției susțin și încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece interpretarea dată sintagmei
DECIZIA nr. 804 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251558]
-
legale criticate anterior și ale art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece, prin adoptarea art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, o categorie importantă de pensionari este supusă unei discriminări evidente. Această categorie cuprinde pensionari care au prestat activitatea în zone de expunere la radiații (I sau II) și au fost pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010. Astfel, acestor pensionari le sunt calculate în prezent punctajul mediu anual
DECIZIA nr. 804 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251558]
-
din 28 iunie 2010). Or, art. 1 alin. (5) din Constituție asigură o protecție corespunzătoare persoanelor contra pericolului care vine din partea dreptului și, așadar, al conduitei autorităților publice. O reglementare normativă care nu face altceva decât să vădească o evidentă neadecvare a soluției alese raportat la situația de fapt existentă, aspect care a necesitat modificarea ei rapidă într-un timp atât de scurt (15 zile), este de natură să afecteze stabilitatea normelor juridice ce vizează salarizarea personalului IT și expune
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
condiții optime a drepturilor și libertăților fundamentale“ (Decizia nr. 454 din 4 iulie 2018 și Decizia nr. 1 din 13 ianuarie 2021). ... 9. De asemenea, se apreciază că o asemenea reglementare incoerentă, care alterează înțelegerea și aplicarea legii, este în evidentă discordanță și cu prevederile art. 13 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, referitoare la integrarea și corelarea actului normativ în sistemul legislației. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, deși Legea nr. 24/2000 nu are valoare
DECIZIA nr. 15 din 19 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251803]