1,931 matches
-
considerente, soluția propusă de arbitrul Gozia Dan Cristian este următoarea: Respinge excepția formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în București, str. Ghe. Petrașcu nr. 10, bl. 7, sc. 1, ap. 39, sectorul 3, privind inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în București, bd. Nicolae Titulescu nr. 88B, sectorul 1. Admite în parte cererea formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
în probațiune. Cu privire la comisionul de colectare, ADPFR propune un procent de 10%, raportat la probatoriul existent la dosar, față de eficiența activității de colectare și față de creșterea încasărilor cu 70%. Referitor la cererea reconvențională formulată de UPFR, ADPFR solicită admiterea excepției inadmisibilității în ceea ce privește perioada 2010-2011 și reținerea spre soluționare a celorlalte solicitări din cadrul cererii reconvenționale; de asemenea, arată că pentru perioada 2010-2011 și-a produs efectele Decizia ORDA nr. 91/2011 , decizie ce nu a fost anulată și care este perfect valabilă
DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251122_a_252451]
-
ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 32. Făcând trimitere la faptele relevante, Guvernul consideră că condițiile de detenție suportate de reclamant nu atingeau gradul de gravitate impus de art. 3 din Convenție. 33. Reclamantul susține
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
este ilegală." A. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 40. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de o procedură contradictorie și că principiul egalității armelor a fost încălcat la termenul din 12 noiembrie 2004 din fața Înaltei Curți, în
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
a încălcat dreptul său la prezumția de nevinovăție garantat de art. 6 § 2 din Convenție, redactat după cum urmează: "2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită." Cu privire la admisibilitate 51. Guvernul susține inadmisibilitatea acestui capăt de cerere pentru neepuizarea căilor de atac interne, subliniind că reclamantul a omis să sesizeze instanțele naționale cu o acțiune în răspundere civilă delictuală în temeiul art. 998 și 999 din Codul civil coroborate cu art. 54 din
HOTĂRÂRE din 29 ianuarie 2013 în Cauza Catană împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251205_a_252534]
-
Mai mult, Curtea constată că cererea, astfel cum a fost prezentată de reclamanta Georgeta Stoicescu, nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 45. În temeiul art. 3 și 8 din Convenție, reclamanta s-a plâns de atacul câinilor fără stăpân, afirmând că acest lucru s-
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunța asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 13 iunie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunța asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
asupra interpretării și aplicării legii, revenind Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de a unifica practica judiciară. Astfel, se observă că cele arătate în excepția de neconstituționalitate sunt aspecte a căror soluționare excedează competenței instanței constituționale, ceea ce și determină inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate ridicate. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 227 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253242_a_254571]
-
arată că în temeiul acestuia nu poate fi obligat să furnizeze date dacă nu este implicat într-o anchetă. Reprezentantul părții Consiliului Concurenței precizează, de asemenea, că își menține concluziile prezentate în ședința publică din 2 aprilie 2013 în sensul inadmisibilității excepției de neconstituționalitate, aceasta trebuind să poarte asupra prevederilor legale în vigoare la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției de furnizare de informații inexacte sau incomplete la solicitările autorității de concurență, adresate societății în cadrul investigației pentru cunoașterea
DECIZIE nr. 209 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) lit. a) şi art. 50 lit. b) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253251_a_254580]
-
la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției de furnizare de informații inexacte sau incomplete la solicitările autorității de concurență, adresate societății în cadrul investigației pentru cunoașterea sectorului comercializării produselor alimentare. În cazul în care nu va fi reținută inadmisibilitatea excepției, pe fond susține respingerea acesteia, având în vedere că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale. În continuare, pre��edintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29
DECIZIE nr. 209 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) lit. a) şi art. 50 lit. b) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253251_a_254580]
-
după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatoarea-apelantă. Apărătorul contestatoarei-apelante depune înscrisul încuviințat, precum și traducerea legalizată a acestuia și note scrise, în 3 exemplare, și comunică un exemplar al acestora părții prezente prin reprezentant. Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de contestație în anulare invocată de intimata PERGAM prin întâmpinare. Apărătorul contestatoarei-apelante ASOCIAȚIA HÂRTIEI DIN ROMÂNIA solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de contestație în anulare formulate de partea pe care o reprezintă, arătând că prezenta cerere se circumscrie perfect
DECIZIE nr. 90 din 12 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 162A din 31 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
scrise, în 3 exemplare, și comunică un exemplar al acestora părții prezente prin reprezentant. Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de contestație în anulare invocată de intimata PERGAM prin întâmpinare. Apărătorul contestatoarei-apelante ASOCIAȚIA HÂRTIEI DIN ROMÂNIA solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de contestație în anulare formulate de partea pe care o reprezintă, arătând că prezenta cerere se circumscrie perfect definiției date în doctrina românească hotărârii judecătorești. Precizează că hotărârea atacată este irevocabilă și nu poate fi atacată cu recurs. Pe
DECIZIE nr. 90 din 12 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 162A din 31 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
la valoarea acesteia în vamă, această remunerație se mărește la 0,12%. Totodată, susține că nu se ia în considerare ponderea hârtiei și susține că această dimensionare este normal a fi avută în vedere. Reprezentantul intimatei PERGAM solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare și respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă. Susține că această cale de atac se poate exercita numai împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de recurs. În cauză, Curtea de Apel București, Secția a IX-a civilă și pentru
DECIZIE nr. 90 din 12 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 162A din 31 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
asupra întregului obiect al apelului, astfel cum acesta a fost formulat și indicat de către apelant. Prin întâmpinarea formulată de către intimata-pârâtă COPYRO s-a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată. Examinând cu prioritate excepția cuprinsă în întâmpinarea intimatei PERGAM, a inadmisibilității contestației în anulare, exclusiv sub aspectul formulării unei căi de atac împotriva unei hotărâri care nu este pronunțată de o instanță de recurs, Curtea constată inadmisibilă contestația în anulare, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente: Contestația în anulare specială
DECIZIE nr. 90 din 12 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 162A din 31 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Cu privire la admisibilitate 29. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 30. Guvernul consideră că principiul autorității de lucru judecat nu a fost încălcat în speță, condițiile stabilite de dreptul intern pentru aplicarea acestui principiu nefiind, în viziunea sa, îndeplinite. Astfel
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
reprezintă o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 42. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. 43. Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care a ajuns în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție (supra, pct. 39), precum și faptul că reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii în fața instanțelor românești (supra, pct. 27), Curtea
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) (Legea nr. 135). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) (Legea nr. 135). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) (Legea nr. 135). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) (Legea nr. 135). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]