2,622 matches
-
81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetației forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică și privată și economiei vânatului, nu este de natură să ducă la concluzia, susținută de autorul excepției, ca incriminarea se face "prin acte administrative". Această, chiar dacă art. 5 din Legea nr. 81/1993 prevede că limită valorica a pagubei, în funcție de care faptele constituie infracțiuni, rezultă din majorarea de 5 ori a prețului mediu al unui metru cub de masă
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
baza prețurilor negociate, în condițiile legii, precizate în actul de stabilire a prețului mediu". În considerentele deciziei s-a reținut că prețul mediu nu este "un element constitutiv al infracțiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, în funcție de care depinde incriminarea". Totodată, prin Decizia nr. 235 din 20 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000, Curtea Constituțională a reținut că, deși Decizia nr. 2/1996 a fost pronunțată anterior apariției Legii nr.
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, a statuat că aceste dispoziții legale sunt constituționale. Cu acel prilej s-a reținut, în esență, ca recoltarea probei de sânge nu este prevăzută în mod expres de legiuitor, obiectul incriminării fiind mai larg, si anume "sustragerea de la recoltarea probelor biologice". Prin urmare conținutul infracțiunii se realizează fie prin refuzul prelevării de sânge, fie prin refuzul prelevării unei alte probe biologice. Numai în cazul în care o persoană refuză atât prelevarea
DECIZIE nr. 60 din 22 februarie 2001 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134327_a_135656]
-
faptul că prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a recunoscut unei persoane suspectate de a fi autorul unei infracțiuni "dreptul de a tăcea cu ocazia interogatoriului luat de către poliție și dreptul de a nu contribui la propria să incriminare" (cazul "John Murray împotriva Regatului Unit", 1996). Această deoarece, conform aceleiași jurisprudențe, dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, "nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obținute de la acuzat recurgând la puteri coercitive care există independent
DECIZIE nr. 60 din 22 februarie 2001 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134327_a_135656]
-
în spirit de toleranță și de respect reciproc". Or, faptele de insultă și calomnie demonstrează tocmai o lipsă de respect, care numai în cazul existenței unui interes legitim ce le-a determinat, interes dovedit prin proba verității, nu constituie infracțiuni. Incriminarea unor asemenea fapte este însă în competența legiuitorului, iar nu în competența contenciosului constituțional. Curtea constată că nu este întemeiata nici critică referitoare la încălcarea art. 30 alin. (1) din Constituție, deoarece libertatea de exprimare, ca orice altă libertate sau
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
LEGEA PENALĂ ȘI LIMITELE EI DE APLICARE Capitolul 1 DISPOZIȚII PRELIMINARE Scopul legii penale Articolul 1 Legea penală apară, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independentă, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept. Legalitatea incriminării Articolul 2 Legea prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infracțiunilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvârșirii acestor fapte. Capitolul 2 LIMITELE APLICĂRII LEGII PENALE Secțiunea I Aplicarea legii penale în spațiu Teritorialitatea legii penale
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) actualizat până la data de 01 octombrie 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138014_a_139343]
-
precum și alte mijloace prin care se aduce atingere onoarei ori reputației unei persoane sau se afirma, în public, fapte determinate, care, dacă ar fi adevărate, ar expune acea persoană la sancțiuni (penale, administrative, disciplinare) ori disprețului public. Curtea constată că incriminarea acestor fapte nu contravine în nici un mod prezumției de nevinovăție, consacrată atât de art. 23 alin. (8) din Constituție, cât și de art. 11 paragraful 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 308 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
Universală a Drepturilor Omului și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prin art. 6 pct. 2. Trăsăturile esențiale ale infracțiunii, prevăzute în art. 17 din Codul penal (pericolul social al faptei, săvârșirea cu vinovăție și legalitatea incriminării), există și în cazul celor două infracțiuni, deoarece numai săvârșirea lor cu vinovăție poate atrage răspunderea penală a făptuitorului. Calitatea de inculpat a celui chemat în judecată nu reprezintă o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci definește, potrivit art. 23
DECIZIE nr. 308 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
în spirit de toleranță și de respect reciproc". Or, faptele de insultă și calomnie demonstrează tocmai o lipsă de respect care numai în cazul existenței unui interes legitim ce le-a determinat, interes dovedit prin proba verității, nu constituie infracțiuni. Incriminarea unor asemenea fapte este însă în competența legiuitorului, iar nu în competența contenciosului constituțional. Curtea constată că nu este întemeiata nici critică referitoare la încălcarea art. 30 alin. (1) din Constituție, deoarece libertatea de exprimare, ca orice altă libertate sau
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
neconstituționalitate privind încălcarea prin art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, a prevederilor art. 22 din Constituție, referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Într-adevăr, prin incriminarea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limită legală sau care se află în stare de ebrietate nu se încalcă dreptul la viață și nici cel la integritate
DECIZIE nr. 178 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 52 din Decretul nr. 328/1966 , republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
precum și viața și sănătatea altor participanți la traficul rutier. Referitor la criticile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, Curtea reține, de asemenea, ca acestea nu sunt întemeiate. Astfel autorul excepției susține că incriminarea "refuzului de a accepta prelevarea de sânge" constituie "un abuz săvârșit prin evidentul atentat asupra integrității fizice a persoanei" și o încălcare a "dreptului la neautoincriminare". Curtea constată că în realitate conducătorul de autovehicul, suspectat că a condus autovehiculul sub
DECIZIE nr. 178 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 52 din Decretul nr. 328/1966 , republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 constituie o încălcare a dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție, nu poate fi primită, deoarece prin textul de lege criticat nu se instituie o prezumție de vinovăție. Incriminarea se justifică prin necesitatea constatării și sancționării la timp și corect a faptei de conducere în stare de ebrietate. De asemenea, în ceea ce privește recoltarea probei de sânge, la care instanța se referă în mod deosebit, se poate constata că textul de
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
formulate de autorul acesteia, deoarece textul de lege nu conține dispoziții prin care să fie încălcat dreptul la viață sau cel la integritate fizică și psihică, drepturi fundamentale garantate prin art. 22 din Constituție. Dimpotrivă, scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea unei asemenea fapte este tocmai apărarea drepturilor persoanei la viață, la integritate corporală, la integritate psihică, precum și protejarea altor valori importante angajate în traficul rutier. Incriminarea este de natură să îl ocrotească chiar pe conducătorul auto care conduce în stare
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
drepturi fundamentale garantate prin art. 22 din Constituție. Dimpotrivă, scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea unei asemenea fapte este tocmai apărarea drepturilor persoanei la viață, la integritate corporală, la integritate psihică, precum și protejarea altor valori importante angajate în traficul rutier. Incriminarea este de natură să îl ocrotească chiar pe conducătorul auto care conduce în stare de ebrietate un autovehicul pe drumurile publice. De asemenea, nu se poate considera că sancționarea penală a celor vinovați de săvârșirea acestor fapte ar reprezenta o
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
în art. 23 alin. (1), invocate de autorul acesteia, cât și în raport cu cele cuprinse în art. 23 alin. (8), referitoare la prezumția de nevinovăție, prevederi invocate de instanța de judecată în motivarea opiniei sale privind neconstituționalitatea textului de lege menționat. Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă încriminări "obstacol" prin care este sancționată penal simplă nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum și distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966 , fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constată că dispozițiile art. 37
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
drumurile publice de către o persoană care se află în stare de ebrietate și cea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. 5. În considerentele deciziei la care se referă prezenta opinie separată se reține că "s-a impus incriminarea din alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966 , fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului". În realitate nu este vorba de sancționarea împiedicării constatării faptei, ci a necooperarii autorului acesteia la producerea unor dovezi
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
aceste prevederi constituționale nu sunt incidente în cauză. Această deoarece atât Codul penal, cât și Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici sunt legi organice. Prin aceeași decizie s-a mai reținut că art. 258 din Codul penal prevede incriminarea faptelor prevăzute la art. 246-250 din același cod și în cazurile în care autorul nu are calitatea de funcționar public, ci este un alt funcționar, făcând distincție doar sub aspectul limitelor pedepsei aplicabile. Stabilirea condițiilor pentru îndeplinirea cerinței de subiect
DECIZIE nr. 138 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 147 alin. 2 şi ale art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134684_a_136013]
-
ce anume constă încălcarea prevederilor constituționale invocate. Se susține în schimb faptul că art. 40 din Legea contabilității nr. 82/1991 este un text incriminator incomplet care nu prevede sancțiunea, ci face trimitere la art. 189 din Codul penal privind incriminarea falsului intelectual, desi elementele constitutive ale celor două infracțiuni nu sunt identice, în special în ceea ce privește subiectul activ special al infracțiunii. Judecătoria Buftea, exprimându-și opinia, apreciază că excepția ridicată nu este întemeiata, întrucat dispozițiile art. 40 din Legea contabilității nr.
DECIZIE nr. 78 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134787_a_136116]
-
Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, arată că "dispozițiile art. 40 din Legea contabilității nr. 82/1991 , republicata, nu contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție", întrucat dispozițiile legale criticate "instituie o normă juridică de incriminare a unei fapte care are elemente definitorii atât în Codul penal, cât și în legea specială. Cumularea acestora este supusă regulilor de tehnica legislativă și nu are tangenta cu normele constituționale". Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția
DECIZIE nr. 78 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134787_a_136116]
-
fac din oficiu, fără excepție și fără întârziere. Autoritățile române solicitate hotărăsc în aceleași condiții ca și pentru orice infracțiune cu caracter grav prevăzută și pedepsită de legea română. ... Secțiunea a 2-a Condiții privitoare la fapte Articolul 8 Dublă incriminare (1) Extrădarea poate fi admisă numai dacă faptă pentru care este învinuită sau a fost condamnată persoană a cărei extrădare se cere este prevăzută că infracțiune atât de legea statului solicitant, cât și de legea statului solicitat. (2) Diferențele existente
LEGE nr. 296 din 7 iunie 2001 privind extrădarea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135082_a_136411]
-
dispoziții încriminatoare pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la exercitarea acestora. În aceste condiții Codul penal, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 79 și nr. 79 bis din 21 iunie 1968, a sistematizat reglementarea în materie prin instituirea unei norme de incriminare cu caracter general și a unei sancțiuni unice pentru exercitarea fără drept a oricărei profesii sau activități pentru care legea cere autorizație, dacă legea specială prevede că săvârșirea acelor fapte se pedepsește potrivit legii penale. În felul acesta s-a
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
prevede: "Practicarea profesiunii de farmacist de către o persoană care nu are această calitate constituie infracțiune și se pedepsește conform legii penale." Cu privire la susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, în sensul că prevederile legale criticate ar fi specifice legiuitorului socialist, iar scopul incriminării l-ar constitui preîntâmpinarea actelor de evaziune fiscală și controlul forței de muncă sau că prin incriminarea acestor fapte s-ar aduce atingere dreptului la muncă și dreptului la liberă asociere, Curtea reține că prevederile art. 281 din Codul penal
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
pedepsește conform legii penale." Cu privire la susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, în sensul că prevederile legale criticate ar fi specifice legiuitorului socialist, iar scopul incriminării l-ar constitui preîntâmpinarea actelor de evaziune fiscală și controlul forței de muncă sau că prin incriminarea acestor fapte s-ar aduce atingere dreptului la muncă și dreptului la liberă asociere, Curtea reține că prevederile art. 281 din Codul penal nu contravin, sub nici un aspect, dispozițiilor constituționale invocate. Dispozițiile art. 38 alin. (1) din Constituție prevăd că
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
150 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Legile și toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezenței Constituții", nu sunt aplicabile prevederilor criticate, atâta timp cât legi speciale, adoptate ulterior anului 1990, trimit pentru sancționare la acest text. Incriminarea și sancționarea faptelor de exercitare fără drept a unor profesii sau activități, pentru care se cere o anumita pregătire și, în consecință, sunt supuse autorizării, exprimă necesitatea apărării unor valori sociale de o importanță deosebită, inclusiv viață și integritatea fizică
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]