4,405 matches
-
în situația în care ordonanță nu ar fi fost supusă aprobării Parlamentului până la împlinirea termenului de abilitare, acest fapt nu ar constitui un motiv de neconstituționalitate, ci, conform textului constituțional citat, ar atrage "încetarea efectelor ordonanței". 2. Este, de asemenea, nefondată și susținerea că Ordonanța Guvernului nr. 39/1999 a depășit limitele abilitării. Prevederea prin care se deleagă dreptul de legiferare în domeniul restructurării băncilor cu capital de stat are o formulare generală, lăsând la aprecierea autorității executive adoptarea măsurilor pe
DECIZIE nr. 174 din 12 iunie 2002 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A., cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 702/2001 , în ansamblul sau, precum şi a dispoziţiilor art. 1, 2, 6, 7, 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
că în situația în care totuși există anumite conflicte de reglementare, această problemă este de competența exclusivă a Consiliului Legislativ, a Guvernului și a Parlamentului, care pot acționa, în limita atribuțiilor, în vederea înlăturării contradicțiilor și realizării corelării normative. 6. Este nefondată și critica de neconstituționalitate potrivit căreia Ordonanță Guvernului nr. 39/1999 , în ansamblul său, contravine dispozițiilor art. 1 alin. (3) și ale art. 41 alin. (2) din Constituție. Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității Ordonanței Guvernului nr. 39/1999
DECIZIE nr. 174 din 12 iunie 2002 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A., cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 702/2001 , în ansamblul sau, precum şi a dispoziţiilor art. 1, 2, 6, 7, 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
îndeplinirii obligațiilor constituționale impuse statului, în vederea salvgardării interesului național în domeniul financiar și monetar. 2. Susținerea că ordonanța criticată contravine dispozițiilor art. 107 alin. (3) din Constituție, pentru că Guvernul nu a fost abilitat să reglementeze în domeniul procedurii civile, este nefondată. Curtea reține că autorul excepției a avut în vedere dispozițiile art. 6-8 din Ordonanță Guvernului nr. 39/1999 , prin care se reglementează cadrul procesual în care se judecă legalitatea hotărârilor adunărilor generale extraordinare ale acționarilor celor două bănci. Aceste dispoziții
DECIZIE nr. 174 din 12 iunie 2002 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A., cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 702/2001 , în ansamblul sau, precum şi a dispoziţiilor art. 1, 2, 6, 7, 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
corelarea legilor sau ordonanțelor cu dispozițiile și principiile Constituției, iar nu și cu privire la eventuală necorelare dintre actele normative. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), partea introductiva, din Legea nr. 146/1997 , se arată că aceasta este nefondată, deoarece regulă în această materie este că acțiunile în justiție sunt supuse taxei de timbru, excepțiile putând fi stabilite numai de legiuitor. Guvernul, în punctul său de vedere, susține că excepția de neconstituționalitate este nefondată, pentru următoarele considerente: - Prevederile art.
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
se arată că aceasta este nefondată, deoarece regulă în această materie este că acțiunile în justiție sunt supuse taxei de timbru, excepțiile putând fi stabilite numai de legiuitor. Guvernul, în punctul său de vedere, susține că excepția de neconstituționalitate este nefondată, pentru următoarele considerente: - Prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece "măsură luată de legiuitor de a stabili un regim de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
alin. (1) din Constituție. Mai mult, opțiunea legislativă conținuta de aceste prevederi este în consonanta cu dispozițiile art. 29 alin. (2) din Declarația Universală a Drepturilor Omului. - Prevederile criticate din Legea nr. 333/2001 , de asemenea, se apreciază că sunt nefondate, în primul rând, pentru că dispozițiile art. 1 alin. (3), art. 51, art. 134 alin. (1) și (2) lit. f), precum și cele ale art. 150 alin. (1) din Constituție nu au incidența relevanță în cauză, iar în al doilea rând pentru că
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
prezentă Georgeta Anca, lipsind Primăria Sectorului 5, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Autorul excepției solicită admiterea excepției, considerând că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată, arătând că textul legal criticat constituie o sancțiune pentru nerespectarea unor dispoziții legale, verificarea îndeplinirii condițiilor legale cu privire la construcție fiind de competență instanței judecătorești. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 februarie 2002
DECIZIE nr. 243 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145711_a_147040]
-
ale art. 41 privind ocrotirea în mod egal a proprietății private, precum și dispozițiile art. 48 care vizează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică la repararea pagubei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondată, arătând că Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 se întemeiază pe normele de drept comun, reglementate de Codul de procedură civilă, în materia executării silite. Prin urmare, ordonanța nu creează un sistem de favorizare a instituțiilor publice, ci stabilește obligații concrete
DECIZIE nr. 202 din 4 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 22 din 30 ianuarie 2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145710_a_147039]
-
navă ori ale oricărui alt stat interesat; ... d) veghează, în funcție de mijloacele sale, ca orice măsură luată în privința navei să fie rațională din punct de vedere ecologic. ... 2. Atunci cand motivele măsurilor luate prin aplicarea art. 8 al prezentului protocol se dovedesc nefondate, nava este despăgubita pentru orice pierdere sau eventuală pagubă, cu condiția să nu fi comis vreo acțiune care să justifice măsurile luate. 3. Atunci când o măsură este luată, adoptată sau aplicată conform prezentului capitol, se ține cont așa cum se cuvine
PROTOCOL din 15 noiembrie 2000 împotriva traficului ilegal de migranti pe calea terestra, a aerului şi pe mare, adiţional la Convenţia Naţiunilor Unite împotriva criminalitatii transnationale organizate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145725_a_147054]
-
din Constituție, precum și ale unor tratate internaționale la care România este parte, fără a se preciza însă în ce constă această încălcare. Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată, deoarece consacrarea prin textele legale criticate a caracterului definitiv al hotărârii Curții de Apel București nu îngrădește accesul liber la justiție, de vreme ce art. 128 din Constituție prevede că "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de
DECIZIE nr. 268 din 17 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (4) şi ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145749_a_147078]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În acest sens se arată că posibilitatea folosirii căilor de atac atât de către partea civilă, cât și de partea civilmente responsabilă nu este nici restrânsă, nici eliminată prin dispozițiile legale criticate, ci se circumscrie în limitele drepturilor procesuale pe care
DECIZIE nr. 261 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 3, art. 362 alin. 1 lit. d) şi ale art. 385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145927_a_147256]
-
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare arată că excepția este inadmisibilă în ceea ce privește dispozițiile art. 40 din Ordonanță Guvernului nr. 55/1999 , întrucât acestea au fost abrogate prin Legea nr. 409/2001 , si nefondată în ceea ce privește dispozițiile art. 25 alin. (1) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , deoarece aceste dispoziții nu sunt relevante în soluționarea cauzei. Consideră că principiul constituțional al accesului liber la justiție nu este încălcat, iar autorul excepției, susținând
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
între stabilirea condițiilor în care se poate exercita un drept (în așa fel încât să împiedice abuzul de drept) și însuși accesul la justiție". Raportarea la dispozițiile art. 48 alin. (1) din Constituție, pe care o face autorul excepției, este nefondată, deoarece prevederile criticate se referă la posibilitatea contestării măsurilor dispuse de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, în timp ce dispozițiile Legii fundamentale se referă la recunoașterea dreptului pretins. Cât privește încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
Legea fundamentală. În fine continuarea executării silite de către AVAB, în condițiile arătate, încalcă dreptul de proprietate al societății debitoare consacrat de art. 135 din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială arată că excepția de neconstituționalitate este nefondată din următoarele considerente: Dispozițiile legale invocate sunt constituționale deoarece accesul liber la justiție nu este îngrădit prin faptul că s-au stabilit condiții pentru soluționarea anumitor cauze deduse judecății. Stabilirea cauțiunii potrivit dispozițiilor Legii nr. 409/2001 nu împiedică accesul
DECIZIE nr. 231 din 10 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna şi ale art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146071_a_147400]
-
persoanelor juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul că sunt de drept privat sau public, nu fac obiectul reglementărilor cuprinse în titlul ÎI din Constituție. În acest sens este jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale. Sunt nefondate și susținerile potrivit cărora dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituție și ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se observă că textul de lege criticat
DECIZIE nr. 311 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146106_a_147435]
-
excepției, constituie proprietatea privată a acestei societăți comerciale și beneficiază de protecția proprietății private, instituită prin art. 41 alin. (1) și (2), precum și prin art. 135 alin. (6) din Constituție. Tribunalul Constantă - Secția comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucat actul normativ criticat este în concordanță cu prevederile Constituției, ale Protocolului adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și cele ale Declarației Universale a Drepturilor Omului. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 214 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 15/2001 privind reglementarea situaţiei juridice a rezervoarelor, conductelor de tranSport al ţiţeiului şi al produselor petroliere, a statiilor de pompare şi a celorlalte instalaţii şi echipamente aferente, aprobată prin Legea nr. 68/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144600_a_145929]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Susținerea autorului excepției, potrivit căreia prin dispozițiile art. 217 alin. 1 din Codul penal legiuitorul ar incrimină și sancționa distrugerea din culpă, este nefondată. Este evident că textul vizează numai distrugerea cu intenție, incriminarea și sancționarea distrugerii din culpă fiind prevăzute de dispozițiile art. 219 din Codul penal. Astfel, prin prevederea în mod distinct a infracțiunii de distrugere din culpă legiuitorul a reglementat un
DECIZIE nr. 218 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144725_a_146054]
-
există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. ... (3) Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ... ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
verifică rezoluția sau ordonanță atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
la judecata. ... (8) Când părțile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire, se ascultă și concluziile acestora. ... (9) Instanță examinează cererea în baza actelor dosarului și se pronunță prin decizie. ... (10) Când instanța constată că cererea este tardivă, inadmisibilă sau nefondată, o respinge. ... (11) Când instanța constată că cererea este fondată: ... a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea ÎI, înlătura consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144104_a_145433]
-
Legea contenciosului administrativ (lege preconstitutionala) a mai fost supus controlului de constituționalitate. Prin Decizia nr. 103 din 1 octombrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 . În considerentele acestei decizii Curtea a reținut că Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , desi anterioară Constituției, a stabilit anumite condiții și limite de
DECIZIE nr. 254 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi a dispoziţiilor Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145199_a_146528]
-
Tuluca în Dosarul nr. 2.905/2000 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 2.905/2000, Curtea de Apel București - Secția
DECIZIE nr. 143 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135622_a_136951]
-
încheiere", pentru a putea fi supusă căilor de atac și a se respectă, în acest mod, dreptul la apărare al părților din proces. Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, Curtea Supremă de Justiție - Secția penală arată că aceasta este nefondată, în temeiul mai multor argumente. Astfel, se arată că sintagma "este interesat sub orice formă" nu conține nici o dispoziție contrară prevederilor constituționale invocate. Dimpotrivă, pentru garantarea dreptului la apărare părțile pot cere recuzarea judecătorului interesat personal, prin soțul său sau
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]