KorAP: Find »[drukola/base=recuzare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...60 61 62 ...293 >

7,312 matches

Corola-website/Law/165311_a_166640

art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu contravine art. 21 alin. (2) din Constituție, întrucât, în situația în care instanța superioară de fond constată că recuzarea a fost pe nedrept respinsă, încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul, cu refacerea tuturor actelor și dovezilor administrate la prima instanță. De altfel, în conformitate cu art. 126 din Constituție, accesul la justiție nu exclude respectarea anumitor proceduri și condiții impuse de lege. În motivarea acestei opinii

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
drepturi și libertăți, ci, dimpotrivă, "asigură cadrul legal pentru desfășurarea judecății asupra fondului, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale celor îndreptățiți să participe la această judecată". Aceste drepturi și garanții nu fac însă obiectul procedurii de soluționare a recuzării, care se desfășoară în camera de consiliu, fără prezența părților. În acest context, apreciază că, deși caracterul public al dezbaterilor este consacrat, cu valoare de principiu, prin art. 127 din Constituție, aceeași normă constituțională permite și derogarea, în cazurile prevăzute

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
perspectiva dreptului la un recurs efectiv, prevăzut de art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu există vreo încălcare, întrucât "faptul că nu există o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, distinctă de cea îndreptată împotriva soluției pe fond, nu constituie o înfrângere a textelor constituționale", cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 129 din Constituție, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
textele de lege criticate nu contravin nici art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece acesta se referă exclusiv la soluționarea în fond a cauzei, nefiind aplicabil unei proceduri cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a art. 31 alin. 1 și 2 și nici cea a art. 34 alin. 2 din Codul de procedură

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, față de art. 24 alin. (1) din Constituție, întrucât prin reglementarea impusă de aceste dispoziții legale legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a cererii de recuzare, în conformitate cu prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2). În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 53 din Constituție, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, Avocatul Poporului consideră că acestea nu au relevanță în cauza de față. Președinții celor două

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 31 alin. 1 și 2, precum și cele ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: - Art. 31 alin. 1 și 2: Instanța decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezența părților și ascultând pe judecătorul recuzat numai dacă găsește de cuviință. Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare."; - Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
Art. 31 alin. 1 și 2: Instanța decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezența părților și ascultând pe judecătorul recuzat numai dacă găsește de cuviință. Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare."; - Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul." În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
camera de consiliu, fără prezența părților și ascultând pe judecătorul recuzat numai dacă găsește de cuviință. Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare."; - Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul." În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1)-(3), art. 24 alin. (1) și ale art. 53 din

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
libertăților fundamentale. Cu acele prilejuri, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 31 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul constituțional al accesului liber la justiție și al dreptului la apărare, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, instanța pronunțând în ședință publică o încheiere asupra recuzării, prin această reglementare legiuitorul având în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri. Încheierea

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
civilă nu încalcă principiul constituțional al accesului liber la justiție și al dreptului la apărare, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, instanța pronunțând în ședință publică o încheiere asupra recuzării, prin această reglementare legiuitorul având în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca o dată cu fondul, instanța superioară de fond urmând a reface toate actele și

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, instanța pronunțând în ședință publică o încheiere asupra recuzării, prin această reglementare legiuitorul având în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca o dată cu fondul, instanța superioară de fond urmând a reface toate actele și dovezile administrate la prima instanță, atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
simple și operative de soluționare a acestei cereri. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca o dată cu fondul, instanța superioară de fond urmând a reface toate actele și dovezile administrate la prima instanță, atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că reglementarea procedurii de judecată, care include și sistemul probator, este de competența exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
judecată sunt prevăzute numai prin lege". Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă față de prevederile art. 21 din Constituție, Curtea a constatat că aceasta nu poate fi reținută, deoarece cererea de recuzare nu constituie o acțiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoașterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării normale a judecății, iar nu

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
normale a judecății, iar nu împiedicarea accesului la justiție. Tocmai în considerarea acestui principiu constituțional, consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentală, legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării numai o dată cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, precum și de aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse la nici o cale de atac. De asemenea, Curtea a reținut că prevederile de lege criticate nu contravin nici

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
art. 21 din Legea fundamentală, legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării numai o dată cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, precum și de aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse la nici o cale de atac. De asemenea, Curtea a reținut că prevederile de lege criticate nu contravin nici art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât acestea se referă

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
nu contravin nici art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât acestea se referă exclusiv la soluționarea în fond a cauzei, el nefiind aplicabil unei proceduri derivate, cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea. Întrucât în cauza de față nu au fost aduse elemente noi de natură să reconsidere jurisprudența Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește invocarea înfrângerii prevederilor art. 16

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
în care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilirea procedurii de judecată intră în competența exclusivă a sa. În final, Curtea reține că nu poate fi primită nici critica autorului excepției potrivit căreia modul de soluționare a cererii de recuzare determină o restrângere nejustificată a accesului liber la justiție și a dreptului la apărare, aducându-se astfel atingere art. 13, 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât, așa cum Curtea Constituțională a statuat în

DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165311_a_166640]
Corola-website/Law/165353_a_166682

Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că nu există nici un aspect de neconstituționalitate, iar cazurile de recuzare cuprinse în Codul de procedură civilă sunt pe deplin acoperitoare și în concordanță cu prevederile art. 21 din Constituție, CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 iunie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 10

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 și 53. Se arată că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești "nu reglementează expres motivele de recuzare [a executorilor judecătorești], dar cuprinde în acest sens o normă de trimitere, în conformitate cu care executorii judecătorești pot fi recuzați numai dacă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
în conformitate cu care executorii judecătorești pot fi recuzați numai dacă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă". Se consideră că prin limitarea motivelor de recuzare operată prin dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 și prin cele ale art. 27 din Codul de procedură civilă se "înfrâng în mod evident dispozițiile art. 21 din Constituția României", în același timp fiind "îngrădit dreptul

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 și prin cele ale art. 27 din Codul de procedură civilă se "înfrâng în mod evident dispozițiile art. 21 din Constituția României", în același timp fiind "îngrădit dreptul de a obține recuzarea unui executor judecătoresc care a dovedit atitudine partizană și neprofesionalism". Totodată, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că prin prevederile criticate "se reglementează și o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
și o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în timp ce debitorului i se răpește această posibilitate". De asemenea, se consideră că, prin "îngrădirea posibilităților de recuzare" operată de cele două texte legale, se încalcă prevederile art. 53 din Constituție, întrucât restrângerea posibilităților de recuzare [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în timp ce debitorului i se răpește această posibilitate". De asemenea, se consideră că, prin "îngrădirea posibilităților de recuzare" operată de cele două texte legale, se încalcă prevederile art. 53 din Constituție, întrucât restrângerea posibilităților de recuzare [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se consideră că "prin stabilirea limitativă a cazurilor de recuzare a judecătorilor și implicit a celor de recuzare a

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
prevederile art. 53 din Constituție, întrucât restrângerea posibilităților de recuzare [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se consideră că "prin stabilirea limitativă a cazurilor de recuzare a judecătorilor și implicit a celor de recuzare a executorilor judecătorești nu se aduce atingere în nici un mod [...] art. 21 din Constituție". Se mai arată, de asemenea, "cazurile de recuzare, deși limitative, acoperă o sferă foarte largă a posibilităților în

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
de recuzare [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se consideră că "prin stabilirea limitativă a cazurilor de recuzare a judecătorilor și implicit a celor de recuzare a executorilor judecătorești nu se aduce atingere în nici un mod [...] art. 21 din Constituție". Se mai arată, de asemenea, "cazurile de recuzare, deși limitative, acoperă o sferă foarte largă a posibilităților în care s-ar putea aprecia lipsa de obiectivitate

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]