34,321 matches
-
alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, termenul de prescripție a aplicării sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute la alin. (1) este de 3 ani de la data săvârșirii faptei. (6) Prin derogare de la prevederile art. 14 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, executarea sancțiunilor aplicate pentru contravențiile prevăzute la alin. (1) se
LEGE nr. 141 din 24 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270743]
-
de la 2.000 la 5.000 lei. (2) Constatarea contravenției prevăzute la alin. (1) și aplicarea sancțiunilor se realizează de către personalul Autorității Naționale pentru Protecția Drepturilor Persoanelor cu Dizabilități, împuternicit în acest sens. (3) Sumele obținute din aplicarea amenzilor pentru săvârșirea contravenției prevăzute la alin. (1) se fac venit la bugetul de stat. ... Articolul II Procedura prevăzută la art. 90^3 alin. (9) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 47 din 26 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270771]
-
Legea nr. 12/1990. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că scopul urmărit de legiuitor prin normele criticate este reglementarea confiscării acelor sume de bani sau bunuri care au o proveniență ilicită, respectiv acelea care sunt produsul săvârșirii unei fapte contravenționale. Or, acest scop este deturnat atunci când se procedează la confiscarea unei sume care este mai mare decât cea care a rămas efectiv în patrimoniul contravenientului, incluzând și sumele care reprezintă contravaloarea contribuțiilor fiscale și care sunt
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
sume care este mai mare decât cea care a rămas efectiv în patrimoniul contravenientului, incluzând și sumele care reprezintă contravaloarea contribuțiilor fiscale și care sunt deja plătite la bugetul de stat. Astfel, sintagma „sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției“ are un conținut ambiguu, putând să descrie, în același timp, două ipoteze diferite: pe de o parte, acele sume de bani brute obținute din desfășurarea unor activități și fapte contravenționale, iar, pe de altă parte, acele sume de bani
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
de scopul asigurării plății impozitelor ori a altor contribuții recunoscut de Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere că scopul sancțiunii este deja îndeplinit. Prin urmare, înțelesul noțiunii de sumă dobândită prin săvârșirea contravenției, supusă efectiv confiscării, ar trebui să se limiteze la suma cu care contravenientul rămâne în urma achitării contribuțiilor antereferite, în caz contrar s-ar ajunge să i se confiște de două ori aceeași sumă de bani, respectiv, o dată
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 121 din 18 februarie 2014. Dispozițiile criticate au următorul cuprins: „Bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă. “ ... 12. Ulterior sesizării, Legea nr. 12/1990 a fost abrogată expres prin art. I din Legea nr.
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
18 februarie 2014. Dispozițiile criticate au următorul cuprins: „Bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă. “ ... 12. Ulterior sesizării, Legea nr. 12/1990 a fost abrogată expres prin art. I din Legea nr. 222/2020 pentru abrogarea Legii nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
supremației sale și a legilor este obligatorie“, coroborate cu prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, Curtea observă că aceasta este formulată prin prisma faptului că sintagma „sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției“ ar avea un conținut neclar și ar cuprinde mai multe ipoteze, respectiv, pe de o parte, s-ar referi la sumele de bani brute obținute din desfășurarea unor activități și fapte contravenționale, iar, pe de altă parte, s-ar
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
sunt în consonanță cu cerințele de calitate a legii, întrucât din economia acestora se poate deduce înțelesul lor și consecințele pe care le antrenează nerespectarea legii, respectiv faptul că bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 12/1990, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă, aspecte care sunt aduse la cunoștința publică prin publicarea legii în discuție
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
legii, respectiv faptul că bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 12/1990, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă, aspecte care sunt aduse la cunoștința publică prin publicarea legii în discuție în Monitorul Oficial al României, Partea I. Însă, autoarea excepției de neconstituționalitate aduce în discuție o altă ipoteză care aparține normelor de drept fiscal, și
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
mai 2017, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. ... 20. Astfel, instanța de contencios constituțional a reținut că măsura confiscării cu privire la mărfurile și produsele care au servit sau care au fost destinate să servească la săvârșirea activităților comerciale ilicite prevăzute de art. 1 din Legea nr. 12/1990, precum și a sumelor de bani și a lucrurilor dobândite prin săvârșirea respectivelor contravenții reprezintă o privare de proprietate impusă de necesitatea protejării populației împotriva unor activități comerciale ilicite
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
cu privire la mărfurile și produsele care au servit sau care au fost destinate să servească la săvârșirea activităților comerciale ilicite prevăzute de art. 1 din Legea nr. 12/1990, precum și a sumelor de bani și a lucrurilor dobândite prin săvârșirea respectivelor contravenții reprezintă o privare de proprietate impusă de necesitatea protejării populației împotriva unor activități comerciale ilicite. O atare atingere adusă dreptului de proprietate este permisă expres de dispozițiile art. 44 alin. (9) din Constituție, potrivit cărora „Bunurile destinate, folosite
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
deoarece presupune existența dovedirii caracterului ilicit al dobândirii, iar măsura confiscării beneficiilor și încasărilor rezultate din vânzarea unor asemenea mărfuri apare ca o măsură accesorie aplicată în contextul dobândirii ilegale și se impune tocmai pentru că acestea au servit la săvârșirea contravenției (Decizia nr. 417 din 18 iunie 2020, paragrafele 15 și 16, sau Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003). ... 21. Aplicarea și executarea unor sancțiuni
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
paragraful 1). Or, interdicția confiscării averii dobândite licit și prezumția caracterului licit al dobândirii, reguli stabilite de alin. (8) al art. 44 din Constituție, nu exclud posibilitatea confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, potrivit alin. (9). Prin însăși săvârșirea contravenției, autorul acesteia se situează în afara sferei licitului, cu consecința firească, prevăzută de art. 44 alin. (9) din Constituție, a posibilității de a suferi rigorile legii, între care și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa. Prin
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
contravenției, autorul acesteia se situează în afara sferei licitului, cu consecința firească, prevăzută de art. 44 alin. (9) din Constituție, a posibilității de a suferi rigorile legii, între care și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa. Prin săvârșirea unei contravenții se încalcă o normă legală care reglementează un anumit domeniu de activitate. Acest fapt constituie, eo ipso, o cauză de înlăturare a prezumției generale de dobândire licită a averii. O interpretare contrară ar duce la concluzia eronată că
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
bunurilor în conformitate cu interesul general, iar prin Hotărârea din 22 februarie 1994, pronunțată în Cauza Raimondo împotriva Italiei, paragraful 30, a constatat că, în speță, confiscarea efectuată a avut drept scop prevenirea folosirii bunurilor confiscate de către reclamant pentru săvârșirea altor infracțiuni. ... 23. Prin urmare, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a dispozițiilor convenționale, menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate prin prisma art. 20 din Constituție, și nici a celor cuprinse în art. 44 alin. (1), (2) și (9
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
suprapune celei de „câștig nerealizat“, sau interpretată în sensul că „suma legal datorată“ este suma care rezultă din probatoriu. În acest din urmă caz, prejudiciul depinde de fapte neprevizibile pentru autorul faptei ilicite, care nu cunoaște întinderea prejudiciului la momentul săvârșirii faptei, iar prin acordarea triplului acelei sume se aduce un avantaj nejustificat persoanei prejudiciate. ... 12. Se mai susține că textul de lege criticat contravine dreptului constituțional la proprietate privată, întrucât prin incertitudinea valorii pe care o va primi noțiunea de
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
art. 1 alin. (5) din Constituție privind principiul legalității. ... 31. Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 188 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, republicată, vizând o încălcare a patrimoniului persoanei obligate la repararea prejudiciului produs prin săvârșirea faptei ilicite, Curtea reține că dreptul de proprietate privată nu este un drept absolut. Potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele acestuia sunt stabilite de lege, iar alin. (7) al aceluiași articol obligă proprietarul
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
de către inspectorii antifraudă cu ocazia controlului curent, operativ și inopinat sau a controlului tematic, pentru constatarea unor situații faptice și documentare existente la un moment dat, pentru stabilirea stării de fapt fiscale, precum și pentru constatarea unor împrejurări privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală în domeniul financiar-fiscal și vamal și pentru stabilirea implicațiilor fiscale ale acestora. Autoarea excepției arată că legea fiscală interzice dreptul de acces la justiție, prin excluderea procesului-verbal întocmit de Direcția Generală Antifraudă Fiscală din
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]
-
7. Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât proceseleverbale de control/actele de control pentru stabilirea stării de fapt fiscale, precum și pentru constatarea împrejurărilor privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, întocmite de către Agenția Națională de Administrare Fiscală și care constituie fie mijloace de probă, conform art. 135 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, fie acte de sesizare a organelor de urmărire penală
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]
-
urgență a Guvernului nr. 74/2013: (1) Agenția, în exercitarea atribuțiilor proprii, încheie, ca urmare a controalelor efectuate, procese verbale de control/acte de control pentru stabilirea stării de fapt fiscale, pentru constatarea și sancționarea contravențiilor, precum și pentru constatarea împrejurărilor privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. (2) Bunurile intrate în proprietatea privată a statului ca urmare a activității Agenției se valorifică potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]
-
normativ, ca urmare a controalelor efectuate, inspectorii antifraudă întocmesc mai multe tipuri de acte, și anume: procese-verbale de control/acte de control pentru stabilirea stării de fapt fiscale, procese-verbale pentru constatarea și sancționarea contravențiilor, precum și procese-verbale pentru constatarea împrejurărilor privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. ... 17. În funcție de tipurile de procese-verbale care pot fi încheiate de către inspectorii antifraudă, Curtea a remarcat anumite particularități ale acestora, și anume că procesul-verbal pentru constatarea și sancționarea contravențiilor este actul de
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]
-
modificările și completările ulterioare. Această categorie de procese-verbale reprezintă simple acte de constatare care nu produc efecte juridice prin ele însele, urmând a fi valorificate ulterior prin emiterea unui act fiscal. În ceea ce privește procesul-verbal pentru constatarea împrejurărilor privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, acesta reprezintă atât act de sesizare a organelor de urmărire penală, cât și mijloc de probă în cadrul procesului penal, împotriva sa existând căi de atac în cazurile și în condițiile prevăzute de Codul
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]
-
cazurile și în condițiile prevăzute de Codul de procedură penală. Astfel, potrivit art. 8 alin. (3) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013, în situația în care inspectorii antifraudă, în timpul acțiunilor de control, constată împrejurări privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală în domeniul financiar-fiscal sau vamal, întocmesc procese-verbale și acte de control în baza cărora sesizează organele de urmărire penală cu privire la faptele constatate. Împreună cu actul de sesizare se trimit organelor de urmărire
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]
-
antifraudă cu ocazia controlului curent, operativ și inopinat sau a controlului tematic nu întrunește trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ fiscal, ci doar constată unele situații faptice și documentare pentru stabilirea stării de fapt fiscale sau constată unele împrejurări privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală și implicațiile fiscale ale acestora. Neavând caracterul unui act administrativ fiscal, întrucât nu dă naștere, nu stinge și nu modifică raporturi juridice de natură fiscală, acesta nu poate fi atacat pe cale separată, ci
DECIZIA nr. 172 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256577]