KorAP: Find »[drukola/base=neconstituțional & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...610 611 612 ...689 >

17,223 matches

Corola-website/Law/275099_a_276428

4) și art. 126 alin. (1) din Constituție, prin prisma exercitării de către executorii judecătorești a unei activități specifice instanțelor judecătorești. 18. Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Având în vedere că prezenta excepție de neconstituționalitate a fost ridicată anterior pronunțării și publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei de admitere mai sus citate, soluția ce urmează să fie pronunțată

DECIZIE nr. 478 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275099_a_276428]
Corola-website/Law/275106_a_276435

Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, însă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 a introdus prezumția generală de vinovăție a întregului personal al fostei Securități, spiritul legii rămânând același, deci neconstituțional. Încadrarea situațiilor juridice conform reglementărilor criticate încalcă principiul neretroactivității legii civile. 6. În continuare, autorii excepției apreciază că, exercitând o jurisdicție specifică în cadrul căreia administrează probe și dă un verdict privind calitatea de lucrător al Securității, Consiliul Național pentru Studierea

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
au fost îndeplinite pentru aplicarea legii, și nu în nume personal. Se susține că utilizarea unor termeni, precum "poliție politică", ca de altfel întregul conținut al definițiilor și textelor din aceste reglementări incită la sancțiuni colective și, prin urmare, sunt neconstituționale, iar etichetarea unei persoane cu apelativul "terorist împotriva cetățenilor țării", afișarea pe internet a unor înscrisuri unilaterale, afectează grav valorile apărate de Constituție și actele internaționale menționate. 8. De asemenea, autorii excepției susțin că instanțele de contencios administrativ nu pot

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
I, nr. 559 din 8 august 2012, a constatat că sintagmele "indiferent sub ce formă" și "relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității" cuprinse în art. 2 lit. b) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , sunt neconstituționale. De asemenea, prin Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , referitoare la comunicarea notelor de constatare și a adeverințelor emise de Colegiul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității și a constatat că aceste prevederi sunt neconstituționale. În aceste condiții, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, potrivit cărora

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Ca atare, având în vedere că deciziile de admitere au fost pronunțate de Curtea Constituțională anterior sesizării cu prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a sintagmelor "indiferent sub ce formă" și "relatări verbale consemnate

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
De asemenea, prin Decizia nr. 1.475 din 10 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 795 din 20 noiembrie 2009, Curtea a constatat netemeinicia criticii potrivit căreia ordonanța supusă controlului de constituționalitate nu elimină mecanismul neconstituțional din vechea lege, și a statuat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 operează o modificare substanțială a regimului juridic aplicabil persoanelor constatate ca fiind "lucrătoare ale Securității" față de Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 operează o modificare substanțială a regimului juridic aplicabil persoanelor constatate ca fiind "lucrătoare ale Securității" față de Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică, declarată neconstituțională prin Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 6 februarie 2008. O eventuală reconfigurare a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, ca autoritate administrativă autonomă, lipsită de atribuții jurisdicționale

DECIZIE nr. 543 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 4 alin. (4), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 , în ansamblul său, precum şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275106_a_276435]
Corola-website/Law/275332_a_276661

discriminare a primarilor sancționați cu o pedeapsă privativă de libertate în raport cu cei sancționați cu amendă penală și determină, nejustificat, un tratament juridic inegal. 12. În ceea ce privește dispozițiile art. 69 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 , se susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece persoana interesată nu are posibilitatea de a exercita o cale de atac împotriva hotărârii prin care se soluționează acțiunea în contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului prefectului prin care se constată încetarea de drept a mandatului de primar

DECIZIE nr. 393 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali şi art. 69 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275332_a_276661]
Justiție și precizează că funcția de primar este o demnitate publică, ce nu poate fi exercitată de o persoană condamnată pentru o faptă penală. De asemenea, dispozițiile art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 nu sunt neconstituționale nici în raport cu art. 53 din Constituție, deoarece exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns prin lege și numai dacă se impune în situațiile enumerate de acest text de lege. 16. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.

DECIZIE nr. 393 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali şi art. 69 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275332_a_276661]
Corola-website/Law/275373_a_276702

dispozițiile Constituției a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 871 din 9 octombrie 2007 . 22. În motivarea acestei decizii, Curtea a reținut următoarele: "În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din ordonanța de urgență, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, aprobă prin hotărâre, lista

DECIZIE nr. 577 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 alin. (2), (4)-(6) şi art. 28 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical şi ale ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275373_a_276702]
Corola-website/Law/270844_a_272173

-a conflicte de muncă și asigurări sociale prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de concediere. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 65 și art. 66 din Codul muncii sunt neconstituționale prin raportare la art. 69-74 din Legea nr. 53/2003 și la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 9 mai 2011 , fiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) și (2

DECIZIE nr. 68 din 18 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 şi art. 66 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270844_a_272173]
salariatul să poată aprecia legalitatea deciziei. 7. În final, arată că salariații concediați pentru motive ce nu țin de persoana lor se bucură de drepturi diferențiate după cum este vorba de o concediere colectivă sau individuală. Scopul unei asemenea diferențieri este neconstituțional ��n măsura în care el servește numai angajatorului pentru a opera mai facil concedieri individuale. Prin aceasta se creează o veritabilă discriminare, deoarece nesocotirea principiului egalității în drepturi are drept consecință neconstituționalitatea normei care institute o discriminare, iar potrivit jurisprudenței

DECIZIE nr. 68 din 18 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 şi art. 66 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270844_a_272173]
Corola-website/Law/268934_a_270263

restante și neachitate, precum și a penalităților de întârziere, acțiune introdusă de asociația de proprietari din imobilul în care locuiește acesta. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată, în esență, că art. 8 din Legea nr. 230/2007 este neconstituțional, deoarece pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației, iar nu acordul tuturor proprietarilor din imobil. De asemenea, susține că art. 24 alin. (4) din Legea

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
cu titlu de restanță, care nu este cuprinsă într-un titlu executoriu. Arată că Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 , aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , și, în special, art. 44 din aceste norme, sunt neconstituționale, deoarece preiau articolele menționate din Legea nr. 230/2007 cu privire la care s-au formulat anterior criticile. 7. Judecătoria Buftea - Secția civilă apreciază că normele de lege criticate sunt conforme cu dispozițiile constituționale invocate de autor. 8. Potrivit prevederilor art. 30

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
Corola-website/Law/268935_a_270264

2007 pentru ovinele aflate în exploatare și obligarea la plata sumelor eferente respectivelor subvenții. 14. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că art. 9 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 este neconstituțional în raport cu art. 1 alin. (3) din Constituție, deoarece textul este neclar, astfel că subiectul de drept nu știe ce conduită să adopte pentru a se conforma respectivului text de lege, încălcându-se, astfel, principiul securității juridice, principiu recunoscut și de

DECIZIE nr. 768 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268935_a_270264]
de urgență), indică faptul că adoptarea acestui act normativ nu se încadrează în noțiunea de "situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată", ceea ce contravine art. 115 alin. (4) din Constituție. În acest context, apreciază că dispozițiile criticate sunt neconstituționale și prin prisma art. 15 alin. (2) din Constituție, stabilirea datei exacte de referință făcându-se ulterior, prin ordin. 18. Totodată, susține că prevederile criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) și (5), deoarece nu se poate stabili printr-un

DECIZIE nr. 768 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268935_a_270264]
Corola-website/Law/268953_a_270282

Analiză pentru Siguranța Aviației Civile. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română într-o cauză având ca obiect pretenții. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 instituie obligații în sarcina Autorității Civile Aeronautice Române, pentru trecut. Prevederile art. 6 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , care dispun ca instituția publică Centrul de Investigații și Analiză pentru

DECIZIE nr. 663 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268953_a_270282]
Corola-website/Law/268951_a_270280

într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de valoare redusă întemeiată pe dispozițiile art. 1.025 și următoarele din Codul de procedură civilă. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece extind instituția curatorului și la persoanele juridice care au capacitate deplină de exercițiu, reprezentant legal și elemente de identificare permanent dobândite. Se arată că art. 58 alin. (3) din Codul de procedură civilă încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție

DECIZIE nr. 650 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi ale art. 167 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268951_a_270280]
juridice cu reprezentant și capacitate de exercițiu vine ca un instrument menit să acopere reaua-credință a acestor persoane juridice. 10. În ceea ce privește dispozițiile art. 48 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , consideră că sunt neconstituționale, deoarece preiau aceeași inechitate și nediferențiere de tratament ca cea prevăzută de Codul de procedură civilă. 11. În concluzie se apreciază că persoana juridică cu capacitate de exercițiu deplină cu reprezentant nu poate fi supusă curatelei speciale și nici regulilor

DECIZIE nr. 650 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi ale art. 167 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268951_a_270280]
Corola-website/Law/268952_a_270281

sarcini executorului judecătoresc". În consecință, prin adoptarea Legii nr. 138/2014 , încuviințarea executării silite a fost dată în competența executorului judecătoresc, ceea ce echivalează cu preluarea în noul Cod de procedură civilă a unei soluții legislative constatată în precedent ca fiind neconstituțională. Indiferent de motivațiile care au fost avute în vedere la adoptarea Legii nr. 138/2014 , legiuitorul nu poate încălca exigențele constituționale stabilite prin deciziile anterioare ale Curții Constituționale, ci trebuie să găsească alte modalități de rezolvare a dificultăților întâmpinate în

DECIZIE nr. 895 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 641 şi art. 666 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268952_a_270281]
Corola-website/Law/268983_a_270312

a Guvernului nr. 1/2009 , Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2009 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2009 , Guvernul a încercat să diminueze această valoare, însă toate aceste ordonanțe de urgență au fost declarate ca fiind neconstituționale de către Curtea Constituțională. Prin urmare, a rămas aplicabilă valoarea stabilită de art. 1 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2008 , așa cum a fost stabilită prin Legea nr. 221/2008 . Ulterior, Guvernul a încercat încă o dată blocarea aplicării

DECIZIE nr. 730 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi ale anexelor nr. 2 şi 3b la Legea nr. 63/2011. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268983_a_270312]
Corola-website/Law/268984_a_270313

procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece condamnatul, deși privat de libertate, nu este adus în fața instanței de judecată decât în cazul în care instanța consideră necesar acest lucru. Totodată, pentru lămurirea efectivă și amănunțită a cauzei nu pot fi făcute confruntări. 6. Judecătoria Arad - Secția

DECIZIE nr. 786 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (16) şi (17) şi art. 56 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268984_a_270313]
Corola-website/Law/268979_a_270308

taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule în tranșe, pe parcursul a 5 ani, nu face niciun fel de distincție între momentul la care titlurile executorii (sentințele judecătorești) au căpătat această putere, efectele textului neconstituțional răsfrângându-se chiar asupra cererilor, depuse anterior intrării în vigoare a art. XV din ordonanța de urgență. Astfel, executivul a abuzat de puterea sa, punându-se pe sine mai presus de lege prin această eșalonare pe 5 ani a unor

DECIZIE nr. 762 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268979_a_270308]
6. Dreptul la un proces echitabil presupune și executarea echitabilă, chiar prin intermediul executării silite, a măsurilor cuprinse în hotărârile judecătorești executorii. Cele mai simple obligații în materie de executare sunt cele privind sume de bani. Tocmai din acest motiv, caracterul neconstituțional al dispozițiilor legale criticate rezidă în eșalonarea pe o durată de 5 ani a sumelor stabilite de către instanțe în materia taxei pentru emisiile poluante, dar și în suspendarea "de drept" a executării silite a acestor titluri executorii. Practic, puterea judecătorească

DECIZIE nr. 762 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268979_a_270308]