17,223 matches
-
în condițiile în care Guvernul limitează și suspendă efectele unei hotărâri judecătorești. De asemenea, nu se mai poate vorbi despre garantarea dreptului la justiție în condițiile contenciosului administrativ, deoarece procedura contenciosului administrativ consumată a fost amputată de către Guvern prin actul neconstituțional. 8. Nu în ultimul rând, prin art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 , Guvernul încalcă dispozițiile art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție care prevăd caracterul prioritar al dreptului Uniunii Europene față de cel național și
DECIZIE nr. 762 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268979_a_270308]
-
originem și in integrum, iar nu eșalonat sau fără a putea apela la executarea silită, aplicând astfel în mod direct, nemijlocit dreptul european în folosul cetățeanului comunitar. Executivul are exact aceeași obligație ca și puterea judecătorească, dar acționează în mod neconstituțional. 9. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care întârzierea în executarea obligațiilor respective este justificată de un scop legitim și se păstrează un echilibru între interesul general și interesul individual. 10. Potrivit prevederilor
DECIZIE nr. 762 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268979_a_270308]
-
național a crescut, în mod artificial, fenomenul infracțional. În acest context arată că a depus un tabel comparativ cu modificările succesive, prin care se schimbă întreg conținutul prevederilor criticate. În esență, consideră că prevederile art. 342 din Codul penal sunt neconstituționale, raportat la art. 22 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, în măsura în care nu s-a parcurs înainte o procedură prealabilă prin care să se constate reaua-credință a posesorului de permis armă, astfel cum era prevăzut în
DECIZIE nr. 791 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
parcurs înainte o procedură prealabilă prin care să se constate reaua-credință a posesorului de permis armă, astfel cum era prevăzut în legislația anterioară. 4. În final, solicită să se constate că prevederile art. 342 alin. (6) din Codul penal sunt neconstituționale în măsura în care nu s-a parcurs o procedură prealabilă, astfel cu era prevăzut anterior în legislație, respectiv inspectoratele de poliție să anunțe data, ora, locul etc., posesorului permisului să i se acorde un timp de la anunțate și până la prelungirea valabilității permisului
DECIZIE nr. 791 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
Patino Maxem M Ramona Gabriela și Emil Mocanu în cauze având ca obiect contestații formulate împotriva unor acte administrativ-fiscale. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate în Dosarul Curții Constituționale nr. 965D/2015, autoarea acesteia susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale și contravin dispozițiilor art. 56 alin. (2) din Constituția României, care prevăd că sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale, deoarece, "în cazul său, se impozitează un venit în sumă de 252 RON cu un
DECIZIE nr. 903 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 296^27 şi art. 296^28 din Codul fiscal - Legea nr. 571/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269824_a_271153]
-
statuat în mod constant în jurisprudența sa că viciul de neconstituționalitate a unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de către Parlament a ordonanței respective. Legea care aprobă o ordonanță de urgență neconstituțională este ea însăși neconstituțională (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 421 din 9 mai 2007 , Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007 , precitate, Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 888 din 16 decembrie 2015 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2015 pentru completarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi pentru modificarea art. 39 alin. (7^2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269871_a_271200]
-
în jurisprudența sa că viciul de neconstituționalitate a unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de către Parlament a ordonanței respective. Legea care aprobă o ordonanță de urgență neconstituțională este ea însăși neconstituțională (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 421 din 9 mai 2007 , Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007 , precitate, Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 888 din 16 decembrie 2015 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2015 pentru completarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi pentru modificarea art. 39 alin. (7^2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269871_a_271200]
-
soluționeze obiecția de neconstituționalitate. 14. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea sunt formulate, mai întâi, în raport cu prevederile art. 120-122 din Constituție, respectiv față de principiul autonomiei locale pe care acestea îl consacră, susținându-se, în esență, că legea este neconstituțională deoarece stabilește, în sarcina prefectului, numirea de funcționari publici în cadrul autorităților publice locale. Pe baza concluziei referitoare la afectarea principiului menționat se susține și încălcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituție, ce consacră limite ale legiferării pe calea ordonanțelor
DECIZIE nr. 888 din 16 decembrie 2015 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2015 pentru completarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi pentru modificarea art. 39 alin. (7^2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269871_a_271200]
-
opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate. Instanța de judecată apreciază, astfel, că accesul persoanei la o activitate economică nu este un drept absolut, iar instituirea anumitor condiții în care acesta să fie exercitat nu poate fi considerată neconstituțională, atâta vreme cât însuși art. 45 din Constituție permite stabilirea, prin legislația infraconstituțională, a condițiilor de exercitare a accesului la o activitate economică. Arată, de asemenea, că Legea fundamentală precizează expres că acest drept se realizează "în condițiile legii", așa încât introducerea anumitor
DECIZIE nr. 880 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269911_a_271240]
-
antemenționat în configurarea efectelor juridice ale deciziei Curții Constituționale, efecte guvernate numai de art. 147 alin. (4) din Constituție. În consecință, soluția legislativă care valorific��, în planul efectelor deciziei Curții Constituționale, principiul aplicării retroactive a legii (penale) mai favorabile este neconstituțională. Mai mult, se reține că revizuirea unei hotărâri judecătorești nu are drept rațiune relaxarea represiunii penale a statului, ci înlăturarea erorilor judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
asemenea, trebuie subliniat că în cauzele judecate definitiv până la data publicării deciziei de admitere a Curții Constituționale numai revizuirea este singurul și unicul remediu pe care părțile îl au la dispoziție. Chiar dacă norma de incriminare a fost constatată ca fiind neconstituțională, hotărârile judecătorești definitive la data deciziei Curții nu pot fi repuse în discuție sub aspectul înlăturării/modificării/stingerii pedepsei în temeiul art. 595 sau art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. Este rolul legiuitorului ca, în urma
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
aplicării sale, nu poate produce efecte juridice distincte în funcție de domeniul în care intervine; din contră, un temei constituțional unic structurează efectele deciziei în mod identic. De aceea, spre exemplu, în ipoteza în care norma incriminatoare a fost constatată ca fiind neconstituțională, decizia Curții Constituționale va produce efecte - cu privire la o hotărâre judecătorească de condamnare - atât pe latura penală, cât și pe latură civilă, având în vedere că infracțiunea săvârșită se constituie atât în fapt generator al răspunderii penale, cât și al celei
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
pe latură penală, iar latura civilă ar rămâne neatinsă. Diferența de tratament juridic astfel rezultată nu ar putea fi justificată prin conținutul normativ al art. 147 alin. (4) din Constituție, acesta nereglementând efecte specifice în funcție de ramura dreptului din care norma neconstituțională face parte. În aceste condiții, atât din perspectiva art. 147 alin. (4), cât și a art. 16 alin. (1) din Constituție, este evident că efectul deciziei Curții se circumscrie numai cauzelor pendinte, nu și acelora care au fost judecate definitiv
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
am arătat, din textul constituțional al art. 147 alin. (4) rezultă o singură soluție legislativă posibilă în privința revizuirii, indiferent că decizia Curții este dată în materie civilă sau penală, ceea ce înseamnă că una dintre cele două soluții legislative antereferite este neconstituțională. Or, care dintre acestea este neconstituțională? Cea care prevede aplicarea deciziei Curții Constituționale numai cauzelor soluționate definitiv în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate (admisă/respinsă ca devenită inadmisibilă, după caz)? Sau cea care prevede aplicarea deciziei Curții Constituționale
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
art. 147 alin. (4) rezultă o singură soluție legislativă posibilă în privința revizuirii, indiferent că decizia Curții este dată în materie civilă sau penală, ceea ce înseamnă că una dintre cele două soluții legislative antereferite este neconstituțională. Or, care dintre acestea este neconstituțională? Cea care prevede aplicarea deciziei Curții Constituționale numai cauzelor soluționate definitiv în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate (admisă/respinsă ca devenită inadmisibilă, după caz)? Sau cea care prevede aplicarea deciziei Curții Constituționale tuturor hotărârilor judecătorești definitive care se
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
neputând atașa alte efecte deciziei Curții decât cele care rezultă din Constituție. În aceste condiții, se constată că acesta a acționat ultra vires, depășind cadrul constituțional strict determinat prin dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție. În ceea ce privește efectele constatării ca neconstituționale a unei soluții legislative cuprinse într-o normă de procedură, se reține că, de la data publicării deciziei Curții Constituționale, norma de procedură se va circumscrie, din punct de vedere al conținutului său normativ, exigențelor constituționale astfel stabilite, iar în privința aplicării
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
după această dată, indiferent de data la care a fost pronunțată hotărârea supusă revizuirii. În consecință, hotărârile judecătorești definitive pronunțate în perioada de activitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală cuprinzând soluția legislativă neconstituțională sunt supuse revizuirii (cerere de revizuire aflată pe rol la data publicării prezentei decizii/cerere de revizuire introdusă după această dată) numai în condițiile conținutului normativ al art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală rezultat prin
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
inadmisibilă este aptă să ducă la o admitere în principiu a cererii de revizuire [art. 459 alin. (3) lit. e) din Codul de procedură penală] pentru că, în acest sens, important este ca hotărârea definitivă să se fi întemeiat pe textul neconstituțional, cu alte cuvinte, norma procedurală/substanțială constatată ca fiind neconstituțională ori norma procedurală neconstituțională care a permis reținerea aplicării normei substanțiale să fi fost temeiul sau unul dintre temeiurile de drept pe care hotărârea judecătorească definitivă se sprijină [spre deosebire de art.
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
a cererii de revizuire [art. 459 alin. (3) lit. e) din Codul de procedură penală] pentru că, în acest sens, important este ca hotărârea definitivă să se fi întemeiat pe textul neconstituțional, cu alte cuvinte, norma procedurală/substanțială constatată ca fiind neconstituțională ori norma procedurală neconstituțională care a permis reținerea aplicării normei substanțiale să fi fost temeiul sau unul dintre temeiurile de drept pe care hotărârea judecătorească definitivă se sprijină [spre deosebire de art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
art. 459 alin. (3) lit. e) din Codul de procedură penală] pentru că, în acest sens, important este ca hotărârea definitivă să se fi întemeiat pe textul neconstituțional, cu alte cuvinte, norma procedurală/substanțială constatată ca fiind neconstituțională ori norma procedurală neconstituțională care a permis reținerea aplicării normei substanțiale să fi fost temeiul sau unul dintre temeiurile de drept pe care hotărârea judecătorească definitivă se sprijină [spre deosebire de art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă în care această chestiune
DECIZIE nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum şi ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269925_a_271254]
-
din 13 august 2009. ────────── Autorii excepției de neconstituționalitate nu au fost interceptați în baza prevederilor art. 142 alin. (1) din noul Cod de procedură penală, prevederi care nici nu erau în vigoare la data efectuării interceptărilor, însă au fost declarate neconstituționale. 2. Din încheierea instanței de judecată, rezultă că motivul sesizării Curții Constituționale îl constituie faptul că dispozițiile art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală ar relua soluția legislativă prevăzută la art. 91^1 și art. 91^2 din
DECIZIE nr. 51 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269963_a_271292]
-
penale în care se fac cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. c) - devenit după republicare art. 107 - din Legea nr. 46/2008 . 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece expresia "vegetație forestieră situată pe terenuri din afara fondului forestier național" include și curtea, gospodăria și grădina proprietarului situate în intravilanul localităților. 9. Tribunalul Maramureș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece nu afectează dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 902 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269960_a_271289]
-
de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, constatându-se că, soluția legislativă potrivit căreia, exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată este neconstituțională. Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270449_a_271778]
-
compatibilă cu exercitarea funcției de judecată este neconstituțională. Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270449_a_271778]
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 21 septembrie 2015-4 noiembrie 2015, dispozițiile invocate mai sus, în măsura în care exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270449_a_271778]