9,516 matches
-
cerințelor art. art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d) din Convenție, redactate după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. ... [...] 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: ... [...] d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; ... [...] ... A. Cu privire
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
caracter penal în sensul art. 6 din Convenție. În opinia sa, plângerea era așadar incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. ... 23. Reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la acest aspect. ... ... (b) Motivarea Curții (i) Principii generale 24. Noțiunea de „acuzație în materie penală“ de la art. 6 este una autonomă [a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá împotriva Portugaliei (MC), nr. 55.391/13 și alte 2 cereri, pct. 122, 6 noiembrie 2018]. Jurisprudența consacrată a Curții stabilește trei criterii
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
55.391/13 și alte 2 cereri, pct. 122, 6 noiembrie 2018]. Jurisprudența consacrată a Curții stabilește trei criterii, cunoscute în general drept „criteriile Engel“, care trebuie să fie luate în considerare atunci când se stabilește dacă a existat sau nu o „acuzație în materie penală“ (a se vedea Engel si alții împotriva Țărilor de Jos, 8 iunie 1976, pct. 82, seria A, nr. 22). Primul criteriu este încadrarea juridică a infracțiunii în dreptul intern, cel de-al doilea este însăși natura infracțiunii
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
cel de-al treilea criteriu sunt alternative și nu neapărat cumulative. Acest lucru nu exclude, totuși, o abordare cumulativă, dacă analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară în ceea ce privește existența unei acuzații în materie penală [a se vedea, printre altele, Jussila împotriva Finlandei (MC), nr. 73.053/01, pct. 30-31, CEDO 2006-XIV, și Ezeh și Connors împotriva Regatului Unit (MC), nr. 39.665/98 și 40.086/98, pct. 82, CEDO 2003-X]. Faptul că o infracțiune nu se
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
23 martie 2016], după ce a constatat că procedura îndreptată împotriva reclamantului pentru săvârșirea unei fapte penale care, având în vedere vârsta reclamantului, nu era încadrată în dreptul intern ca fiind de natură penală, a avut ca obiect stabilirea unei acuzații în materie penală, Curtea a examinat această procedură în lumina tuturor garanțiilor consacrate la art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d) din Convenție (a se vedea Blokhin, citată anterior, pct. 211-216). ... 43. În mod similar, în Hotărârea în
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
a se vedea supra, pct. 9), iar Guvernul nu a prezentat nicio justificare cu privire la motivul pentru care reclamantul nu a fost prezent în timpul interogatoriului poliției. În plus, se pare că reclamantul nu a primit niciun răspuns la acuzația acestuia potrivit căreia martorii ar fi fost intimidați de poliție (a se vedea supra, pct. 11-12). Nu există nicio probă la dosar care să indice faptul că acesta a fost informat în vreun fel cu privire la data la care
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
la dezlegarea chestiunii de drept 15. Apelanta AJFP Brăila a expus argumentele arătate în continuare: a) efectele unei decizii de dezincriminare a unei fapte contravenționale nu pot conduce la concluzia că amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal contestat are caracterul de acuzație în materie penală; ... b) într-adevăr, prin decizia Curții Constituționale a operat dezincriminarea faptei săvârșite de petent, însă efectele dezincriminării nu se extind și asupra executării silite, ci doar asupra aplicării sancțiunii contravenționale; ... c) în măsura în care, la interpretarea art.
DECIZIA nr. 66 din 24 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264694]
-
este anularea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că reglementarea criticată nu permite schimbarea încadrării de către judecător. Or, în opinia autoarei excepției, o asemenea abordare legislativă contravine art. 22 alin. (1) din Constituție, prin aceea că posibile fapte periculoase, acuzații în materie penală, rămân nesancționate ca urmare a anulării procesului-verbal de contravenție pe motivul greșitei încadrări juridice a faptei contravenientului, ceea ce poate aduce atingere dreptului la viață și la integritate fizică, întrucât încălcarea normelor de circulație se soldează, adesea
DECIZIA nr. 171 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255958]
-
dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea fundamentală, aceasta limitându-se doar la a menționa, cu titlu generic, faptul că „încălcarea normelor de circulație se soldează adesea cu pierderea vieților și cu rănirea participanților la trafic“, iar „posibile fapte periculoase, acuzații în materie penală, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, vor rămâne nesancționate“. Curtea a apreciat că o atare abordare nu satisface condiția motivării excepției, astfel cum rezultă din cerința art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, și, prin
DECIZIA nr. 171 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255958]
-
anumită convingere, judecătorul va face o analiză logică, științifică și riguroasă a faptelor relevate, cu respectarea principiilor legale referitoare la loialitatea administrării probelor și a aprecierii lor ca un tot unitar. Pentru aceste motive, Curtea a reținut că procesul dovedirii acuzației în materie penală, dincolo de orice îndoială rezonabilă, este unul complex, ce presupune realizarea de către instanțele de judecată a unei atente și detaliate analize a probelor administrate în dosarul cauzei. Sa arătat, prin aceeași decizie, că acest proces este
DECIZIA nr. 266 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258619]
-
La 6 august 2015, judecătoria l-a condamnat pe reclamant la un an și două luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a deține un permis de conducere. Instanța a hotărât că încadrarea juridică a acuzației îndreptate împotriva acestuia trebuia să fie schimbată, întrucât articolul 86 alineatul (1) din Ordonanță (a se vedea infra, pct. 39) era legea penală mai favorabilă în cazul său. În plus, fapta sa prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
temeiniciei ordonanței presupune însă un control asupra situațiilor de fapt care au determinat aplicarea condițiilor menționate anterior. În plus, confirmarea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară are ca efect formularea unei acuzații în materie penală, în sensul Convenției, împotriva persoanei vizate de aceasta. Faptul că nici procurorul și nici suspectul sau, după caz, inculpatul nu au fost așadar citați să participe la această procedură și să își susțină în mod direct argumentele
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cauză. Reclamantul a invocat art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: 1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa [...] ... [...] 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: ... [...] (c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el [...] ... [...] ... A. Argumentele părților 1. Guvernul 47. Guvernul a admis că procedura
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
circumstanțele fiecărei cauze în parte. Preocuparea principală a Curții, în temeiul art. 6 § 1, este să aprecieze caracterul echitabil al procesului penal în ansamblu. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 se aplică de la momentul la care o „acuzație în materie penală“ există în sensul jurisprudenței Curții și pot fi prin urmare relevante în cadrul procedurilor premergătoare judecății dacă și în măsura în care este posibil să se aducă atingere caracterului echitabil al procesului printr-o omisiune inițială a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în mod constant că acest lucru nu este posibil, întrucât principalul scop al art. 6 din Convenție, în ceea ce privește procedurile penale, este de a asigura un proces echitabil în fața unei „instanțe“ competente, care să hotărască asupra „unei acuzații în materie penală“. Stabilirea definitivă a temeiniciei unei acuzații în materie penală a fost interpretată în mod constant ca fiind decizia definitivă - în conformitate cu dreptul intern - prin care acuzatul a fost declarat vinovat sau nevinovat și sancțiunea definitivă care
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
întrucât principalul scop al art. 6 din Convenție, în ceea ce privește procedurile penale, este de a asigura un proces echitabil în fața unei „instanțe“ competente, care să hotărască asupra „unei acuzații în materie penală“. Stabilirea definitivă a temeiniciei unei acuzații în materie penală a fost interpretată în mod constant ca fiind decizia definitivă - în conformitate cu dreptul intern - prin care acuzatul a fost declarat vinovat sau nevinovat și sancțiunea definitivă care i-a fost aplicată. Prin urmare, Curtea a refuzat
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
la art. 6 din Convenție, întrucât textul de lege criticat oferă garanții procesuale, între care se află dreptul de acces la o instanță, în legătură cu „drepturile și obligațiile cu caracter civil“ ale unei persoane, respectiv relativ la „temeinicia oricărei acuzații în materie penală“ îndreptată împotriva unei persoane. Or, problema strictă a aplicării unei sancțiuni disciplinare în sarcina unui funcționar lato sensu, inclusiv față de un magistrat, la sesizarea unui terț nu apare a se circumscrie întotdeauna domeniului de aplicare al
DECIZIA nr. 659 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267242]
-
caracter civil“, sancționarea disciplinară a altuia neconstituind un „drept civil“, ci eventual un „interes legitim“ al acestuia în anumite condiții. De asemenea, Convenția nu garantează un drept de a obține sancționarea unei persoane ca garanție generală oferită în legătură cu acuzația în materie penală. De altfel, prin Decizia nr. 113 din 3 martie 2016, Curtea Constituțională a reținut că, astfel cum rezultă din jurisprudența sa constantă, regula constituțională a accesului liber la justiție semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanțele
DECIZIA nr. 659 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267242]
-
ajungând la soluția opusă, de condamnare, decât după readministrarea obligatorie a declarațiilor pe care prima instanță și-a întemeiat soluția de achitare și care au fost suficiente pentru a-l determina pe judecătorul primei instanțe să se îndoiască de temeinicia acuzației și să motiveze achitarea inculpatului. ... 17. Curtea Constituțională a mai observat că dispoziția criticată nu reglementează imposibilitatea readministrării probatoriilor sau administrării de noi probe în cazul în care prima instanță a pronunțat o soluție de condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei
DECIZIA nr. 590 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267375]
-
probe sau administrării altora noi, cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, condamnarea putând fi dispusă doar atunci când acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Acest fapt conferă procedurii caracter echitabil, deoarece - pe lângă faptul că, potrivit prevederilor art. 4 alin. (2) din Codul de procedură penală, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în
DECIZIA nr. 590 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267375]
-
a persoanei vătămate sau a părților și, în mod subsidiar, din oficiu, atunci când consideră necesar pentru formarea convingerii sale“, sens în care, în procesul de evaluare a probelor, condamnarea se poate dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă [art. 103 alin. (2)]. ... 20. Curtea Constituțională a concluzionat, prin Decizia nr. 692 din 8 noiembrie 2018, mai sus citată, că instanța de apel, deși nu este obligată să dispună readministrarea probelor
DECIZIA nr. 590 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267375]
-
organizarea judiciară“. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Lucian Gabriel Onea într-o cauză penală aflată în faza de cameră preliminară, cauză ce are la bază un rechizitoriu prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sub acuzația de săvârșire a unor infracțiuni contra înfăptuirii justiției. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textele legale criticate, reglementând procedura de selecție și numire a procurorului-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ), încalcă flagrant principiul
DECIZIA nr. 594 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267377]
-
pacient a păstrat în prealabil dreptul de opțiune, de a se opera la alt spital dacă nu era de acord cu posibilitățile medicale oferite la epoca faptelor de spital. Prin urmare, s-a constatat inexistența conduitei omisive ce face obiectul acuzației. În plus, în ceea ce privește calitatea de subiect activ al infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a Spitalului UM-SM, în sentința pronunțată s-a arătat că, potrivit art. 135 din Codul penal, pe lângă condiția personalității
DECIZIA nr. 9 din 13 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266239]
-
ianuarie 2022 pronunțate de Tribunalul Brașov în Dosarul penal nr. 1.802/62/2019. De asemenea, se constată că este îndeplinită și condiția existenței unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei. Astfel, în raport cu obiectul acuzațiilor formulate, dezlegarea problemei de drept permite stabilirea dacă o atare entitate este exceptată sau nu de la răspunderea penală, respectiv dacă întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a avea calitatea de subiect activ, autor, al infracțiunilor de luare de mită
DECIZIA nr. 9 din 13 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266239]
-
numele reclamantei; ... – observațiile părților, ... după ce a deliberat în camera de consiliu, la 7 iunie și 5 iulie 2022, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată. INTRODUCERE 1. Cererea se referă la obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește acuzațiile de hărțuire sexuală la locul de muncă. Guvernul a fost informat cu privire la capetele de cerere ale reclamantei formulate în temeiul art. 8 din Convenție luat separat și împreună cu art. 14. ... ÎN FAPT 2. Reclamanta s-a născut
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265721]