31,524 matches
-
se face trimitere la cele statuate în deciziile Curții Constituționale nr. 30 din 28 ianuarie 2003, nr. 173 din 6 mai 2003 și nr. 198 din 13 mai 2003. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, pentru argumentele reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 448 din 26 octombrie 2004, nr. 497 din 29 septembrie 2005 și nr. 580 din 3 noiembrie 2005. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, reținând că aceasta nu contravine exigențelor dreptului la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței amintite, soluțiile și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față. II. Cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor pct. 4 ale articolului unic din Legea nr. 295/2002 , prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară nr. 700/2014, care reglementează tocmai situația în care se găsește societatea reclamantă. Autorii excepției subliniază faptul că, deși în cererea de reexaminare au expus toate aceste argumente, registratorul-șef nu a ținut cont de ele și, din eroare, acesta a considerat că reclamanții au nevoie de un certificat constatator emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, în care să fie amintit imobilul în cauză. 15. Așa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
cu prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , criticate în prezenta cauză. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate din perspectiva criticilor astfel formulate, Curtea reține că autorii acesteia și-au întemeiat argumentele de neconstituționalitate pe o pretinsă necorelare între prevederile criticate din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , care nu fac niciun fel de distincție între cazurile de fapt care determină transferul proprietății, și cele cuprinse în Legea societăților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Prin urmare, o astfel de situație nu constituie un veritabil argument pe care să se întemeieze neconstituționalitatea prevederilor criticate, ci o eventuală contrarietate între norme legale din același domeniu sau din domenii pe care autorii excepției de neconstituționalitate le apreciază ca fiind similare. Or, coordonarea legislației în vigoare, sub aspectele menționate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
pentru examinarea cazului. ... (3) Plângerea va fi transmisă în 3 exemplare, dintre care unul va fi - în măsura posibilului - în format electronic. Reclamantul va transmite, de asemenea, o versiune neconfidențială a plângerii. Capitolul IV Respingerea unei plângeri Articolul 4 Ascultarea argumentelor reclamantului (1) Atunci când Consiliul Concurenței, în urma analizei plângerii, consideră că, pe baza informațiilor pe care le are în posesie, nu sunt suficiente temeiuri pentru a justifica declanșarea unei investigații, va informa autorul plângerii despre intenția sa de a respinge plângerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
judecătorii-raportori. Doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, președintele completului de judecată, constatând că nu există chestiuni prealabile sau excepții, acordă cuvântul reprezentantului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Doamna procuror Antonia Eleonora Constantin prezintă, pe scurt, jurisprudența neunitară și argumentele care au stat la baza formulării sesizării și pune concluzii pentru admiterea recursului în interesul legii și pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor legale ce constituie obiectul sesizării, după cum urmează: - candidatul independent
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
a nu depune, în termenul prevăzut de lege, la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, atunci când nu și-a înregistrat la această autoritate un mandatar financiar. 18. În susținerea acestei opinii autorul sesizării formulează următoarele argumente: A. În privința primei probleme de drept, nu există un drept de alegere al autorității publice competente cu privire la subiectul sancțiunii aplicabile, singura persoană ce poate fi sancționată pentru săvârșirea contravenției fiind mandatarul financiar în prealabil înregistrat la Autoritatea Electorală Permanentă. Într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale; în schimb, candidatul independent poate fi sancționat pentru aceeași contravenție atunci când nu și-a înregistrat la AEP un mandatar financiar. 41. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este soluția corectă, pentru argumentele ce se vor dezvolta în continuare. A. Referitor la prima problemă de drept 42. Legea nr. 334/2006 a instituit un cadru normativ special pentru finanțarea și controlul finanțării competitorilor electorali, inclusiv a candidaților independenți, având o serie de mecanisme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
discuțiilor directe purtate cu parlamentele naționale, cu ocazia unor reuniuni ale Conferinței organelor parlamentare specializate în chestiunile Uniunii ale parlamentelor Uniunii Europene (COSAC); reamintește totuși că, la reuniunea din 11 iulie 2016, doamna Marianne Thyssen nu a reușit să aducă argumente suplimentare față de cele deja existente în expunerea de motive a propunerii de directivă și nici să răspundă bogatei argumentații împotriva propunerii sale, pe care i-o prezentaseră parlamentele din 11 state membre; mai mult, în discuția informală cu președinții Comisiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
afaceri europene din Camera Deputaților din România, Adunarea Națională a Ungariei și vicepreședintele Comisiei pentru afaceri europene din Seimul Poloniei, din pauza dinaintea intervenției sale, comisarul european a lăsat să se întrevadă o modificare de atitudine și acceptarea parțială a argumentelor interlocutorilor, pentru ca în timpul sesiunii propriu-zise, doamna Thyssen să rămână cantonată în sistemul propriu de repere și argumentații. 7. Subliniază că, așa cum precizează și Comisia Europeană, prezenta comunicare se limitează la a determina dacă obiectivul directivei de modificare propuse poate fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
unele state membre se datorează tot ocupației și intervențiilor sovietice și că, cel puțin în logica solidarității cu populațiile oprimate din Est, nu s-ar fi cuvenit încurajarea unor reacții de respingere, venite din state prospere din Vest. Regretă că argumentul său, prin care arăta că extinderea Uniunii Europene cu statele din spatele fostei "cortine de fier" a reprezentat o reparație istorică pentru aceste state și o promisiune asumată la cel mai înalt nivel politic de către Uniune și statele membre, că procesul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
mai înalt nivel politic de către Uniune și statele membre, că procesul de convergență va fi substanțial și continuu, nu a fost analizat de către Comisie nici în comunicare și nici în scrisoarea care a însoțit-o. Regretă, de asemenea, că nici argumentul său, prin care susținea că principala problemă a propunerii de modificare a directivei lucrătorilor detașați este că a creat o linie de demarcație între state membre din Est și state membre din Vest, nu a fost recepționat și comentat de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
septembrie 2016 privind starea Uniunii, președintele Comisiei Europene a menționat necesitatea de fi depășite "[...] tragicele divergențe dintre Est și Vest care au apărut în lunile acestea [...]" și consideră că această afirmație sugerează că la nivelul Comisiei au fost totuși analizate argumente de tipul celor mai sus precizate, fără însă ca aceasta să se reflecte suficient, în acțiunile concrete ale Comisiei. 8. Își exprimă opinia că criteriul valorii adăugate nu poate fi considerat îndeplinit dacă o propunere a UE aduce mici contribuții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
CJUE) prin care s-a evidențiat faptul că îndeplinirea obligației de motivare în ceea ce privește respectarea principiului subsidiarității trebuie să fie evaluată nu numai în raport cu textul actului contestat, ci și în raport cu contextul și cu circumstanțele fiecărui caz în parte; subliniază că atât argumentele istorice de mai sus, cât și majoritatea celor deja expuse în avizul motivat și în opinia sa din aprilie 2016 corespund cerințelor CJUE; de aceea contestă abordarea Comisiei Europene de a-și limita răspunsul la a determina dacă obiectivul directivei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
ani a contractelor de muncă cu timp limitat, denumite și contracte "zero ore", a contractelor pe durată determinată, precum și a acordurilor dintre salariați și patronat, în care salariații renunță la unele drepturi pentru a-și salva locurile de muncă. Reamintește argumentul, prezentat în opinia sa, că reducerea salariilor în statele cu economii puternice este provocată mai ales de necesitatea de a menține competitivitatea întreprinderilor europene, în cadrul unei economii globalizate, detașarea lucrătorilor din statele membre UE neavând niciun rol în această situație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
economii puternice este provocată mai ales de necesitatea de a menține competitivitatea întreprinderilor europene, în cadrul unei economii globalizate, detașarea lucrătorilor din statele membre UE neavând niciun rol în această situație, cum greșit reclamă patronatele din state membre dezvoltate. 12. Reamintește argumentul, prezentat în opinia sa, că și statele membre cu economii mai puțin dezvoltate au probleme economice și sociale interne, generate în special de exodul forței de muncă înalt calificate către state cu economii puternice, care oferă salarii mai mari și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
și că statele membre supuse fenomenului de "exod al creierelor" nu au insistat, nici măcar atunci când au exercitat președinția rotativă a Consiliului UE, ca Uniunea să reglementeze stoparea acestui fenomen, sau nu au propus un sistem de juste compensații. 13. Reamintește argumentul, prezentat în opinia sa, că ar fi incoerent ca, pe de o parte, UE să lanseze politici ample de încurajare a investițiilor și să creeze avantaje pentru investitori, iar pe de altă parte, să obtureze accesul investitorilor la forță de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
incoerent ca, pe de o parte, UE să lanseze politici ample de încurajare a investițiilor și să creeze avantaje pentru investitori, iar pe de altă parte, să obtureze accesul investitorilor la forță de muncă mai ieftină. 14. Reamintește, de asemenea, argumentul prezentat în opinia sa că, în viziunea Comisiei, necesitatea de a menține condiții de concurență echitabile pentru toți furnizorii de servicii se limitează la egalizarea tratamentului lucrătorilor în raport cu veniturile de natură salarială, fiind uitate decalaje de altă natură, în favoarea companiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
de exemplu know-how superior al lucrătorilor specialiști în domenii de înaltă tehnicitate, calificarea superioară, adaptarea mai ușoară la mediul profesional, inclusiv în ce privește relațiile de muncă, prestigiul companiei, relațiile cu mediul de afaceri, accesul la piețe de desfacere etc. Regretă că argumentele de mai sus (pct. 9-14) nu au primit niciun răspuns din partea Comisiei. 15. Reamintește că stabilirea conformității cu principiul subsidiarității reprezintă o decizie politică, lipsită de rigoarea analizei juridice, și că pot exista, de aceea, interpretări diferite ale elementelor care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
contribuțiilor de asigurări sociale și impozitelor; atrage atenția că, în domeniul asigurărilor sociale și impozitării, Comisia Europeană nu are competențe, ci doar statele membre, astfel că este impropriu să facă asemenea calcule, în contextul dat. 19. Reiterează alte câteva dintre argumentele sale privind încălcarea subsidiarității, la care Comisia Europeană nu a răspuns: - statele membre pot lua măsuri adecvate pentru a se asigura că lucrătorii temporari detașați sunt tratați în același mod precum lucrătorii temporari naționali; în conformitate cu evaluarea impactului, până în prezent 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
au decis să nu utilizeze această opțiune. 20. În legătură cu obligația Comisiei Europene de a organiza ample consultări cu părțile interesate și de a ține cont de dimensiunea regională și locală a acțiunilor preconizate și, respectiv, obligația de a-și întemeia argumentele care atestă respectarea principiului subsidiarității pe indicatori calitativi și cantitativi, reiterează constatarea sa că însuși studiul de impact arată că nu există date statistice suficiente și comparabile cu privire la o mare parte din propunerile formulate, cum ar fi numărul lucrătorilor detașați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
concordanță cu prevederile art. 126 alin. (2) și art. 115 alin. (8) din Constituție, fără a aduce atingere art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece se aplică de la intrarea lor în vigoare. Invocă în acest sens o parte din argumentele cuprinse în considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 291 din 1 iulie 2004 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Analizând obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că, deși a fost sesizată cu dispozițiile art. 318 din Codul de procedură civilă, din argumentele autorului criticii rezultă că excepția vizează doar prevederile alin. 1 al normei procedurale. De altfel, dispozițiile alin. 2 ale art. 318 au fost abrogate prin art. I pct. 121 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
sintagma "investitor privat". c) termenii și condițiile generale ale documentului atașat, și anume: ... c.1) o declarație a autorității publice, potrivit căreia aceasta își rezervă în mod unilateral și incontestabil dreptul de a nu continua proiectul de parteneriat public-privat, cu argumente justificative concrete, în oricare dintre fazele care se desfășoară înainte de depunerea de către investitorul privat a ofertei finale rezultate din negociere; --------- Lit. c.1) a art. 38 a fost modificată de lit. ao) a pct. 2 al art. I din HOTĂRÂREA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248288_a_249617]