9,111 matches
-
al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiții, urmează a se admite recursul, a se modifică decizia atacată și, pe fond, a se respinge excepția, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rămas fără obiect. Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond, prin aceea că se fac trimiteri la precedente judiciare, este neîntemeiat. Potrivit art.
DECIZIE nr. 68 din 15 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117486_a_118815]
-
8 octombrie 1996 se întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de
DECIZIE nr. 78 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117542_a_118871]
-
29 octombrie 1996 se întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 310, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele
DECIZIE nr. 79 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117547_a_118876]
-
justifica critică acestui text, nefiind menționată nici o prevedere constituțională care ar fi încălcată prin prevederile lui. Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea se poate pronunța asupra prevederii atacate numai în limitele sesizării. Ea nu poate exercita un control de constituționalitate din oficiu, deoarece s-ar substitui în acest fel părții. În acest sens este și practica jurisdicționala a Curții Constituționale, așa cum rezultă din Decizia nr. 338 din 18
DECIZIE nr. 38 din 26 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120725_a_122054]
-
întrucat vânătul, prin natura să, "constituind un bun de interes național, trebuie ocrotit, aparat și conservat, el aparținând patrimoniului natural al țării"; - relativ la dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 , se arată că din analiza textului legal atacat, prin coroborare cu prevederile art. 5 alin. (1), art. 7, art. 8, art. 9, art. 26 alin. (1), (2) și (5) din aceeași lege, se desprinde ideea că "activitatea de vânătoare nu se dorește lăsată la dispoziția oricărei persoane și
DECIZIE nr. 56 din 24 martie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) şi ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120776_a_122105]
-
puntele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Asociației Generale a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicata, reține următoarele: Acțiunea introdusă de Societatea de vânătoare "Mistrețul" Bacău are ca obiect constatarea nulității contractului de dare în folosință a fondului de vânătoare nr. 40 Blagesti, încheiat între
DECIZIE nr. 56 din 24 martie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) şi ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120776_a_122105]
-
soluțiile legislative ale dispozițiilor Legii nr. 26/1976, pe care se întemeiază acțiunea în constatarea nulității, nu sunt conservate prin dispozițiile legale atacate pe calea excepției de neconstituționalitate. Prin urmare, Curtea constată că soluționarea cauzei nu depinde de prevederile legale atacate, astfel încât, având în vedere dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit cărora Curtea decide numai asupra constituționalității unor dispoziții legale în vigoare, de care depinde soluționarea pricinii, în temeiul alin. (6) al aceluiași articol, urmează
DECIZIE nr. 56 din 24 martie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) şi ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120776_a_122105]
-
al Guvernului, excepția este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părților prezente și dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 , republicata, reține următoarele: Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate, deoarece, desi dispozițiile legale ce fac obiectul excepției sunt anterioare intrării în vigoare a Constituției, în temeiul lor
DECIZIE nr. 66 din 16 aprilie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120773_a_122102]
-
practică jurisdicționala a Curții Constituționale, ca excepția "apare neîntemeiată". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicata, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate a art.
DECIZIE nr. 47 din 10 martie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15 din 23 ianuarie 1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121044_a_122373]
-
interese, iar agenții economici trebuie să se integreze în acest cadru general, în concordanță cu interesul național; - constituționalitatea art. 5 din Ordonanță Guvernului nr. 15/1996 nu poate fi apreciată în raport cu prevederile art. 49 alin. (1) din Constituție, întrucat dispozițiile atacate "se referă numai la persoane juridice al căror statut juridic nu este reglementat de aceleași dispoziții legale care se referă la persoanele fizice ce au calitatea de cetățeni". Deoarece nu au intervenit elemente noi care să constituie temei pentru schimbarea
DECIZIE nr. 47 din 10 martie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15 din 23 ianuarie 1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121044_a_122373]
-
alin. 1 din Ordonanță Guvernului nr. 15/1996 este lipsită de obiect ca urmare a modificării acestui articol prin Ordonanță Guvernului nr. 26/1997. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale atacate că neconstituționale, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține: Primul motiv de recurs este neîntemeiat și urmează a
DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120188_a_121517]
-
prin Ordonanță Guvernului nr. 26/1997. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale atacate că neconstituționale, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține: Primul motiv de recurs este neîntemeiat și urmează a fi respins. Recurenta susține că art. 6 alin. 1 din Ordonanță Guvernului nr. 15/1996 este neconstituțional, întrucat
DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120188_a_121517]
-
pronunțată în Dosarul nr. 3.359/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocată de Marinescu Apostol Radu. În motivarea excepției se susține că dispozițiile atacate contravin prevederilor art. 16 și 128 din Constituție, întrucât acestea instituie numai în favoarea Ministerului Public o cale de atac fără termen, "deoarece motivul de recurs prevăzut de art. 330 pct. 2 din Codul de procedură civilă se regăsește în art.
DECIZIE nr. 263*) din 18 iunie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118307_a_119636]
-
pot exercita căile de atac prevăzute de cele două articole, într-un anumit termen". Exprimându-și opinia, instanța supremă apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea este competența să soluționeze excepția cu care a fost legal sesizată. Asupra constituționalității art. 330 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 263*) din 18 iunie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118307_a_119636]
-
art. 330 pct. 1, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 2. Motivele de neconstituționalitate invocate nu mai pot fi reținute. Rezultă din cele arătate că, în urma modificării textului de lege atacat, excepția este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă că vădit nefondată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c
DECIZIE nr. 263*) din 18 iunie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118307_a_119636]
-
Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocată de Gheorghiu Ceafi Maria. În motivarea excepției se susține că dispozițiile atacate contravin prevederilor art. 128 din Constituție, întrucat instituie numai în favoarea Ministerului Public o cale de atac fără termen și încalcă principiul irevocabilității hotărârilor judecătorești. Exprimându-și opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța supremă apreciază
DECIZIE nr. 266*) din 18 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118316_a_119645]
-
termen și încalcă principiul irevocabilității hotărârilor judecătorești. Exprimându-și opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța supremă apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția cu care a fost legal
DECIZIE nr. 266*) din 18 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118316_a_119645]
-
data cand hotărârea de condamnare a rămas definitivă, pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2 din Codul de procedură civilă. Motivele de neconstituționalitate invocate nu mai pot fi reținute. Rezultă din cele arătate că, în urma modificării textului de lege atacat, excepția este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă că vădit nefondată. În acest sens Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din
DECIZIE nr. 266*) din 18 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118316_a_119645]
-
nr. 1.029/1996 al Judecătoriei Pașcani. La apelul nominal, lipsa partea legal citată. Magistratul-asistent face referatul cauzei. Dosarul fiind în stare de judecată, președintele completului acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției, întrucat dispozițiile atacate nu contravin Constituției atunci cand printr-o lege specială se prevăd măsuri de desfășurare în siguranță a proceselor tehnologice ce ar putea pune în pericol viața și sănătatea oamenilor. CURTEA, având în vederea actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întărirea ordinii şi disciplinei în munca în unităţile cu foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118325_a_119654]
-
În concluzie, se propune că excepția de neconstituționalitate să fie respinsă. Cameră Deputaților nu a comunicată punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului și al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția invocată, fiind legal sesizată. Deși Decretul
DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întărirea ordinii şi disciplinei în munca în unităţile cu foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118325_a_119654]
-
a crimei organizate, părțile: a) se vor informa reciproc asupra datelor persoanelor implicate în crimă organizată, legăturilor infractorilor, structurilor organizațiilor și grupurilor criminale, atitudinii de grup specifice infractorului, datelor specifice cazurilor, în special timpul, locul și modul de acțiune, instalațiile atacate, descrierea legilor încălcate, măsurile luate, precum și orice alte detalii relevante, atât timp cît acestea sunt necesare pentru prevenirea sau suprimarea unor asemenea infracțiuni; ... b) la cerere, vor lua măsurile polițienești autorizate de legislația națională a părții solicitante; ... c) în baza
HOTĂRÎRE nr. 271 din 9 iunie 1997 pentru aprobarea Acordului de cooperare în domeniul combaterii crimei organizate, a terorismului şi a traficului ilicit de droguri dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare, semnat la Budapesta la 19 februarie 1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118329_a_119658]
-
5) din Legea nr. 47/1992, instanța a apreciat că Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 este constituțională. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, încheierea de sesizare, notele de ședință ale autoarei excepției, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția, fiind legal sesizată. Pe fond, art.
DECIZIE nr. 274*) din 26 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 şi 2 şi pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată şi modificată prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118341_a_119670]
-
Guvernului. În punctul său de vedere, Guvernul apreciază că recursul declarat este neîntemeiat, Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 fiind temeinică și legală. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă și Legea nr. 112/1995 , raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118381_a_119710]
-
art. 128 din Constituție și nu contrar acestuia, Legea nr. 94/1992 cuprinde dispoziții derogatorii de la Codul de procedură civilă în privința căilor de atac. CURTEA, având în vedere actele dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor și dispozițiile legale atacate că neconstituționale, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Societatea Comercială "Compania de Îmbuteliat Coca Cola Bihor" - Ș.A. a invocat în fața Curții de Conturi - Colegiul jurisdicțional Bihor excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 din
DECIZIE nr. 299*) din 1 iulie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118423_a_119752]
-
la proces. Exprimându-și opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța de judecată apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmează să soluționeze excepția privind dispozițiile art. 330 și următoarele
DECIZIE nr. 306*) din 8 iulie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi următoarele din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118445_a_119774]