2,514 matches
-
Generează mâzgă sau noroi pe partea carosabilă unde activitățile de pe terenurile limitrofe favorizează transportul de noroi. Când temperatura atmosferică scade spre valori negative, favorizează producerea poleiului. Pe sectoare de drum cu zăpadă pe partea carosabilă produce lunecuș, mărind riscul unor coliziuni sau accidente. Favorizează tasarea zăpezii, creșterea gradului de umiditate al acesteia și transformarea ei în gheață când este tasată și apare îngheț brusc. Ajută la reducerea grosimii stratului de zăpadă de pe sol, la formarea unei cruste la suprafața acestuia, reducând
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 22 decembrie 2011 "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238570_a_239899]
-
prin limitarea sarcinii admise pe osie în perioada de dezgheț pentru a proteja sectoarele de drum sensibile la îngheț-dezgheț. Blocare - închiderea unei artere de circulație, oprirea circulației autovehiculelor, datorită aglomerării, diminuării condițiilor de circulație sau a unor accidente de circulație. Coliziune în lanț sau carambol - accident rutier în care sunt implicate cel puțin 3 vehicule, circulând în sens opus sau în același sens. Derapare - lunecare necontrolată, întâmplătoare a autovehiculelor pe suprafața carosabilă în special în sens transversal, de regulă influențată de
ORDIN nr. 16 din 17 ianuarie 2012 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238571_a_239900]
-
Generează mâzgă sau noroi pe partea carosabilă unde activitățile de pe terenurile limitrofe favorizează transportul de noroi. Când temperatura atmosferică scade spre valori negative, favorizează producerea poleiului. Pe sectoare de drum cu zăpadă pe partea carosabilă produce lunecuș, mărind riscul unor coliziuni sau accidente. Favorizează tasarea zăpezii, cre��terea gradului de umiditate al acesteia și transformarea ei în gheață când este tasată și apare îngheț brusc. Ajută la reducerea grosimii stratului de zăpadă de pe sol, la formarea unei cruste la suprafața acestuia
ORDIN nr. 16 din 17 ianuarie 2012 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238571_a_239900]
-
prin limitarea sarcinii admise pe osie în perioada de dezgheț pentru a proteja sectoarele de drum sensibile la îngheț-dezgheț. Blocare - închiderea unei artere de circulație, oprirea circulației autovehiculelor, datorită aglomerării, diminuării condițiilor de circulație sau a unor accidente de circulație. Coliziune în lanț sau carambol - accident rutier în care sunt implicate cel puțin 3 vehicule, circulând în sens opus sau în același sens. Derapare - lunecare necontrolată, întâmplătoare a autovehiculelor pe suprafața carosabilă în special în sens transversal, de regulă influențată de
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 17 ianuarie 2012 "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238572_a_239901]
-
Generează mâzgă sau noroi pe partea carosabilă unde activitățile de pe terenurile limitrofe favorizează transportul de noroi. Când temperatura atmosferică scade spre valori negative, favorizează producerea poleiului. Pe sectoare de drum cu zăpadă pe partea carosabilă produce lunecuș, mărind riscul unor coliziuni sau accidente. Favorizează tasarea zăpezii, creșterea gradului de umiditate al acesteia și transformarea ei în gheață când este tasată și apare îngheț brusc. Ajută la reducerea grosimii stratului de zăpadă de pe sol, la formarea unei cruste la suprafața acestuia, reducând
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 17 ianuarie 2012 "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238572_a_239901]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că, potrivit normelor constituționale, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite. De asemenea, arată că dispozițiile legale criticate sunt în deplină concordanță cu regulile constituționale privind libertatea economică și obligația statului de a asigura
DECIZIE nr. 1.008 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235570_a_236899]
-
procedurii fiind suportate din averea debitorului, ��n temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 . De altfel, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin aceeași Decizie nr. 524 din 19 aprilie 2011 Curtea s-a pronunțat și asupra dispozițiilor
DECIZIE nr. 639 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1, pct. 5, pct. 6 şi pct. 12, art. 4, art. 31 alin. (1) şi art. 33 alin. (2) teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235093_a_236422]
-
interpretarea consacrată prin recursurile în interesul legii. A admite o teză contrară contravine însăși rațiunii existenței Curții Constituționale, care și-ar nega rolul său constituțional acceptând ca un text legal să se aplice în limite ce ar putea intră în coliziune cu Legea fundamentală. De altfel, și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011, a stabilit că "indiferent de interpretările ce se pot aduce
DECIZIE nr. 854 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală în interpretarea dată prin Decizia nr. LX/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235253_a_236582]
-
energetice este determinată de un interes major de ordin general și, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent să stabilească condițiile exercitării atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. În legătură cu reglementarea dreptului la indemnizații și despăgubiri pentru acei titulari ai proprietăților afectate de capacitățile
DECIZIE nr. 986 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5), (6), (9) şi (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235633_a_236962]
-
din 9 martie 2004, că, în temeiul art. 44 din Constituție, "legiuitorul ordinar este așadar competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat". De altfel, chiar art. 44 alin. (7) din Legea fundamental�� prevede respectarea de către titularul unui
DECIZIE nr. 1.118 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235651_a_236980]
-
din Legea fundamentală potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice. Astfel, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele
DECIZIE nr. 1.006 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235673_a_237002]
-
5), care consacră caracterul inviolabil al proprietății private, în condițiile stabilite de legea organică. În lumina acestor prevederi constituționale, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Astfel, existența unor interese protejate deopotrivă de normele constituționale, așa cum este autonomia universitară, poate determina o
DECIZIE nr. 1.031 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, ale art. 67 şi art. 68 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic şi ale art. 89-96 din Legea învăţământului nr. 84/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235044_a_236373]
-
scăpat de sub paza sa. Articolul 1.376 Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri (1) Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. ... (2) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul coliziunii unor vehicule sau în alte cazuri similare. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, sarcina reparării tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a cărui faptă culpabilă întrunește, față de ceilalți, condițiile forței majore. Articolul 1.377 Noțiunea de pază În înțelesul
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
a scăpat de sub paza sa. Articolul 1376 Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri (1) Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. ... (2) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul coliziunii unor vehicule sau în alte cazuri similare. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, sarcina reparării tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a cărui faptă culpabilă întrunește, față de ceilalți, condițiile forței majore. Articolul 1377 Noțiunea de pază În înțelesul dispozițiilor
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
a-și angaja orice alt avocat, întrucât dreptul la apărare nu trebuie înțeles într-un sens atât de absolut și, oricum, poate fi restrâns în condițiile art. 53 din Constituție. În final, instanța apreciază că nu se poate reține vreo coliziune între norma juridică criticată și art. 124 alin. (2) și (3) din Constituție, întrucât incompatibilitatea prevăzută nu impietează asupra independenței judecătorilor sau asupra unicității, imparțialității și egalității pentru toți în fața justiției, ci, dimpotrivă, este instituită, printre altele, tocmai în scopul
DECIZIE nr. 876 din 28 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82^1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234872_a_236201]
-
sintagma "dacă instanța judecătorească a dispus încetarea calității de executor judecătoresc ca pedeapsa complementară", deoarece consideră că numai răspunderea disciplinară intervine pentru săvârșirea unei fapte ce aduce atingere profesiei. De altfel, textul care face obiectul excepției de neconstituționalitate intră în coliziune și cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat, pierderea calității de executor judecătoresc apărând ca o sancțiune cu caracter penal dispusă de către puterea executivă. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (2) raportate la art. 22 alin. (1) lit. e) şi lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234915_a_236244]
-
de lege. Așadar, dreptul de proprietate nu este un drept absolut, astfel că legiuitorul este pe deplin competent să stabilească condițiile exercitării atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Astfel a reținut Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de pildă Decizia nr. 324 din 23
DECIZIE nr. 1.568 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. d) şi ale art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238399_a_239728]
-
se extinde baioneta nu depășește lungimea admisibilă corespunzătoare unei linii de supraimersiune considerată la 76 mm sub baionetă. .7 La navele cu lungimea mai mare sau egală cu 100 metri, unul dintre pereții principali aflați spre pupa față de peretele de coliziune, trebuie dispus la o distanță față de perpendiculara prova care să nu depășeasc�� lungimea admisibilă. .8 Dacă distanța dintre doi pereți transversali principali adiacenți sau între pereții plani echivalenți lor, sau distanța între două plane transversale ce trec prin cele mai
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
9. Pereți de la extremități și pereți care limitează încăperea de mașini (R 10) NAVE NOI DIN CLASELE B, C ȘI D ȘI NAVE EXISTENTE DIN CLASA B: .1 Trebuie să se prevadă un perete al picului prova sau perete de coliziune care va fi etanș până la puntea pereților etanși. Acest perete trebuie situat la o distanță față de perpendiculara prova de cel puțin 5 % din lungimea navei și de cel mult 3 metri plus 5% din lungimea navei. .2 Dacă orice parte
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
navei în prova perpendicularei prova; sau .3 la o distanță de 3 metri în prova perpendicularei prova, care din ele dau distanța cea mai mică. .3 Dacă este prevăzută o suprastructură lungă la prova, peretele picului prova sau peretele de coliziune trebuie să fie etanș la intemperii până la puntea completă următoare situată deasupra punții pereților etanși. Prelungirea trebuie să fie astfel dispusă încât să se excludă posibilitatea ca poarta prova să determine deteriorarea ei în cazul avarierii sau desprinderii porții prova
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
cu condiția ca toate părțile prelungirii să nu fie amplasate în prova limitei prova specificate la punctul 1 sau 2. Totuși, la navele existente din clasa B: .1 dacă o rampă înclinată de încărcare constituie parte din prelungirea peretelui de coliziune de deasupra punții pereților etanși, partea din rampă care se află la mai mult de 2,3 metri deasupra punții pereților etanși se poate extinde cu cel mult 1 metru în prova limitelor prova specificate la punctele .1 și .2
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
de 2,3 metri deasupra punții pereților etanși se poate extinde cu cel mult 1 metru în prova limitelor prova specificate la punctele .1 și .2; .2 dacă rampa existentă nu corespunde cerințelor de acceptare ca extensie a peretelui de coliziune și poziția rampei împiedică amplasarea acestei prelungiri în limitele specificate la punctul .1 sau .2, prelungirea poate fi amplasată la o distanță limitată în pupa limitei pupa specificată la punctul .1 sau .2. Distanța limitată pupa nu trebuie să fie
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
2, prelungirea poate fi amplasată la o distanță limitată în pupa limitei pupa specificată la punctul .1 sau .2. Distanța limitată pupa nu trebuie să fie mai mare decât este necesar pentru a nu stânjeni funcționarea rampei. Prelungirea peretelui de coliziune trebuie să fie deschisă spre prova și să corespundă cerințelor punctului .3 și trebuie dispusă astfel încât să se excludă posibilitatea ca rampa să determine deteriorarea ei în cazul avarierii sau desprinderii rampei. .5 Rampele care nu respectă cerințele de mai
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
cerințelor punctului .3 și trebuie dispusă astfel încât să se excludă posibilitatea ca rampa să determine deteriorarea ei în cazul avarierii sau desprinderii rampei. .5 Rampele care nu respectă cerințele de mai sus nu trebuie considerate ca extensie a peretelui de coliziune. .6 Se vor prevedea un perete la picul pupa, precum și pereți care separă compartimentul mașini de spațiul pentru marfă și pasageri spre prova și spre pupa; acești pereți trebuie să fie etanși până la puntea pereților etanși. Totuși peretele picului pupa
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]
-
supraimersiune să nu fie imersată. 10. Dublu-fund (R-12) NAVE NOI DIN CLASELE B, C ȘI D ȘI NAVE EXISTENTE DIN CLASA B .1 Navele cu lungimea mai mică de 50 metri, trebuie să fie prevăzut un dublu-fund între peretele de coliziune și peretele picului pupa, în măsura în care acest lucru este posibil și compatibil cu caracteristicile și condițiile de exploatare proprii ale navei. .2 Navele cu lungimea mai mare sau egală cu 50 metri dar sub 61 metri, trebuie să fie prevăzute cu
ANEXE din 9 iunie 2011 la Ordinul ministrului tranSporturilor şi infrastructurii nr. 422/2011 privind normele tehnice de siguranţă pentru navele maritime de pasageri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237976_a_239305]