4,405 matches
-
arătate în text, cu respectarea dispozițiilor constituționale ale art. 125 alin. (3). Referitor la susținerea autorului excepției privind neconstituționalitatea alin. 6 al art. 52 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește utilizarea termenului "încheiere" în loc de "sentința", se apreciază că argumentul este nefondat, întrucât, potrivit art. 311 alin. 1 din Codul de procedură penală, invocat chiar de autorul excepției, numai hotărârea prin care se soluționează cauza de către prima instanță sau prin care aceasta se dezinvestește fără a soluționa fondul se numește sentința, toate
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
discriminări pe temeiul criteriilor prevăzute în art. 4 din Constituție sau în art. 14 din Convenție, de natură a contraveni art. 16 din Constituție. În concluzie, excepția de neconstituționalitate este considerată ca fiind neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că excepția este nefondată. Abținerea, ca și recuzarea judecătorului, se poate solicita de oricare dintre părțile din proces, cu arătarea motivelor pe care se întemeiază și numai în cazurile strict reglementate de lege. Pentru a se evita tergiversarea soluționării unor cereri, art. 52 alin
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
nr. 5.813/2002 al Tribunalului București - Secția comercială. La apelul nominal se constată lipsa părților față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 mai 2002, pronunțată în Dosarul nr. 5.813/2002, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4^3 alin
DECIZIE nr. 304 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^3 alin. (3) şi ale art. 32^31 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]
-
privând părțile interesate de o cale de atac. Curtea Constituțională constată, mai întâi, ca excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 4^3 alin. (3) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/1997 , introduse prin Legea nr. 99/1999 , este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare. Astfel, aceste dispoziții au caracterul unei norme imperative, cu caracter general, prin care legiuitorul stabilește că judecarea litigiilor ce au ca obiect acte și operațiuni reglementate de ordonanță de urgență criticată se face de către
DECIZIE nr. 304 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^3 alin. (3) şi ale art. 32^31 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]
-
al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa părților față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondata, având în vedere ca prevederile criticate nu sunt contrare dispozițiilor art. 53 din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului constata următoarele: Prin Încheierea din 11 martie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 317/A/2002, Curtea de Apel
DECIZIE nr. 305 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146645_a_147974]
-
1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, deoarece "așezarea justa a sarcinilor fiscale despre care face vorbire art. 53 din Constituția României se referă la criteriile de stabilire a cuantumului taxelor și impozitelor, și nicidecum la consecințele neplatii acestora". De asemenea, se arata ca dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 305 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146645_a_147974]
-
164/2001 prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 166/2001 nu a vizat conținutul drepturilor de pensie, ci eșalonarea plăților, procedura prin care nu se aduce atingere dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Constituție. Solicită respingerea acestei excepții ca nefondată. În ceea ce privește critică dispozițiilor art. 23 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 , republicata, consideră că aceste norme sunt neconstituționale atâta vreme cât acestea permit "instanței de judecată să respingă o excepție de neconstituționalitate că inadmisibilă pe motiv că dispoziția legală
DECIZIE nr. 316 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum şi a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 164/2001 şi ale art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146662_a_147991]
-
din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată sub toate aspectele. În acest sens, arată că actul normativ criticat a fost emis în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 114 alin. (4) din Constituție, fiind o ordonanță de urgență, situație în care nu operează "interdicția de a se
DECIZIE nr. 316 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum şi a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 164/2001 şi ale art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146662_a_147991]
-
de proprietate asupra terenului aferent construcției se transmit obligatoriu și fără nici un contraechivalent, iar această măsură este o privare de proprietate care contravine art. 1 din primul protocol la Convenție". Tribunalul Constantă - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În opinia instanței, "faptul că ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 85/1992 , în cadrul procesului de privatizare, apelanta a devenit o societate pe acțiuni cu capital mixt nu este de natură a atrage neconstituționalitatea prevederilor invocate". Într-adevăr, arată
DECIZIE nr. 270 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146374_a_147703]
-
17 iunie 2002 , excepție ridicată de Composesoratul AKLOS Sanmartin în Dosarul nr. 3.836/2001 al Tribunalului Harghita. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată, întrucat textele legale criticate nu contravin prevederilor Legii fundamentale. Este invocată jurisprudența Curții Constituționale, care, prin Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002, a statuat că dispozițiile legale ce fac obiectul excepției sunt constituționale. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
modificate pe calea ordonanței de urgență unele dispoziții dintr-o lege recent adoptată de Parlament, dispoziții care au și fost aplicate, ca ulterior Guvernul să adopte măsuri restrictive de privare de drepturi (re)dobândite". Instanță de judecată apreciază ca fiind nefondate criticile privind încălcarea prevederilor art. 41 și ale art. 15 alin. (2) din Constituție, dar consideră că sunt întemeiate criticile privind încălcarea art. 114 alin. (4) din Legea fundamentală, apreciind că "printr-un asemenea act normativ nu pot fi modificate
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Astfel, aceste reglementări nu contravin principiului ocrotirii egale a proprietății private, indiferent de titular, consacrat la art. 41 alin. (2) din Constituție. De asemenea, este nefondată și critica privind încălcarea art. 42 din Constituție, referitor la garantarea dreptului la moștenire, deoarece legea este aceea care stabilește formele de moștenire, iar în speță reglementarea dreptului la moștenire este făcută în considerarea regimului juridic special al acestei forme
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
din Codul de procedură civilă. Or, prin această motivare Societatea Comercială Unigraphica AG a ridicat excepția de neconstituționalitate a altor dispoziții legale decât cele care constituie temeiul juridic al cererii de revizuire. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. Se arată că susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă instituie o discriminare este neîntemeiată, întrucat textul permite oricărei părți, indiferent de poziția procesuală avută în proces, să declanșeze procedura
DECIZIE nr. 274 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146410_a_147739]
-
din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 324 pct. 4 din același act normativ, este nefondată, întrucat legiuitorul a prevăzut termenul limită de o lună pentru promovarea caii extraordinare de atac din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărâre. Potrivit prevederilor art.
DECIZIE nr. 274 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146410_a_147739]
-
ajungă în stare de faliment. Constantin Popescu arată că prin punerea în mișcare a procedurii falimentului și reorganizării societății debitoare a fost păgubit, impunandu-se admiterea excepției. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondată. Se arată că art. III din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 permite judecătorului-sindic să suspende procedură judiciară a falimentului. Această măsură este temporară, fiind luată până la privatizarea societății sau pentru o perioadă de cel mult un an, cu posibilitatea de
DECIZIE nr. 273 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146460_a_147789]
-
din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 118/1999 echivalează cu o confiscare, fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41 alin. (6) din Constituție. Tribunalul Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază
DECIZIE nr. 302 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 366/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146494_a_147823]
-
ce revin proprietarului privind protecția mediului, asigurarea bunei vecinătăți și altele, care nu au legătură cu critică de neconstituționalitate formulată. Guvernul consideră, de asemenea, ca invocarea dispoziției constituționale privind economia de piață și a celei privind inviolabilitatea proprietății private sunt nefondate. Se arătă, în acest sens, ca măsură constituirii Fondului național de solidaritate este menită să creeze condiții pentru creșterea calității vieții, obligație ce revine statului conform art. 134 alin. (2) din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au
DECIZIE nr. 302 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 366/2001 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146494_a_147823]
-
limitează dreptul la apărare. În acest sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 134 din 23 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, prin care a respins, ca nefondată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 372, 373, 376 și 377 din Codul de procedură civilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 octombrie 2001, Judecătoria Vaslui a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de
DECIZIE nr. 303 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372, 373, 376 şi 377 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146505_a_147834]
-
au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Prin Decizia nr. 134 din 23 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, Curtea Constituțională, prin raportare la aceleași texte constituționale, a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 372, 373, 376 și 377 din Codul de procedură civilă, formulată într-un alt dosar de acelasi autor al excepției. Soluția pronunțată anterior și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea
DECIZIE nr. 303 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372, 373, 376 şi 377 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146505_a_147834]
-
Încheierea din 20 noiembrie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Polizu Radu Alexandru. Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997 Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție s-a fundamentată pe Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din
DECIZIE nr. 573 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119170_a_120499]
-
civilă, prin Încheierea din 4 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Teodorescu Alexandru. Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997 Curtea Constituțională a respins, ca vădit nefondată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentata pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 330 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 575 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119176_a_120505]
-
această competența chiar potrivit art. 4 din decret; se instituie prin Ministerul Public o poziție privilegiată, incalcandu-se astfel art. 128 din Constituție. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că recursul este neîntemeiat, deoarece, prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 575 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119176_a_120505]
-
decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Iordăchescu Marină, Neculcea Alexandra și Neculcea Bogdan. Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997 Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentata pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 330 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 574 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119173_a_120502]
-
această competența chiar potrivit art. 4 din decret; se instituie prin Ministerul Public o poziție privilegiată, incalcandu-se astfel art. 128 din Constituție. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul lor de vedere, apreciază că recursul este neîntemeiat, deoarece, prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 574 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119173_a_120502]
-
ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 și a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Popescu-Cartianu Ana-Sofia. Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997 Curtea Constituțională a respins, ca vădit nefondată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Cât privește art. 330 din Codul de procedură civilă, această soluție s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie
DECIZIE nr. 603 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119267_a_120596]