1,756 matches
-
măsuri de excepție"; prevederile art. I pct. 2 și 3 din titlul I din ordonanța criticată nu sunt corelate cu textul de referință din Legea nr. 10/2001 , care dispune cu privire la conservarea regimului juridic al imobilelor, ceea ce "creează - prin efectul neretroactivității legii - tratamente juridice incompatibile pentru imobilele deja restituite prin aplicarea art. 16 alin. (4), înainte și după modificare"; art. 16 alin. (4), modificat, instituie asupra imobilului vizat, pe durata afectațiunii, un drept de proprietate publică, cu omisiunea de a prevedea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154833_a_156162]
-
trecerii lor în proprietatea publică făceau obiectul dreptului de proprietate privată al persoanei și, oricum, regimul constituțional actual nu se poate aplica unor acte juridice săvârșite anterior intrării în vigoare a Legii fundamentale din 1991, pentru că s-ar opune principiului neretroactivității legii; omisiunea de reglementare a regimului juridic al bunurilor trecute în proprietatea publică a statului nu poate fi sancționată de Curtea Constituțională, deoarece aceasta nu are rol de legislator pozitiv; spiritul reglementărilor internaționale la care România este parte, precum și jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154833_a_156162]
-
dispus rezoluțiunea unui contract de vânzare-cumpărare de acțiuni. În motivarea excepției de neconstituționalitate se consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece, contrar principiului separației puterilor în stat, legiuitorul se substituie părților în modificarea unor clauze contractuale. Încălcând și principiul neretroactivității legilor, textele criticate modifică o serie de contracte încheiate în perioadele anterioare intrării sale în vigoare, substituind drepturile și obligațiile convenite la încheierea contractelor cu drepturi și obligații noi și creând pe această cale o situație avantajoasă numai pentru una
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193944_a_195273]
-
începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe." Excepția este raportată la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept și alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor, ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) și (2) referitor la accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate și alin. (8) privind interzicerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193944_a_195273]
-
a pronunțat, prin numeroase decizii. Astfel, prin Decizia nr. 460 din 1 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006, Curtea a reținut, în esență, următoarele: prevederile legale criticate nu contravin principiului neretroactivității legii, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât nu conțin nicio dispoziție cu caracter retroactiv, urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 ; pe de altă parte, o lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193944_a_195273]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 285 din 22 aprilie 2011. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind statul român, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 23 teza a doua privind libertatea individuală, art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234894_a_236223]
-
neconstituționalitate sunt neîntemeiate. Legiuitorul are competența de a reglementa, cu respectarea dispozițiilor constituționale, activitatea societăților comerciale. Faptul că după înființarea unei societăți comerciale au fost edictate noi reguli care guvernează activitatea acestora pe viitor nu constituie o încălcare a principiului neretroactivității legii civile prevăzut de art. 15 alin. (2) și nicio încălcare a principiului separației puterilor în stat. În ceea ce privește încălcarea art. 16 din Constituție, prin Decizia nr. 238 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234894_a_236223]
-
de locuințe sociale, potrivit prezentei legi, persoanele sau familiile care: [...] b) au înstrăinat o locuință după data de 1 ianuarie 1990;". Autorii excepției susțin că prevederile legale criticate contravin, în principal, dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile, precum și multor altor articole din Constituție, enumerate într-o ordine aleatorie, dar și Codului familiei, Codului civil, Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și Legii nr. 116/2002 privind prevenirea și combaterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229167_a_230496]
-
unor cereri de recalculare a pensiilor, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia consideră că textele de lege criticate contravin art. 15 alin. (2) din Constituție, referitor la principiul neretroactivității legii. În acest sens, arată că acest principiu constituțional este respectat de prevederile art. 180 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 , care, referindu-se la procedura de urmat în cazul succesiunii în timp a mai multor legi, prevede că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240925_a_242254]
-
de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 119/2010 , care prevede că procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000 devine procedură generală de acordare, calculare și plată a pensiei. Chiar dacă Legea nr. 119/2010 nu consacră în mod expres principiul neretroactivității legii, îl consacră implicit, prin trimiterile pe care art. 7 le face la Legea nr. 19/2000 . Potrivit acestor reglementări, dreptul la pensie, cel puțin în cuantumul aflat în plată în luna decembrie 2010, este un drept câștigat, al cărui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240925_a_242254]
-
cărui cuantum nu poate fi diminuat. Or, dispozițiile criticate prevăd o procedură de recalculare a pensiilor care poate să aibă ca finalitate diminuarea cuantumului pensiei aflat în plată în luna decembrie 2010, motiv pentru care ele contravin principiului constituțional al neretroactivității legii. Astfel, dispozițiile de lege criticate prevăd posibilitatea ca, prin decizia de revizuire, eventualele diferențe încasate de beneficiarul pensiei până la data emiterii deciziei de revizuire să facă obiectul unor rețineri din pensie. Tribunalul Bihor - Secția civilă consideră că dispozițiile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240925_a_242254]
-
de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii." ... Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) din Constituție referitoare la principiul neretroactivității legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii excepției pornesc de la premisa că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 este actul normativ care prevede eliminarea părții necontributive din calculul pensiei militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240925_a_242254]
-
Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 raportată la art. 15 alin. (2) din Constituție, referitor la principiul neretroactivității legii, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece prevederile ordonanței de urgență criticate reglementează pentru viitor, după intrarea ei în vigoare, măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, avându-se în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240925_a_242254]
-
ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Sorin Diaconescu solicită admiterea excepției astfel cum a fost argumentata în fața instanței de judecată. Florin Vișan, prin avocat, solicită admiterea excepției, susținând că dispozițiile criticate încalcă principiile neretroactivității legii și egalității cetățenilor în fața legii, prevăzute de art. 15 alin. (2), respectiv de art. 16 alin. (1) din Constituție. Petru Radu solicită admiterea excepției pentru motivele arătate în formularea acesteia în fața instanței de judecată. Stefana Ene și Marius Ene
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
renunțarea la apărare decât exercitarea dreptului la apărare și incalcandu-se astfel și principiul potrivit căruia nimănui nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac. Pe de altă parte, autorii excepției susțin, de asemenea, și încălcarea principiului neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, prevăzut de prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2). Autorii excepției consideră că aplicarea legii grațierii, așa cum a fost reglementată, contravine în mod vădit și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la interpretarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
situații inechitabile, acest tratament diferențiat poate fi criticat sub aspectul rațiunilor de politică penală avute în vedere de legiuitor, dar nu sub aspectul încălcării prevederilor constituționale. Tribunalul Sălaj - Secția penală a formulat opinia în sensul că dispozițiile criticate contravin principiului neretroactivității legii, deoarece nu se aplică și persoanelor condamnate prin hotărâri judecătorești nedefinitive, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 543/2002 . În ceea ce privește susținerile autorului referitoare la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate, deoarece
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
pe baza cărora se acordă această aparțin în exclusivitate autorităților, legiuitorul "trebuie să aibă în vedere marile principii constituționale peste care nu se poate trece". Astfel, apreciază că dispozițiile criticate încalcă atât principiul egalității cetățenilor în fața legii, cât și principiul neretroactivității legii, care prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile. "Aplicarea dispozițiilor criticate depinzând de momentul publicării în Monitorul Oficial și de caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești, lipsește de tratamentul juridic mai blând atât pe cei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
ca și modul în care sunt stabilite criteriile de apreciere a valabilității titlurilor prin care bunurile au fost dobândite de către stat. De asemenea, condiționarea valabilității titlului statului de respectarea reglementărilor în vigoare la data preluării nu contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, întrucât valabilitatea actelor juridice se apreciază întotdeauna în raport cu actele normative în vigoare la data încheierii lor, iar în cazul actelor de preluare cu caracter normativ, valabilitatea acestora se analizează întotdeauna în funcție de actele normative cu forță juridică superioară, sub imperiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
3) Instanțele judecătorești sunt competente să stabilească valabilitatea titlului." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 20 alin. (2) referitor la prioritatea reglementărilor internaționale privind drepturile omului mai favorabile față de legile interne, art. 125 alin. (3) privind incompatibilitățile funcției de judecător, art. 144 referitor la incompatibilitățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, statuând că art. 6 alin. (1) și (3) din Legea nr. 213/1998 nu contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legilor, întrucât prevederile legii criticate se aplică de către instanțe după intrarea în vigoare a acesteia și nu produc efecte pentru perioada anterioară. Dispozițiile art. 6 alin. (1) din aceeași lege fixează reperele pe baza cărora instanțele care aplică Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
nr. 19/2000 , excepție ridicată de Ileana Tiron în cauza ce are ca obiect judecarea contestației la decizia de recalculare a pensiei de urmaș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii. Se susține în acest sens că, potrivit Decretului-lege nr. 98/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din transporturi pe calea ferată, pensia de urmaș a fost stabilită în procent de 100% din drepturile de pensie ale susținătorului, indiferent de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191948_a_193277]
-
pentru ca în final să intre în vigoare Legea nr. 165/2013 care stabilește un alt cadru de acordare a despăgubirilor. Astfel, a soluționa dosarul de despăgubiri conform procedurii stabilite de Legea nr. 165/2013 apare ca o încălcare a principiului neretroactivității legii din două perspective: prima, prin raportare la momentul soluționării notificării, respectiv momentul emiterii dispoziției primarului municipiului Deva din 2008, când în vigoare erau dispozițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 , iar a doua, prin raportare la momentul intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279177_a_280506]
-
român, prin Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, la emiterea titlului de despăgubire conform procedurii prevăzute de titlul VII din Legea nr. 247/2005 , susțin că soluționarea dosarului de despăgubire conform procedurii prevăzute de Legea nr. 165/2013 încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens invocă Decizia Curții Constituționale nr. 9 din 7 martie 1994 , prin care s-a reținut că hotărârea judecătorească este supusă condițiilor de fond și de formă stabilite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279177_a_280506]
-
și (8), art. 24 alin. (2) și art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 . 15. Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în cauza dedusă soluționării instanței judecătorești care a sesizat Curtea Constituțională a fost emisă, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279177_a_280506]
-
bugetul de stat. (2) Regularizarea cu bugetul de stat a sumelor prevăzute la alin. (1) se realizează până la data de 8 ianuarie 2009." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 120 alin. (1) privind principiile de bază ale administrației publice locale și ale art. 121 alin. (1) referitor la autorități comunale și orășenești. De asemenea, este menționată Carta europeană a autonomiei locale, respectiv art. 4 pct. 6 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243629_a_244958]