9,545 matches
-
fie în procente relative mari din populația cuibăritoare/care iernează. În plus, informațiile populaționale furnizate de Raportarea către UE, în baza art. 12, din anul 2013 și de Atlasul Păsărilor, ediția 2015, nu au nicio utilitate în economia stabilirii cotelor de recoltă pentru 14 specii de păsări migratoare (porumbel gulerat, porumbel de scorbură, turturică, prepeliță, ciocârlie de câmp, graur, sturz de vâsc, sturz cântător, sturzul viilor, cocoșar/sturz de iarnă, rață cârâitoare, lișiță, sitar de pădure, becațină comună), pentru că aceste informații nu
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
fundamentare a Ordinului nr. 1.400/2020, nu reiese că pârâtul a ținut seama de statusul nefavorabil sau necunoscut la nivelul UE („aproape amenințat“, „amenințat“, „în declin“, „epuizat“ sau „necunoscut“) a 14 specii dintre cele pentru care s-au aprobat cote de recoltă: ciocârlie de câmp, sturzul viilor, lișiță, becațină comună, sturzul viilor, sturzul de iarnă/cocoșar, rața fluierătoare, rața cu cap castaniu, rața sulițar, rața cârâitoare, rața cu capul negru, turturică. Strict cu referire la aprobarea cotelor de recoltă la specia de rață
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
cotelor de recoltă la specia de rață sunătoare și de gâscă de vară, reclamanta a menționat că, potrivit Acordului privind conservarea păsărilor de apă migratoare african-eurasiatice, adoptat la Haga la 16 iunie 1995, ratificat prin Legea nr. 89/2000, cotele de recoltă sunt aprobate nelegal, fără o fundamentare temeinică de unde să reiasă dacă s-a stabilit în prealabil că practicarea vânătorii la aceste specii este o practică culturală tradițională pe fondurile de vânătoare în care urmează să se realizeze aceste cote
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
cu capul negru, rața mare, gâsca de vară, gârlița mare, rața mare, rața mică, rața fluierătoare, rața cu cap castaniu, rața moțată, rața pestriță, rața cârâitoare și rața sulițar, lișița, becațina mică și becațina comună), potrivit aceluiași Acord, cotele de recoltă sunt aprobate aparent nelegal, fără o fundamentare temeinică care să aibă în vedere efectuarea de recensăminte și participarea la programele coordonate de inelare pentru a identifica rutele de migrație ale tuturor populațiilor, utilizând cunoștințele disponibile despre migrările sezoniere legate sau
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
30-31 din Legea nr. 24/2000, în sensul că aceste prevederi sunt nefundamentate, neclare și instituie în sarcina structurilor teritoriale de specialitate ale autorității publice centrale care răspunde de vânătoare (ITRS/Gărzile forestiere județene) posibilitatea, contrară legii, de a modifica/reaproba cotele de recoltă aprobate de pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor prin Ordinul nr. 1.400/2020. În acest sens, reclamata a precizat că, printre atribuțiile administratorului faunei de interes cinegetic prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a)-v), nu se numără și atribuția
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
faunei de interes cinegetic prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a)-v), nu se numără și atribuția de a delega structurilor teritoriale de specialitate ale autorității publice centrale care răspunde de vânătoare „analizarea și aprobarea și reașezarea cotelor de recoltă aprobate“ prin ordinul emis în baza art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006. De altfel, nicăieri în Legea nr. 407/2006 sau în alt act normativ de nivel primar nu există o prevedere în baza sau în executarea
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
constă doar în stabilirea și aprobarea, anual, până la data de 15 aprilie pentru specia căprior și până la 15 mai pentru celelalte specii admise la vânătoare, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de protecția mediului, a cotelor de recoltă pentru speciile de interes cinegetic admise la vânătoare. De asemenea, reclamanta a mai susținut că art. 4 dinOrdinul nr. 1.400/2020 nu este fundamentat, deoarece nici în Referatul de aprobare cu nr. 149.007/15.04.2020, nici în Scrisoarea nr. 136.022/20.01.2020 nu există nici
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
art. 13 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă, raportat la prevederile art. 1 lit. h) și art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea vânătorii și protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, în sensul că stabilirea și aprobarea cotelor de recoltă la cele 36 de specii de păsări care figurează în anexele nr. 3-5 pentru sezonul de vânătoare 2020-2021 s-a făcut la data de 13.07.2020, cu încălcarea dispozițiilor arătate anterior care prevăd explicit că aprobarea cotelor de recoltă la alte
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
cotelor de recoltă la cele 36 de specii de păsări care figurează în anexele nr. 3-5 pentru sezonul de vânătoare 2020-2021 s-a făcut la data de 13.07.2020, cu încălcarea dispozițiilor arătate anterior care prevăd explicit că aprobarea cotelor de recoltă la alte specii admise la vânătoare decât căpriorul se face, anual, până la data de 15 mai. Reclamanta a mai invocat faptul că practica Curții de Apel Brașov susține acțiunea promovată, sens în care a invocat: Decizia nr. 105/24.10.2019, pronunțată
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
acțiunea promovată, sens în care a invocat: Decizia nr. 105/24.10.2019, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 502/64/2019, rămasă definitivă, prin care a fost suspendată executarea actului administrativ de stabilire a cotelor de recoltă la 4 specii de păsări migratoare, apreciind ca fiind îndeplinită condiția cazului bine justificat; Sentința nr. 37/25.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 622/64/2019, rămasă definitivă, prin care a fost admisă acțiunea
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
pe site-ul MMAP Minuta nr. 149.083/19.06.2020, acest demers al reclamantei provocând o parte din întârziere. În plus, termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006 nu este unul de decădere, iar aprobarea cotelor de recoltă cu întârziere nu a afectat gestionării, motivat de faptul că perioadele de recoltare a speciilor de faună (mamifere și păsări) prevăzute de anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006 nu s-au suprapus decât în mică măsură cu perioada dintre
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
cu perioada dintre data de 15 mai și până la data emiterii ordinului în cauză. Prin urmare, emiterea cu întârziere a OMMAP nr. 1.400/2020 nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 13 din Legea nr. 24/2000 deoarece aprobarea cotelor de recoltă s-a realizat pentru perioada de vânătoare 2020-2021, iar data emiterii ordinului se încadrează în această perioadă. Referitor la motivele de nulitate privind anexele nr. 3-5 ale OMMAP nr. 1.400/2020, pârâtul a menționat că, în opinia sa, reclamanta induce în
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
perioadă. Referitor la motivele de nulitate privind anexele nr. 3-5 ale OMMAP nr. 1.400/2020, pârâtul a menționat că, în opinia sa, reclamanta induce în eroare instanța atunci când afirmă că speciile de păsări pentru care s-au acordat cote de recoltă prin Ordinul nr. 1.400/2020 sunt protejate de Directiva 2009/147/CE a Parlamentului European, din interpretarea art. 7 din această directivă rezultând că speciile de păsări care sunt admise la vânătoare se regăsesc și în anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
forurile europene în domeniu, așa cum se menționează în adresa FACE - Federația Asociațiilor de Vânătoare și Conservare a Faunei Sălbatice din Comunitatea Europeană din 28.08.2020, cât și de Societatea Ornitologică Română, a precizat că susținerile reclamantei sunt netemeinice, cotele de recoltă la speciile de păsări fiind stabilite prin acest ordin astfel încât să se asigure o utilizare rațională a speciilor de păsări respective, fără a se încălca prevederile menționate. Pârâtul a mai menționat că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
menționat că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, actul normativ criticat a fost însoțit de Referatul de aprobare nr. 149.007/15.04.2020, în care a prezentat acțiunile/etapele, precum și actele normative avute în vedere pentru stabilirea cotelor de recoltă, toate acestea fiind prezentate public prin postarea pe site. În ceea ce privește speciile de păsări sedentare la care face trimitere reclamanta și pentru care afirmă că nu au fost desfășurate acțiuni de evaluare și că nu au fost aprobate
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
sedentare sau migratoare, dintre cele prevăzute în anexele nr. 3-5 la Ordinul MMAP nr. 1.400/2020. Pârâtul a insistat asupra faptului că evaluarea și cercetarea sunt două activități total diferite și, din acest considerent, nici legiuitorul nu condiționează aprobarea cotelor de recoltă de nivelul populațional al speciilor care se regăsesc anual în fiecare fond cinegetic, această stabilire fiind o obligație legală a MMAP în calitate de administrator, ce se realizează în scopul menținerii echilibrului agro-silvo-cinegetic prin raportare la datele furnizate de site
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
din România, ediția 2015, întocmit de către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Direcția Biodiversitate, cu implicarea Societății Ornitologice Române (SOR) și a Asociației pentru Protecția Păsărilor și Naturii „Grupul Milvus“, încercând să păstreze o valoare apropiată de media cotelor de recoltă aprobate în ultimii 5 ani, în condițiile în care s-a dovedit că aceste cote de recoltă nedistructive pentru populațiile de păsări sedentare, nefiind semnalate scăderi numerice semnificative ale acestor populații. Cu privire la cele reținute de Curtea de Apel
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
Ornitologice Române (SOR) și a Asociației pentru Protecția Păsărilor și Naturii „Grupul Milvus“, încercând să păstreze o valoare apropiată de media cotelor de recoltă aprobate în ultimii 5 ani, în condițiile în care s-a dovedit că aceste cote de recoltă nedistructive pentru populațiile de păsări sedentare, nefiind semnalate scăderi numerice semnificative ale acestor populații. Cu privire la cele reținute de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce a avut ca obiect Ordinul MAP nr. 673/2019, pârâtul a precizat că instanța
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
acestor populații. Cu privire la cele reținute de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce a avut ca obiect Ordinul MAP nr. 673/2019, pârâtul a precizat că instanța a reținut în mod eronat că metodologia de aprobare a cotelor de recoltă trebuie fundamentată științific, motivat de faptul că în legislația națională (Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, OUG nr. 195/2005 privind protecția
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului) nu există prevedere care să facă trimitere sau referire la o metodologie fundamentată științific necesară aprobării cotelor de recoltă. Criteriile științifice de fundamentare a cotei de recoltă menționate de reclamantă trebuiau create/stabilite de autorități științifice, iar nu de MMAP care nu are prevăzute astfel de atribuții. De asemenea, în opinia pârâtului, instanța a reținut greșit faptul că metoda inelării
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului) nu există prevedere care să facă trimitere sau referire la o metodologie fundamentată științific necesară aprobării cotelor de recoltă. Criteriile științifice de fundamentare a cotei de recoltă menționate de reclamantă trebuiau create/stabilite de autorități științifice, iar nu de MMAP care nu are prevăzute astfel de atribuții. De asemenea, în opinia pârâtului, instanța a reținut greșit faptul că metoda inelării prevăzută de OUG nr. 57/2007 este o metodă
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
populațiile acestor specii, în special ale speciilor migratoare. Pârâtul a mai arătat că legislația europeană nu prevede o metodologie științifică pentru evaluarea speciilor de păsări migratoare la nivelul fiecărui teritoriu al statelor membre și nici pentru stabilirea mărimii cotelor de recoltă în funcție de acest criteriu. În opinia sa, reclamanta a încercat să inducă în eroare instanța de judecată, dând o interpretare proprie, scoasă din context, a termenilor folosiți în prezentarea statusului speciilor de păsări admise la vânătoare (amenințat, posibil amenințat
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
nereglementarea la nivel național pot constitui o amenințare. În plus, pârâtul a menționat că reclamanta nu a dovedit și nu poate dovedi cu alte studii științifice că nivelul populațiilor speciilor de păsări migratoare este influențat semnificativ de mărimea cotelor de recoltă aprobate prin Ordinul MMAP nr. 1.400/2020, că nu a menționat caracterul fluctuant al populațiilor speciilor de păsări și capacitatea acestora de refacere, în condițiile în care și celelalte țări comunitare acordă cote de recoltă la speciile migratoare, ca și România
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
influențat semnificativ de mărimea cotelor de recoltă aprobate prin Ordinul MMAP nr. 1.400/2020, că nu a menționat caracterul fluctuant al populațiilor speciilor de păsări și capacitatea acestora de refacere, în condițiile în care și celelalte țări comunitare acordă cote de recoltă la speciile migratoare, ca și România, neexistând cazuri de atenționare, avertizare, sancționare a acestora de către forurile internaționale de profil. Pârâtul a subliniat că s-au avut în vedere la stabilirea cotelor de recoltă inclusiv studiile populațiilor acestor specii de
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]
-
celelalte țări comunitare acordă cote de recoltă la speciile migratoare, ca și România, neexistând cazuri de atenționare, avertizare, sancționare a acestora de către forurile internaționale de profil. Pârâtul a subliniat că s-au avut în vedere la stabilirea cotelor de recoltă inclusiv studiile populațiilor acestor specii de păsări la nivel european și la nivelul României, prezentate pe site-ul International Union for Conservation of Nature (IUCN), diferențele anuale ale cotelor de recoltă la speciile de păsări migratoare și de pasaj subliniate
SENTINȚA nr. 111 din 18 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/275555]