KorAP: Find »[drukola/base=recuzare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...61 62 63 ...293 >

7,312 matches

Corola-website/Law/165353_a_166682

neîntemeiată. Se consideră că "prin stabilirea limitativă a cazurilor de recuzare a judecătorilor și implicit a celor de recuzare a executorilor judecătorești nu se aduce atingere în nici un mod [...] art. 21 din Constituție". Se mai arată, de asemenea, "cazurile de recuzare, deși limitative, acoperă o sferă foarte largă a posibilităților în care s-ar putea aprecia lipsa de obiectivitate a judecătorului sau a executorului", iar "pentru alte motive decât cele prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "fără a se pune problema recuzării executorului, oricând în cursul executării silite, partea interesată poate să introducă contestație împotriva executării înseși sau a oricărui act de executare, precum și în cazul în care executorul refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii (art. 399 și

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
Codul de procedură civilă)". Se consideră, de asemenea, că debitorul beneficiază de aceleași drepturi și garanții procesuale cu creditorul urmăritor, fiind însă "de neconceput ca pentru orice apreciere subiectivă, cum ar fi partizanatul sau neprofesionalismul executorului, acesta să fie supus recuzării și, sub acest pretext, debitorul de rea-credință să tergiverseze desăvârșirea actului de justiție". Prin urmare, se apreciază că "reglementarea criticată nu contravine nici unei prevederi constituționale, ci asigură în mod egal și fără nici o îngrădire exercitarea și îndeplinirea cu bunăcredință a

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
într-un termen rezonabil". Se apreciază că dispozițiile criticate "sunt norme procedurale a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului", iar "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale". Se mai arată că "prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii", iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare. În ceea ce privește pretinsa încălcare a

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
competența exclusivă a legiuitorului", iar "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale". Se mai arată că "prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii", iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, în punctul de vedere prezentat Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale". Se mai arată că "prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii", iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, în punctul de vedere prezentat Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate "nu restrâng, sub nici un aspect, exercițiul liberului acces la justiție". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător; 5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; 6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părți; 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă; 8. dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri; 9. dacă

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că, în esență, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că stabilirea limitativă a cazurilor de recuzare a judecătorilor și a executorilor judecătorești, precum și procedura de alegere a executorului judecătoresc încalcă dispozițiile constituționale referitoare la liberul acces la justiție și pe cele cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Curtea constată că dispozițiile art. 27

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
executorului judecătoresc încalcă dispozițiile constituționale referitoare la liberul acces la justiție și pe cele cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Curtea constată că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând, astfel, partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea observă însă că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă acoperă o paletă foarte largă de situații, iar toate

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
protejând, astfel, partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea observă însă că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă acoperă o paletă foarte largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale, duc la finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice, situație ce nu contravine textelor

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
motive subiective sau netemeinice, situație ce nu contravine textelor constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3) și ale art. 53. De asemenea, Curtea reține că enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepția unor situații care sunt specifice activității judecătorilor. Pe cale de consecință, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiile statuate de art. 21 și 53 din Constituție. Curtea

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiile statuate de art. 21 și 53 din Constituție. Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora procedura de judecată este prevăzută de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competența legiuitorului, iar Curtea Constituțională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate să modifice sau să completeze prevederile legale supuse controlului de constituționalitate. În ceea ce privește susținerea conform căreia există o inegalitate între poziția părților

DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/165353_a_166682]
Corola-website/Law/164861_a_166190

un conflict între el, soțul/soția, rudele sale până la gradul al 3-lea inclusiv și una dintre părți sau soțul/soția, rudele părții până la gradul al 3-lea inclusiv; ... d) în alte cazuri prevăzute de lege. ... Articolul 40 Abținerea și recuzarea (1) Funcționarul public care știe că se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 39 este obligat să înștiințeze conducătorul organului fiscal și să se abțină de la îndeplinirea procedurii. ... (2) În cazul în care conflictul de interese se referă

CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(*actualizat*) ( Ordonanţa nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/164861_a_166190]
organului fiscal, acesta este obligat să înștiințeze organul ierarhic superior. ... (3) Abținerea se propune de funcționarul public și se decide de îndată de conducătorul organului fiscal sau de organul ierarhic superior. ... (4) Contribuabilul implicat în procedură în derulare poate solicita recuzarea funcționarului public aflat în conflict de interese. ... (5) Recuzarea funcționarului public se decide de îndată de către conducătorul organului fiscal sau de organul fiscal ierarhic superior. Decizia prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacată la instanța judecătorească competența

CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(*actualizat*) ( Ordonanţa nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/164861_a_166190]
superior. ... (3) Abținerea se propune de funcționarul public și se decide de îndată de conducătorul organului fiscal sau de organul ierarhic superior. ... (4) Contribuabilul implicat în procedură în derulare poate solicita recuzarea funcționarului public aflat în conflict de interese. ... (5) Recuzarea funcționarului public se decide de îndată de către conducătorul organului fiscal sau de organul fiscal ierarhic superior. Decizia prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacată la instanța judecătorească competența. Cererea de recuzare nu suspenda procedura de administrare în

CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(*actualizat*) ( Ordonanţa nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/164861_a_166190]
implicat în procedură în derulare poate solicita recuzarea funcționarului public aflat în conflict de interese. ... (5) Recuzarea funcționarului public se decide de îndată de către conducătorul organului fiscal sau de organul fiscal ierarhic superior. Decizia prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacată la instanța judecătorească competența. Cererea de recuzare nu suspenda procedura de administrare în derulare. ... Capitolul ÎI Actele emise de organele fiscale Articolul 41 Noțiunea de act administrativ fiscal În înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul

CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(*actualizat*) ( Ordonanţa nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/164861_a_166190]
aflat în conflict de interese. ... (5) Recuzarea funcționarului public se decide de îndată de către conducătorul organului fiscal sau de organul fiscal ierarhic superior. Decizia prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacată la instanța judecătorească competența. Cererea de recuzare nu suspenda procedura de administrare în derulare. ... Capitolul ÎI Actele emise de organele fiscale Articolul 41 Noțiunea de act administrativ fiscal În înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea

CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(*actualizat*) ( Ordonanţa nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/164861_a_166190]
Corola-website/Law/165362_a_166691

unor împrejurări excepționale, instanța competența este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înaltă Curte de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o altă instanță de acelasi grad care să judece pricina. Titlul V Incompatibilitatea, abținerea și recuzarea judecătorilor Articolul 24 (1) Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeași pricina. ... Articolul 25 Judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința să este dator să înștiințeze pe șeful lui și să se abțină de la judecarea pricinii. Articolul 26 Abținerea se propune de judecător și se judecă potrivit normelor prevăzute de art. 30, 31 și 32. Articolul 27 Judecătorul poate fi

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
pricina asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător; 5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; 6. dacă este tutore sau curator al uneia din părți;* ) 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă; 8. dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri; 9. dacă

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
consiliu judiciar*) sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii. ------------ *) Dispoziția privitoare la consiliul judiciar trebuie socotita implicit, prin intrarea în vigoare a Codului familiei. Articolul 29 (1) Propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
la consiliul judiciar trebuie socotita implicit, prin intrarea în vigoare a Codului familiei. Articolul 29 (1) Propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3) Judecătorul împotriva căruia e propusă recuzarea poate declara că se abține. Articolul 30 (1) Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
familiei. Articolul 29 (1) Propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3) Judecătorul împotriva căruia e propusă recuzarea poate declara că se abține. Articolul 30 (1) Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în alcătuirea căreia nu poate să intre cel recuzat. ... (2) În cazul când

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3) Judecătorul împotriva căruia e propusă recuzarea poate declara că se abține. Articolul 30 (1) Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în alcătuirea căreia nu poate să intre cel recuzat. ... (2) În cazul când din pricina recuzării nu se poate alcătui completul de judecată, precum și în cazul

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]
începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3) Judecătorul împotriva căruia e propusă recuzarea poate declara că se abține. Articolul 30 (1) Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în alcătuirea căreia nu poate să intre cel recuzat. ... (2) În cazul când din pricina recuzării nu se poate alcătui completul de judecată, precum și în cazul când recuzarea privește pe toți judecătorii unei instanțe, aceasta

CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2004*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/165362_a_166691]